Решение № 243 от 17.04.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Силистра, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жанет Ив. Борова при участието на секретаря Милена П. Лекова като разгледа докладваното от Жанет Ив. Борова Гражданско дело № 20223420101829 по описа за 2022 година

Ищците Д. М. М. с ЕГН: ********** от гр. В., ж.к. В. № , вх. , ет. , ап. , и С. М. Г. с ЕГН: ********** от гр. С., ж.к. Г. Д. № , вх. , ат , ап. , в качеството им на наследници на починалия в хода на производството М. Й. Г. твърдят, че са собственици на 1 /2 ид. част от недвижим имот в гр.С, ул. С.

А.“ № подробно описан в исковата молба, а ответникът - собственик на другата 1 / 2 идеална част. Молят съда да осъди ответника да им заплати сумата от 5 993.20 лв. / пет хиляди деветстотин деветдесет и три лв. и 20 ст. / лева, представляваща стойност на сторени от наследодателя им разноски по извършване на необходим ремонт на покрива на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С., ул. „С. А.“ № , ведно със законната лихва върху същата, считано от депозирането на исковата молба до пълното изплащане на сумата. .

Претендират и разноските си по делото.

Твърдят, че те са собственици на жилище, находящо се на вторият етаж от сградата, а ответникът е собственик на жилището, находящо се на първият етаж, като поради нарушена конструкция на покрива на сградата, се появил постоянен теч в таванното пространство при валежна обстановка, което предизвиквало наводнение и създавало голяма опасност от 1 компроментиране на бетонната плоча над техния апартамент, както и на стълбището. За нуждата от необходим ремонт на покрива на сградата наследодателят им уведомил ответника, но не получил съдействие за отстранявана на възникналият проблем, поради което наследодателят на ищцате извършил ремонта със свои средства. Заплатил общо сума в размер на 17 000.00 лева, поканил ответника да заплати половината от стойността на ремонта и отказът на ответника да изпълни, го мотивирало да предяви правата си по исков ред.

Ответникът П. И. П. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Х.

Б.“ № , офис № , чрез процесуалния си представител адв. И. Р. е подал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция на ищеца и моли същия да бъдат отхвърлен като неоснователен. Излага доводи във връзка с факта, че ищецът е собственик на втория етаж, както и самостоятелно стълбище от мазата до тавана, таван и подпокривно пространство като извършваните в тези части ремонтни дейности не могат за ангажират отговорност за ответника. Оспорва извършването на ремонт на покрива, оспорва представените от ищеца писмени доказателства, като излага подробни съображения за всяко от тях, оспорва и твърденията на ищеца, че го е сезирал за необходимостта от извършване на ремонт, както и че го е канил да плати разходи за вече извършен ремонт. Счита, че твърденията на ищеца от една страна са неясни липсва конкретен период и конкретно извършени дейности на определени цени, а от друга страна са недоказани - приложените писмени доказателства от ищеца не съдържат дата и подпис или категорични данни, че касаят процесния имот, при това за сочения от ищеца период.

Съдът, след преценка на доводите и становищата на страните и проверка на представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Няма спор между страните и от представените писмени доказателства се установява, че страните са съсобственици по отношение на процесния недвижим имот, при равни права – по 1 / 2 идеална част.

Ищецът твърди, че е извършил необходим ремонт на покрива поради наличието на теч, увредил имота му. Сочи, че за ремонта е платил сумата от 5 993.20 лева и съобразявайки факта, че всички съсобственици притежават равни по обем права по отношение на общите части на сградата, претендира 2 ответникът да му заплати сумата от 2 996.60 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.

За необходимите разноски, сторени за поддържането на общата вещ, не се изисква съгласието на останалите съсобственици. За тях е приложима само нормата на чл. 30, ал. 3 ЗС, но не и тези на чл. 61, ал. 2 или чл. 61, ал. 3 вр. с чл. 59 от ЗЗД. Действията по поддържане състоянието на общата вещ са управителни и останалите съсобственици дължат възстановяване направените за това необходими разноски. На доказване в този случай подлежи само фактът, че тези разноски са били направени за предпазване вещта от развала, а не дали с тях се е увеличила стойността на вещта. Тъй като основния спорен въпрос по делото е именно необходимостта от предприемане на ремонтни дейности, както и качеството на изпълнението, за установяване на тези твърдения по делото са събрани гласни и писмени доказателства, както и назначена експертиза.

От така събраните доказателства не се установи на първо място обстоятелството, че е било необходимо извършването на ремонт на покрива.

Въпреки указанията, дадени на ищеца и на неговите правоприемници, същите не установиха наличие на увреждания или други обстоятелства, водещи до необходимост от предприемане на неотложни действия. Не се установи по убедителен начин и извършването на ремонт на целия покрив или поне ремонтни дейности в обема, заявен от ищеца. Разпитаните по делото свидетели, макар и разделени на две групи – двама, които твърдят, че са извършвани някакви ремонтни дейности и трима, които твърдят, че не са виждали някой да извършва ремонт на покрива, като твърдят, че видимо е единствено подмазване на комини и капаци. Като преценява евентуалната заинтересованост на свидетелите М. и М., съдът все пак приема, въз основа на свидетелските показания, че някаква ремонтна дейност по покрива е извършвана, но същата нито е в обема, претендиран от ищеца, нито е качествена, нито е съгласувана с другия съсобственик. Свидетелите Д. и К. не могат да конкретизират кога, от кого и какви дейности са извършвани – първият от тях твърди, че е извършен демонтаж на цигли, подмяна и монтаж на греди и отново монтаж на нови цигли, но част от твърденията му почиват на предположения и освен това не съдържат конкретика относно обема на извършените дейности. Свидетелят К. пък е свидетел единствено на 3 разчистването на таванското помещение и също изказва предположения за извършени конкретни ремонтни дейности.

За установяване наличието и размера на извършените ремонтни дейности, по делото е назначена СТЦЕ, вещото лице по която дава становище за извършен определен обем работа, която обаче нито е била необходима, нито пък е изпълнена качествено. Вещото лице е категорично в становището си, че извършения частичен ремонт на покрива е изключително некачествен, чрез извършването му не се постига нищо – покрива е в състояние, което изисква извършване на ремонт, при това, за реализирането му ще са необходими повече средства, като твърди и, че извършеното е безпредметно.

Отделно от това, в съдебно заседание вещото лице твърди, че не се установява наличие на съществувал в миналото теч, който да е причина за извършването на спешен ремонт.

Като прецени в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът счита, че исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като недоказани. В производството по делото не се установи, че предприетите от наследодателя на ищците действия са били за предпазването на вещта от разрушаването й, респективно да се приеме, че сторените разноски са от категорията на необходимите и съгласието на ответника не е било необходимо. Същевременно работата не е предприета уместно и не е добре управлявана в чужд интерес - този на ответника.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците следва да заплатят на ответника извършените за производството разноски, които са в размер на 1 320.00 лева.

Мотивиран от гореизложеното, СРС

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ ИСКОВЕТЕ , предявени от Д. М. М. с ЕГН: ********** от гр. В., ж.к. В. № , вх. , ет. , ап. , и С. М. Г. с ЕГН: ********** от гр. С., ж.к. Г. Д. № , вх. , ат , ап. против П. И. П. ЕГН **********, гр.С., за заплащане на сумата от 2 996.60 / две хиляди деветстотин деветдесет и шест лв. и 60 ст. /лева, представляваща на сторени от от наследодателя им разноски по извършване на необходим ремонт на покрива на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С., ул.

4

„С. А.“ № , ведно със законната лихва върху същата, считано от депозирането на исковата молба до пълното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Д. М. М. с ЕГН: ********** от гр. В., ж.к. В. № , вх. , ет.

, ап. , и С. М. Г. с ЕГН: ********** от гр. С., ж.к. Г. Д. № , вх. , ат , ап. ДА ЗАПЛАТЯТ на П. И. П. ЕГН ********** , гр.Силистра сумата от 1 320.00 / хиляда триста и двадесет /лева - разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 5