Решение № 60 от 28.05.2024, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Златоград, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20235420100188 по описа за 2023 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. К. Х. срещу М. В. Х..

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че с Решение № 205/15.06.2001 г. по преписка с вх. № 253/29.10.1999 г. по описа на Поземлена комисия гр. З., влязло в сила на 13.07.2001 г. е възстановено правото на собственост върху гори и земи от горския фонд на наследниците на К. И.Х., починал на *** г., бивш жител на гр. З., обл. С., а именно: имот № 621016 по картата на възстановената собственост на землището с площ 10.000 дка. представляващ „дървопроизводителна горска площ“, находящ се в местността „Р.“, с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-75/15.07.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Ищецът сочи, че е наследник на К.И. Х. и е наследил в идеални части описания недвижим имот в съсобственост с останалите наследници. Твърди, че е ползвал имота преди смъртта на баща си, както и след неговата смърт, ползва го и понастоящем, но с определени ограничения - намален габарит на подхода към него. Добивал дърва за огрев, извършвал санитарна сеч и почистване на гората. Излагат се съображения, че подходът към имота е от асфалтирания път за село А., общ. З., като в продължение на повече от две години ползването му е ограничено, тъй като не може да се вкара техника, товарен автомобил или пък лек автомобил. Сочи, че върху частта от пътя, която част е от имота му, е построена сграда и по този начин е намален габарита на подхода. Теренът е стръмен и пресечен и нямало друга 1 възможност за прокарване на подход към имотът му. За построяването на сградата не било търсено неговото съгласие, а същата му пречи да ползва в пълен обем имота си. Освен това този участък от имота представлявал подход и към друг негов поземлен имот, в съседство - със земеделско предназначение, за производство на зеленчук, сено и грозде.

В исковата молба се сочи, че ищецът възложил на правоспособно лице по кадастъра, да извърши замерване на място и отрази сградата върху скица.

Съгласно, приложената към исковата молба, скица, изготвена от инж. К. Д., сградата е със застроена площ от 22 кв.м. и попада в три имота, както следва:

16 кв.м. в ПИ ***; 3 кв.м. в ПИ *** и 3 кв.м. в ПИ

*** /стар ПИ ***/. Площта на сградата със стрехата е 29 кв.м. Излагат се съображения, че сградата е построена от ответника М. В. Х., без никакви строителни книжа и документи, като е построена върху пътя, който е част от имота на ищеца и го възпрепятства да вкарвам в имота си техника, с която да обработва земята и извозва селскостопанска продукция и други. Ответникът по делото не желаел сам да премахне изградената от него сграда. Вредното въздействие било осъществено чрез изграждане на сграда без наличието на строителни книжа и документи и без съгласието на ищеца като собственик. Ответникът с действията си, чрез изграждането на сградата, ограничавал, смущавал и пречел на ползването на имота на ищеца.

Ищецът излага съображения, че самото строителство в чужд имот е неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС, което безспорно пречи на ползването на имота, поради което в тези случаи дори не е необходимо да бъде доказвано пречене. Относно основателността на построяването на сградата, дори и да е построена с нужните строителни разрешения и представляваща законен строеж по смисъла на ЗУТ, ищецът имал право да иска премахването и на законен строеж в имота му, ако твърди, че с него се засягат правата му. Според ищеца, така ситуирана, посторената сграда попада върху три поземлени имота и за същата не са издавани документи, доказващи законността й, като според него няма никакво значение, след вече извършеното незаконно строителство дали ответникът е станал съсобственик на поземления имот, както няма никакво значение дали от останалите съсобственици има дадено съгласие за нейното изграждане, тъй като той не е давал съгласие за построяването на сградата и заявява, че така построената сграда му пречи в пълен обем да упражнява правото си на собственост в поземлен имот с идентификатор ***. Ищецът сочи, че процесната сграда е със застроена площ от 22 кв.м. и попада в три имота, поради което, ако бъде премахната само частта попадаща в ПИ ***, то останалите части са по три квадратни метра, попадащи в другите два имота и не биха могли да образуват самостоятелна сграда или помощна такава към друга страда, от което следва, че трябва да бъде премахната изцяло, а не на части.

Освен това не дава съгласие на имотната граница да се изграждат сгради, защото точно на това място е невъзможно да се реализира сграда на калкан.

По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение с което да осъди ответника да преустанови действията си, с които препятства обективно упражняване правото му на собственост, като премахне СГРАДА със застроена площ от 22 кв.м., построена в три имота, както следва: -16 кв.м. в ПИ ***; -3 кв.м. в ПИ *** и - 3 кв.м. в ПИ ***

2

/стар ПИ ***/, по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.

З., обл. С., одобрени със Заповед № РД-18-75/15.07.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Излагат се съображения, че ответникът е съсобственик на поземлен имот с идентификатор ***, като съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 43, том II, рег.

№ 2923, дело № 226 на С. К. - Помощник-нотариус по заместване при К.К. Нотариус № ***в РНК, с район на действие - Районен съд-гр.З., притежава 250 кв.м., представляващи 250/10001 идеални части от процесния имот.

Ответникът сочи, че съгласно Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 59, том I, рег.№ 820, дело № 54/2022г. на С.К. - помощник- нотариус по заместване при . К. - Нотариус № *** в РНК, с район на действие - Районен съд-гр.З. и Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 42, том II, рег.№ 2921, дело № 225/2022г. на С. К. - Помощник-нотариус по заместване при К. К.а - Нотариус № ***в РНК, с район на действие - Районен съд-гр.З , собственик на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** е трето неучастващо по делото лице - М. З. Х., който с нотариално заверена декларация рег. № 2958/07.08.2023г. по описа на Н.К. - Нотариус № 122 в РНК, с район на действие - Районен съд- гр.С., е дал съгласие на ответника да ползва и стопанисва притежаваната от него идеална част от посочения погоре недвижим имот.

Сочи се, че ищецът като наследник на К. И. Х. - бивш жител на гр.З., починал на **** г., е собственик само на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, а ответникът и М.З. Х., притежават заедно повече от половината от съсобствения недвижим имот, поради което същите могат да вземат решение относно неговото ползване и управление.

Излагат се съображения, че по отношение на другите два недвижими имоти, в които се твърди, че попада процесната сграда - поземлени имоти с идентификатори *** и *** (стар ПИ ***), то първият от тях (поземлен имот с идентификатор ***) е собственост на ответника, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том I, рег.№ 87, дело № 12/2018г. на Е. Л.-М. - Съдия по вписванията при Районен съд-гр.З., а вторият (поземлен имот с идентификатор ***) - собственост на М. З.в Х., съгласно Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 18, том II, рег. № 2553, дело № 201/2022г. на С.К. - Помощник-нотариус по заместване при К. К. - Нотариус № ***в РНК, с район на действие - Районен съд-гр.З.

Ответникът сочи още, че процесният имот е с трайно предназначение горска територия и начин на трайно ползване - друг вид дървопроизводителна гора, като никоя част от него не представлява път, за да се ползва за вкарване на техника, товарни или леки автомобили. Именно защото теренът е стръмен и пресечен, частта от имота, застроена с процесната сграда, не може да се ползва като подход към основната част от имота - достъп до нея е възможен само през съседния поземлен имот с идентификатор ***, собственост на М. З. Х., ЕГН **********. Според ответника не става ясно 3 какви точно дейности иска да извършва ищецът, за които процесната сграда се явява пречка, но ако това са дейности за провеждане на сечи, не се представят никакви доказателства в тази насока. Не се представят горскостопански план или програма, изискуеми съгласно Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, издадена от Министъра на земеделието и храните, за да се приеме, че въобще е допустимо навлизането на техника или автомобили за извършване на сечи в процесния имот.

Ответникът сочи, че за процесната едноетажна стопанска сграда със застроена площ 22 кв.м, са налице условията на § 127, ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, т.е. постройката е изградена до 31.03.2001 г., а решението за възстановяване право на собственост върху ПИ *** е от 15.06.2001г., поради което няма как при изграждането на процесната постройка да е искано съгласието на ищеца, тъй като към този момент (периода между 07.04.1987г. и 31.03.2001г.) той не е бил собственик, респ. съсобственик в тази имот. През периода 2018г.-2021г. ответникът реновирал тази стара постройка, като направил изолация, изградил зид 12 см, както и направил вертикална планировка. Сочи се още, че съгласно становище от арх.Р. З. - Главен архитект на Община З. с изх. № 93-00-1309/11.10.2022 г., както и Констативен протокол № 371р-9362/20.09.2022г. на РУ-гр.З., се установява че на сградата е извършена само текущ ремонт по смисъла на § 5, т.43 от ДР на ЗУТ, а самата сграда не е масивна, както е посочено в представената скица и в исковата молба. Горните обстоятелства били установени и в хода на извършена Проверка № ЗМ- 155/2022г. по описа на РУ-З., образувана по жалба на ищеца, като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 02.12.2022г. по прок.преписка № 2053/2022г. по описа на РП-С., било отказано да се образува досъдебно производство и преписката е прекратена.

По тези съображения ответникът моли, съдът да отхвърли предявения като неоснователен и недоказан, както и да му присъди направените по делото съдебни разноски.

В проведеното открито съдебно, ищецът Н. К. Х. не се явява, представлява се от пълномощник, който поддържа предявения иск.

Ответникът М. В. Х. се явява лично и с процесуален представител, който оспорва предявения иск.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От представеното по делото Решение № 205 от 15.06.2001 г. на ПК-З., влязло в законна сила на 13.07.2001 г., се установява, че в полза на наследниците на К. И. Х., е възстановено правото на собственост върху имот № 621016 по КВС на землището на гр. Златоград, с площ от 10 дка, представляващ дървопроизводителна горска площ, находящ се в м. „Р.“, който съгласно скица № 15-1043001-24.09.2021 г., представлява ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Златоград.

Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 787/10.09.2021 г. на Община З., К. Ив.Х. е починал на *** г., като ищецът Н. К. Х. е един от законните му наследници, както и праводателите на ответника – В. А. С., Н.

4

А. С. (по заместване на Р. К. С – починала на *** г. и на А. Н. С. – починал на *** г.) и Митко К. Х..

От приложения към отговора на исковата молба договор за дарение на недвижим имот, обективиран в НА № 59, том I, рег. № 820, дело № 54/2022 г., съставен на 28.03.2022 г. от помощник нотариус при нотариус К. К., с рег. № *** на НК и район на действие РС-З., се установява, че В. А.С. и Н. А. С., са прехвърлили правото на собственост върху притежаваната от тях общо 1/6 ид.ч. от процесния имот с идентификатор *** по КККР на гр. З., в полза на М.З. Х..