Определение № 941 от 02.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 941 гр. Перник, 02.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20261700100348 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Искът е с правно основание чл. 79, ал.1, предложение второ вр. с чл. 82, изречение първо, предложение първо от ЗЗД.

По делото е предявена исковата молба, а с оглед изпълнение указанията на съда, са предявени три последващи конкретизиращи молби /вх. № 3919/13.05.2026г. - л.169, вх. № 4797 / 11. 06. 2026г. –л.177 и с вх. № 6872 / 24.

08. 2026г. – л.208/

С последната молба е конкретизирано, че исковата сума се претендира солидарно от ответника, поради което следва да бъде възобновено производството по делото и допусната конкретизация на иска в тази насока.

По съображения изложени в исковата молба и трите конкретизиращи молби, ищците И. Л. Ц. и А. С. С., молят да бъде осъдено ответното „КОНСИС“ да им заплати солидарно сумата в размер на 25000евро, който иск е предявен като частичен от 102686евро за причинени вреди от неизпълнение за задължения на ответното дружество по договор за упражняване на строителен надзор от 23. 07. 2019г., ведно с всички законови последици от това.

Твърди, че дружеството е нарушило следните клаузи от договора:

1. Пар. III, т.1.1 – не е упражнил строителен надзор по време на строежа, 2. т.1.2 – не е уведомил възложителя /ищеца/ за допуснатото изместване на координатите на строежа, защото не е осъществил необходимия контрол съгласно т.1.1,

1

3. т.1.4 – не е дал писмени указания, защото също не е констатирал извършеното от изместване, поради неосъществен от него контрол, 4. т.1.5 – не е уведомил възложителя за допуснатото нарушение на строителните правила и норми, защото не констатирал извършеното изместване,

5. т.1.7 – не е попълнил технически паспорт на сградата и заповедна книга след извършването на строежа, както и не е попълнил заповедна книга по време на строителството, като всичките тези нарушения на договора са следствие проявена незаинтересованост от страна на ответника, изразяваща се в непосещаване на строежа.

Твърди, че причинените щети, се изразяват във влагането на строителни материали, труд, СМР, транспортни разходи и услуги /описани в 180 пункта/ за строежа на обща стойност от 102686евро, тъй като поради неупражнения строителен контрол строежът навлиза в сервитута на „ЕСО“ АД и сградата в този й вид не може да се узакони /същата следва да се разруши и стените да се изместят, както е по проект/.

Твърди, че причинно – следствената връзка между неизпълнението на договора за строителен надзор от страна на ответника и настъпилите вреди, изразили се в претърпени загуби, е фактът, че ответникът е допуснал да бъде изграден /извършен/ строеж при нарушение на строителните правила и норми, изразяващо се в изместването на координатните точки на сградата, което не е констатирано своевременно от него съгласно задълженията му по договора, като по този начин е въвел в заблуда възложителите /ищците/, че изграждат законосъобразно обекта /сградата/ и те без да знаят това са вложили претендираните материали, стоки и услуги, които следва да бъдат премахнати и/или унищожени.

В първоначалната искова молба има изложени и други многобройни твърдения за бездействие на ответното дружество, което е следвало до извършва стротителен надзор, но такъв не е бил извършен.

Ответникът „КОНСИС“ ЕООД, чрез адвокат А.А., в срок е депозирал писмен отговор. С него изразява становище, че исковата молба е нередовна /явно не са изпратени преписи от трите конкретизиращи молби, поради което 2 такива следва да й се изпратят/.

По същество оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени като такива. Доводите /често дублиращи се/ са, че: ищците са извършили незаконен строеж, в отклонение на строителните книжа; в Наредба № 3/2003г. е регламентирано какъв протокол и акт следва да бъде съставен последователно, за всеки етап от строителството, а не се изисква от ответното дружество да ги съставя, след като вече е било извършено изпълнението на строежа, тъй като това биха били незаконни документи с невярно съдържание; в пълно нарушение на Наредба № 3/2003г. от страна на ищците и строителя е бил напълно завършен строежа, след което ищците ищците изцяло неправомерно са изискали от ответното дружество да бъдат съставени актове за отделни етапи в строителството, без това да е удостоверено по предвидение нормативен ред.; отказът на ответното дружество да състави такива актове и да ги подпише, не съставлява бездействие, а законосъобразен отказ да се съставят и подписват документи с невярно съдържание; изпълнението на строежа в нарушение на строителните изисквания е отговорност само на ищците и на строителя; съставен е протокол-образец 2 за откриване на строителна площадка и даване на строителна линия, като този протокол е съставен в присъствието на на ищците и на представител на Община Перник; след това следва да се изгради фундаментът на строежа и да се направи Г.дезическо заснемане, което да установи, че фундаментът е изпълнен съгласно строителната документация /съгласно инвестиционен проект за строежа/ и въз основа на него да се състави акт-образец 3 по Наредба №3/2003г., подписан и от представител на Община Перник, като извършването на Г.дезическото заснемане за съответствието на фундамента със строителната документация за строежа, не е в задължение на ответното дружество, упражняващо строителен надзор, а това е задължение на възложителя и на строителя на строежа; след като законосъобразно е съставен протокол образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, в пълно нарушение на Наредба № 3/2003г. по възлагане на ищците и от страна на дружеството, което е строител – изпълнител на строежа, е бил изпълнен целия строеж, без да са били съставени актовете, посочени в наредбата за отделните етапи и без за това да бъде уведомено ответното дружество; ответното дружество при упражняване на строителен надзор няма задължение да е ежедневно на строежа, по 3 отношение на на който изпълнява стрпоителен надзор; на дружеството, упражняващо строителен надзор, при достигане на на ниво/етап от изпълнението на строежа, от страна на възложителя и на строителя, следва да се предостави информация, за изпълнението на този етап, за който се изисква да се състави акт по Наредба № 3/2003г. и при спазване изискванията на Наредбата и разпоредбите на ЗУТ, вкл. Г.дезическо заснемане за съотвествие за съставяне на акт-обр.3 от наредбата§ след законосъобразното съставане на протокол-обр.2 за откриване на строителната площадка и линия на ниво и е следвало да се състави акт-обр.3, изцяло самоволно по възлагане на ищците и от страна на дружеството, което е било строител, е бил изпълнен целия строеж; поради това фундаментът е бил изграден в сервитутна зона на ЕСО, които поради тези незаконосъобразни действия на ищците е извършено строителството на целия строеж; ищците не са възлагали на ответното дружество извършване на Г.дезическо измерване, след като е бил изграден фундамента, въз основа на което да може да се установи дали фундаментът на сградата е изпълнен в съответствие със строителните книжа или е в отклонение; счита, че от ищците е направено изрично признание, че едва след като е бил изпълнен целия строещ от тях е било поискано да се направи Г.дезическо заснемане от Г.дезист за съставяне на акт-обр.3 но наредбата, което е в нарушение на същата; счита, че от ищците е направено изрично признание и за това, че : стрпоежът поради отклонение от строителната документация, поради това че не е било извършено Г.дезическо заснемане от ищците, след като е блил изграден фундамента, строежът е бил изпълнен в сервитутната зона на ЕСО, което го прави незаконен, както и че едва след изпълнението на строежа в завършен вид ищците са изискали от ответното дружество да се съставят актове по Наредба №3/2023г., които да са в нарушение на нормативните изисквания; поради това не може да се приеме, че ответното дружество е проявило бездействие, от несъставянето и неподписването на незаконосъобразни актове по по Наредба № 3/2003г., поради което от страна на ответното дружество под никаква форма не са причинени вреди на ищците; от страна на ответното дружество не е осъществено бездействие, поради това, че то не е уведомявано, без от страна на ищците да се изготви Г.дезическо заснемане за съставянето на акт-обр.3 по Наредба № 3/2003г.; или в заключение може да се отбележи, че ответното дружество твърди само и единствено неправомерни действия на ищците и на 4 дружеството-строител.

В случай на евентуалност ответното дружество прави възражение за съпричиняване от страна на ищците на вредоносния резултат в размер на 99 процента, поради това че те самоволно са възложили изпълнението на строежа, без да бъдат съставени необходимите документи по Наредба № 3/2003г. за всеки етап от строителството.

Направил е искания за допускате на трима свидетели за установяване на обстоятелствата по писмения отговор.

Съдът извършва доклад по делото,както следва :

Искът е с правно основание чл. 79, ал.1, предложение второ вр. с чл. 82, изречение първо, предложение първо от ЗЗД.

Не са налице факти и обстоятелства които да се признават. И в исковата молба и в писмения отговор, са налице само твърдения.

Върху ищците тежи доказателствената тежест да докажат иска си при условията на главно и пълно доказване – че са изпълнявали задълженията си по раздел III от договора за упражняване на строителен надзор от 23. 07. 2019г.

Съдът указва на ищците, че не са ангажирали доказателства за следните обстоятелства, които са предмет на делото:

- Че са уведомили управителя на ответното ЕООД за предстоящето извършване на трасиране на обекта, както се твърди в исковата молба, но С.В. не е дошла.

- Че има отклонение в координатите при извършване на строежа и по този начин навлиза се навлиза в сервитутна зона на ЕСО, и ако има такова, то построеното подлежи ли на събаряне/унищожаване, което се установява единствено със заключение на съдебно техническа – експертиза с вещо лице Г.дезист.

Вложените в строежа материали, труд, извършване на СМР и т.н. разходи, за които са приложени писмени документи, на каква стойност са и необходими ли са били за извършване на строежа, което се установява единствено чрез съдебно - техническа експертиза с вещо лице строителен инженер.

Не са представили удостоверение за сключен граждански брак.

5

Ответникът следва да докаже възраженията си, че е извършвал строителен надзор или, че ако не е бил извършван, то това се е дължало на поведението на ищците.

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства и тези представени с писмения отговор.

Следва да бъде дадена възможност на ответното дружество, чрез адвокат А.А., в 7 дневен срок от получане на определението, с писмена молба, с препис за ищците, да посочи трите имена на тримата свидетели, които иска да бъдат разпитани, конкретно кой свидетел какви обстоятелства ще установява, както и да посочи при режим на довеждане ли са или при режим на призоваване и ако е второто, то да посочи точните им адреси за призоваване /чл.156, ал.2 от ГПК/.

Преписи от трите конкретизиращи молби на ищците /вх. № 3919/13.05.2026г. - л.169, вх. № 4797 / 11. 06. 2026г. –л.177 и с вх. № 6872 / 24.

08. 2026г. – л.208/ да се изпратят на ответното ЕООД, чрез адвокат А.А., която в 7 дневен срок от получаването им има право да изрази писмено становище по тях и да ангажира писмени доказателства по тях.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Възобновява производството по делото.

Допуска конкретизация на петитума на иска – че исковата сума от 25000евро и по пълния размер на иска от 102686 евро, се претендира солидарно от ищците.

Приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства и тези представени с писмения отговор. Тъй като твърдяното бездействие е отрицателен факт, то ответното ЕООД следва да докаже, че е извършило действията си, дължими по Дговора за строителен надзор от Дава възможност на ответното дружество, чрез адвокат А.А., в 7 дневен срок от получане на определението, с писмена молба, с препис за ищците, да посочи трите имена на тримата свидетели, които иска да бъдат разпитани, конкретно кой свидетел какви обстоятелства ще установява, както и да посочи при режим на довеждане ли са или при режим на призоваване и ако е второто, 6 то да посочи точните им адреси за призоваване /чл.156, ал.2 от ГПК/.