Определение № 17695 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17695 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110104521 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от ********, ЕГН **********, адрес:

***********, чрез ***********., член на ********, със съдебен адрес: ******* "******** **" *******, срещу ******* ******* ********, представлявано от професионален домоуправител *********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: **********, чрез управителя *********, конститутивен иск за отмяна на решенията по т. 1 от проведено на 28.01.2026 г. общо събрание на етажните собственици, за определяне на дължима такса за общи нужди при редуциране площите на терасата на ******** от 60,90 кв.м. на 22,48 кв.м. и за терасата на ******** на 56,46 кв.м. с редуцирана площ от 28,23 кв.м.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищцата за задължаване на ответниците по реда на чл. 190 ГПК да представят по делото препис от книга на ***********, нотариални актове за ******** и ********, протокол от ОС на ЕС от 28.01.2026 г. (като не е необходимо представянето на оригинал), както и приложенията към него в това число: списък с присъствалите собственици, таблица с проектобюджета – с действителната и с намалената квадратура на ******** и ******** и таблица за площообразуване на обектите в ЕС.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание 190 ГПК ответниците, в едноседмичен срок от съобщението, да представят по делото препис от книга на ***********, нотариални актове за ******** и ********, протокол от ОС на ЕС от 28.01.2026 г., както и 1 приложенията към него в това число: списък с присъствалите собственици, таблица с проектобюджета – с действителната и с намалената квадратура на ******** и ******** и таблица за площообразуване на обектите в ЕС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.06.2026 г. – 13,40 часа, за които дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата ******** извежда съдебно предявените права при твърдения, че е собственик на самостоятелен обект, находящ се в *********. Твърди, че на 28.01.2026 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което са взети решения за приемане на досегашната методика за изчисляване на таксите за общи нужди с редуцирани площи на терасите на ******** и ********, както следва: за ******** тераса 60.90 кв. м – редуцирана площ 22.48 кв. м (освободена от такса, плаща се за 38.42 кв. м); за ******** тераса 56.46 кв. м – редуцирана площ, върху която не се плаща такса, 28.23 кв. Счита, че решението в частта относно намаляването на квадратурата на ******** и ******** противоречи на разпоредбите на ЗУЕС.

Същевременно счита, че терасите на ******** и ******** са включени в квадратурата им по нотариален акт и достъп до тях имат само техните собственици, което твърди, че представлява индивидуална собственост, а не обща част и следователно задължението за ремонт и поддържане на въпросните тераси е на техните собственици, а не на етажната собственост. Поддържа, че решението противоречи на императивно установените начини за изчисляване на вноските, уредени в чл. 51, ал. 9 ЗУЕС, тъй като в процесното решение етажната собственост използва различен подход – квадратурата на отделните обекти като база за плащане на таксите за вход. Счита, че е налице смесване на двата вида разходи (за поддръжка и за ремонт и обновяване), поради което се стига до изкривяване на задълженията на отделните обекти към етажната собственост и това води до възникване на правен интерес за нея да оспори решението по реда на чл. 40 ЗУЕС.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответниците оспорват иска при твърдения, че решението на Общото събрание на собствениците да намали дължимия паричен принос към разходите по управление и поддържане на общите части, както и за техния ремонт, по отношение на собствениците на апартаменти с покривни тераси за сметка на общите разходи по поддържане на покривната конструкция, която представлява обща част на сградата, е законосъобразно. Не оспорва, че площта на терасите на ап.18 и 19 са включени в площта на апартаментите, съгласно архитектурния проект и достъпът до тях е единствено през тези апартаменти, но въпреки това смита, че тъй като процесните тераси са изградени върху покривната конструкция същите представляват обща част на сградата и поддръжката и ремонтът им е задължение на всички ЕС. Излага съображения, че се налага извършването на „необходим ремонт“ по смисъла на § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС, който изисква достъп през индивидуалните апартаменти и отстраняване на заварената настилка на съответните тераси със съответни подобрения, създадени за сметка на собствениците и че именно при това положение е необходимо съдействие от собствениците на ******** и ********. Сочат, че идеята за компенсиране на тежестите с насрещни задължения не се отрича от ЗУЕС и че във връзка с чл. 51, ал. 9, т. 2 ОС на собствениците е осъществило правомощието си. Оспорва твърдението на 2 ищцата, че решението дава необосновано предимство на определени собственици да плащат на различен принцип дължимите вноски и че основна характеристика на етажната собственост е отчитане на взаимните интереси и общите нужди на участващите в нея лица и че оттам произтича и необходимостта етажните собственици да спазват различни видове ограничения. Счита, че придобивайки самостоятелен обект в етажната собственост, всяко лице приема тази необходимост, както и задължението да се съобразява с решенията на мнозинството. Моли за отхвърляне на иска.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154 от ГПК в негова тежест при условията на пълно и главно доказване е да установи: 1) че е собственик на обект в режим на ЕС; 2) Приемането на оспореното решение на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание.

В тежест на ответниците е да установят при пълно и главно доказване процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения, като установят настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича, в това число, че процесните тераси са изградени върху покривната конструкция на сградата.

УКАЗВА на ответниците

, че НЕ СОЧАТ доказателства за твърдението, чи процесните тераси са изградени върху покривната конструкция на сградата УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине заповече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към 3 делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4