Решение № 82 от 08.10.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. гр.Велинград, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20245210200360 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. П. Ч. с ЕГН: ********** и адрес: с. Стряма, ул. *********** № 6 против Наказателно постановление № 330000084/24.10.2024 г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“- гр. Пазарджик, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на А.

П. Ч. е наложено административно наказание глоба 500 лв. - за нарушение на чл. 93в, ал. 11 ЗАвПр.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В нея се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН, при съображения, че административнонаказващият орган не бил посочил точното описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 17.09.2024. в гр. Велинград на околовръстен път в посока на движение за гр. Пазрджик, в присъствието на колежката си Т. В. Г., служителят на ОО „Автомобилна администрация“- Пазарджик Д. Р. С. извършил проверка на управляван от А. П. Ч. М П С „Мерцедес 1844 ЛС Актрос“ с рег. № *********** от кат. № 3, собственост на „Симид Агро“ ЕООД, с ЕИК 11510894, прикачено към него полуремарке Шмитц СКО 24, с рег. № РВ2291ЕВ от кат. О4, собственост на „Симид Агро“ ЕООД, ЕИК 115108940, като извършва обществен превоз на товари- хлебни изделия на територията на Република България по маршрут от гр. Пловдив, гр. Велинград, гр. Пловдив видно от пътен лист серия ВА №034600/17.09.2024 г. и товарителница серия А № 001963/17.09.2024 г. със заверено копие № 15510001/03.04.2019 г. на „Пълдин Турс 91“ АД, за извършване на международен автомобилен превоз на товари. Водачът не е въвел данните относно периодите на „друга работа“, „време на разположение“, „прекъсване“ или „дневна почивка“ когато няма възможност да използва монтирания в превозното средство с рег. № ***********, дигитален тахограф Continental Automobile 1381 , поради това, че е бил извън превозното средство за период от 14:50 часа U T C време на 13.09.2024 г. до 08:48 часа UTC време на 16.09.2024 г., установено от разпечатка от карта на водача с програма CarTracker Tacho TEK.

Предвид това проверяващите му съставят за констатиран ото нарушение АУАН с № 79/17.09.2024г.. На база на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява безспорно от следните доказателства: писмените доказателства, приложени към административно наказателната преписка: Наказателно постановление № 33-0000084 от 24.10.2024 г. издадено от н-к ОО“Автомобилна администрация“ – град Пазарджик, АУАН № 00079/ 17.09.2024 г., Заповед № РД-01-66/29.02.2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ Справка за дейността на водач А. Ч. за м. септември 2024 г., показанията на свидетелите Д. Р. С. и Т. В. Г..

От показанията на свидетелите Д. Р. С. и Т. В. Г. се установява, че при проверката водачът на товарния автомобил не е бил в състояние да представи документите, с които е бил длъжен да разполага по закон.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.

42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.

От доказателствената съвкупност, предоставена от страна на АНО се установява, че спрямо Георги Ангелов Георгиев, на длъжност началник ОО „АА“ гр. Пазарджик е била делегирана материална компетентност, поради което може да се приеме за установено, че санкционният акт изхожда от компетентен орган, доколкото е налице законно овластяване на посочения в наказателното постановление АНО.

2

Съгласно чл. 34, § 3, от Регламент (ЕС) № 165/2024 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. - Когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): а) се вписват в тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин, четливо и без зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф; или б) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.. А според разпоредбата на чл.

93в, ал.11, ЗАвП - Водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 500 лв..

И в съставения АУАН, и в издаденото на база на него НП, са достатъчно ясно посочени и описани нарушенията, датата и мястото и обстоятелствата при извършването им, така че да няма нарушение на правото на защита на жалбоподателя, респективно - на разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Вярно е, че в акта и в НП никъде не са посочени изрично дата и място на нарушението, но от неговото описание става съвсем ясно, че при проверката, чиито дата/ в случая конкретен времеви период и място са фиксирани, нарушението е установено, респективно - тогава е установено и кога е извършено (по данните от картата на водача). Последното е вменено като извършено чрез описаното бездействие по отношение на нормативно установеното задължение на водача за въвеждане на определени данни в тахографа на управлявания от него автомобил, с който извършва съответния вид превоз. Бездействието не само е установено, но е и съществувало и към момента на проверката и на мястото на извършването й .

Относно възражението, че приписаното бездействие касае неизпълнение на задължение за вписване в един предходен спрямо проверката период (доколкото задължението е за въвеждане на данните за период, в който водачът не е имал възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че бил извън превозното средство) и в тази връзка въобще не е била установявана тази дата/период, в който задължението е следвало да бъде изпълнено, следва да се има предвид, че описаното бездействие е квалифицирано като неизпълнение не по посочения от жалбоподателя текст на по чл. 34, § 3, б. "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, а на чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП. Нормата е санкционна, но съдържа и състава на нарушението, респ. неизпълнено задължение, което санкционира - "Водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на 3 разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 500 лв". Нормата е ясна и без специално тълкуване установява изискване за въвеждане на данните без то да е обвързано с времеви период, но самите данни са за конкретен и посочен в акта и в НП период. Така, при проверката на 17.09.2024 г. и по данните от картата на водача е установено, че не са въведени данни за посочения период: о т 14:50 часа (UTC) време на 13.09.2024 г. до 08:48 часа (UTC) време на 16.09.2024 г. Не съществува нито заявената неяснота, нито несъответствие между описанието на нарушението и състава на възприетото нарушение.

Твърденията за неяснота и несъответствие са изцяло подчинени на целта на жалбата - да се установи незаконосъобразност на АУАН и НП, какъвто резултат обаче не дава инициирания съдебен контрол.

Липсата на индивидуализиращи тахографа данни не засяга нито правото на защита, нито възможността за осъществяване на съдебен контрол на НП, с което е наложена глоба за процесното нарушение. И причината е свързана със състава на последното, цитиран горе и изпълнен при бездействие от страна на водача по отношение на задължение за въвеждане на периоди на посочените дейности. въвеждането е от страна водача, управляващ превозното средство и изпълняващ съответния превоз. Възраженията в жалбата, че не било установено дали само жалбоподателят управлявал автомобила са неоснователни, тъй като проверката, както стана ясно от твърденията на актосъставителя, е изцяло по данни от картата на водача - която сам той предоставил. Съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014 относно тахографите в автомобилния транспорт: водачите трябва да притежават карта на водача, издадена от съответния орган на държавата от ЕС, с валидност не по-малко от 5 години, взаимно призната от всички държави от ЕС; за ползването на карата и въобще на дигиталните тахографи отговаря водачът и превозвачът; данните от карата са защитени със забрана за подправка, прикриване, укриване, унищожаване; превозвачът е длъжен да осигури на водачите подходящо обучение относно правилното функциониране на тахографите, а в случай на дефектен тахограф освен най-бърза поправка се изисква и въвеждане от страна на водача да води писмен отчет на дейностите. В случая, не само не се правят възражения относно неизправност или невъзможност за работа с тахографа от водача, но такива не са и доказани. Водачът сам предоставил карата си и нейното съдържание станало достъпно за контролния орган в рамките на проверката чрез ползван специален софтуерен продукт /програма установила принадлежността на карата, която не се оспорва, както, впрочем, и приписаното бездействие - неотразяване на посочените в акта и в НП действия на водача, който е бил несъмнено жалбоподателят. Картата на водача се отнася до него, респ. неговите дейности и е свързана с дисциплинирането му по отношение на ползване на времето за почивка, тъй като именно липсата на такова се отчита от статистиката като водещ фактор за настъпване на пътнотранспортни произшествия от водачи, извършващи автомобилен превоз. При управление на съответното превозно средство, което му се предоставя за конкретен превоз, водачът поставя своята карта на водача в тахографа и следва 4 да въвежда чрез тахографа съответния дейности.

С оглед гореизложеното наказателно постановление № 330000084/24.10.2024 г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“- гр. Пазарджик следва да бъде потвърдено.

С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 33-0000084/24.10.2024 г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“- гр.

Пазарджик.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5