Решение № 5805 от 11.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5805 гр. София, 11.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110151861 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от К. Л. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.“М“, бл. N ........, действаща чрез своя пълномощник Л. Б.

М. с ЕГН **********, редовно упълномощен с пълномощно рег.№ 13745/28.07.2009г. на ТВ - нотариус рег.№ 033 на Нотариалната камара с район на действие СРС, чрез адв.С. И. Ц. САК, със служебен адрес: грС, ет.2, офис 3,Телефон: ........, Електронна поща: [email protected] против СТИЛИЯН С. И., ЕГН **********, с адрес: гр.С7 и Д. М. Ч /грешно посочен в исковата молба като Д. Н. М./, ЕГН .........., с адрес: гр.С7.

След проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.129 ал.2 от ГПК, съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и с нея е заявена допустима искова претенция с правна квалификация чл.233, ал.1, изречение първо от Закона за задълженията и договорите, която подлежи на разглеждане по реда на Глава двадесет и пета „БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО“ от ГПК - по аргумент от разпоредбата на чл.310, ал.1 т.2 от ГПК.

На ответниците е връчен препис от исковата молба и са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба.

По делото не са постъпвали отговори на исковата молба и е изтекъл срокът за подаване на такива.

Постъпила е молба от ищцата с искане за прекратяване на производството в частта по отношение на Д. М. Ч /грешно посочен в исковата молба като Д. Н. М./, ЕГН .........., с адрес: гр.С7, поради извънсъдебно уреждане на спора. Съдът с Определение № 8871/07.03.2023 година е прекратил производството в частта по отношение на този ответник.

В съдебно заседание за ищцата се е явил надлежно упълномощен процесуален представител, който е направил искане за постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК и съдът като е приел искането за основателно и допустимо е обявил съдебното дирене за приключено.

Въз основа на събраните по делото доказателства от една страна и от друга страна с оглед искането и наличието на предпоставки за произнасянето на неприсъствено решение по спора по смисъла на чл.238 и сл. от ГПК съдът е мотивиран да приеме следното от фактическа и правна страна:

Установява се, че с Договор за наем на недвижим имот от 01.05.2022 година ищцата е отдала под наем на ответниците за временно и възмездно ползване собствения си недвижим 1 имот, придобит от нея с Нотариален акт №195, том 1, рег.№ 13744, дело 178 от 2009г. на ТВ - нотариус per.N 033 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, Акт 22, том 93, дело 22297, вх.рег. N 32412 от 28.07.2009г. на Службата по вписванята София, находящ се в гр.София, СО - Район „М, ж.к.“....... 4 (четири), в сградата на блок ....

(четиристотин петдесет и осем), представляваш: АПАРТАМЕНТ N 27 (........), разположен на V (пети) жилищен етаж (кота +14,80 м.), със застроена площ от 72,67 кв.м., състоящ се от дневна - столова с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и две тераси, при граници: изток - улица, запад - двор, север - ап.26, коридор, ап.28, юг - калкан, заедно с МАЗЕ 17 (..........) с площ от 2,38 кв.м. при граници: изток - двор, запад - коридор, север мазе 18, юг - мазе 16, заедно с 2,333% ид.ч. от общите части на сградата.

От съдържанието на договора е видно, че същият е сключен за срок от три месеца, считано от 01.05.2022 година, т.е. срокът на договора е изтекъл на 1.8.2022 година.

Доказва се, че с предизвестие за прекратяване на договор за наем от 30.06.2022 г. наемодателят е уведомил наемателите, че след 31.07.2022 г. договорът за наем няма да бъде продължен. Със същото наемателите са уведомени, че следва да предадат предадат ключовете от наетия апартамент в срок до 31.07.2022 година - посочения в договора за наем срок.

Не се установява, между страните да е подписвано споразумение за продължаване на срока на договора.

До приключване на съдебното дирене не се установи и доказа от ответника Стилиян И., чиято беше доказателствената тежест да е предал ключовете от наетия имот и да е изнесъл вещите си от същия като го предаде на ищцата наемодател.

При установеното от фактическа страна съдът е мотивиран да приеме от правна страна, че предявеният в настоящето производство иска за опразване на наето помещение е основателен и следва да го уважи.

В производството е предявен иск с правно основание чл.233, ал.1, изречение първо от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът доказа от фактическа и правна страна, че между него и ответника е налице валидно наемно правоотношение, както и е налице заемането от имота на ответника. Доказа се и прекратяването на договора поради изтичане на срока и съответно се доказа неизпълнение на задължението на наемателя за връщане на наетата вещ.

Исковата претенция е допустима, като предявена от лице, което твърди и доказва правен интерес, пред мастно и родово компетентния съд.

Предвид разпоредбата на чл.239 от ГПК като съобрази, че съдебните книжа са връчени на ответника, че същият не е подал отговор на исковата молба, сторено е искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, като от събраните доказателства съдът приема и иска за вероятно основателен, настоящият съдебен състав не е длъжен да произнася мотиви по същество. Въпреки това, за пълнота на изложението съдът следва да посочи, че ищецът в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК установи основателността на претенцията си, което не беше оборено от призования да брани правата си – ответник.

С оглед изхода на производството ответникът, следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сторените от последния разноски в настоящето производство – по аргумент от разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК, които от доказателствата по делото се установява, че са в размер на общо 700,00 лева, от които 200,00 лева представляващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева. Ищецът е доказал, че е сторил разноски в общ размер на 700,00 лева и същите се дължат от ответника.

Мотивиран от горното и на основание чл.233, ал.1, изречение първо от Закона за задълженията и договорите и на основание чл.238 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника СТИЛИЯН С. И., ЕГН **********, с адрес: гр.С7 да опразни и 2 рпедаде държането на К. Л. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.“М“, бл.

N ........, действаща чрез своя пълномощник Л. Б. М. с ЕГН **********, редовно упълномощен с пълномощно рег.№ 13745/28.07.2009г. на ТВ - нотариус рег.№ 033 на Нотариалната камара с район на действие СРС на следния недвижим имот, собственост на ищцата К. Л. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.“М“, бл. N ........, действаща чрез своя пълномощник Л. Б. М. с ЕГН **********, редовно упълномощен с пълномощно рег.№ 13745/28.07.2009г. на ТВ - нотариус рег.№ 033 на Нотариалната камара с район на действие СРС, находящ се в гр.София, СО - Район „М, ж.к.“....... 4 (четири), в сградата на блок .... (четиристотин петдесет и осем), представляваш: АПАРТАМЕНТ № 27 (........), разположен на V (пети) жилищен етаж (кота +14,80 м.), със застроена площ от 72,67 кв.м., състоящ се от дневна - столова с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и две тераси, при граници: изток - улица, запад - двор, север - ап.26, коридор, ап.28, юг калкан, заедно с МАЗЕ 17 (..........) с площ от 2,38 кв.м. при граници: изток - двор, запад коридор, север - мазе 18, юг - мазе 16, заедно с 2,333% ид.ч. от общите части на сградата.

ОСЪЖДА СТИЛИЯН С. И., ЕГН **********, с адрес: гр.С7 да заплати на К. Л. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ж.к.“М“, бл. N ........, действаща чрез своя пълномощник Л. Б. М. с ЕГН **********, редовно упълномощен с пълномощно рег.№ 13745/28.07.2009г. на ТВ - нотариус рег.№ 033 на Нотариалната камара с район на действие СРС – сторените по гр.дело № 51861/2022 година по описа на Софийски районен съд разноски в общ размер на 700,00 лева, от които 200,00 лева заплатена държавна такса и 500,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, като подлежи на отмяна по реда на чл.240 от ГПК – в едномесечен срок от връчването му на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3