Решение № 77 от 05.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. София, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Иван Иванов

Милен Василев при участието на секретаря Ирена М. ДЯ.а като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20231001000940 по описа за 2023 година

С решение от 29.06.2023 г. по гр.дело № 234/21 г. Софийски окръжен съд e отхвърлил иска, предявен от „Център за развитие на човешките ресурси“, ЕИК 130047747 срещу Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр. Своге, БУЛСТАТ 000764445, искове с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД - за осъждането на ответника да върне на ищеца сумата от 144 281,60 евро, получена на отпаднало основание (развален Договор за отпускане на финансова подкрепа № 2018-BG01-KA102- 047500 от 11.06.2018 г.), ведно с мораторната лихва размер на 16 225,94 лв. (равностойност на 8296,19 евро) за периода от 31.08.2020 г. до 25.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба на 25.03.2021 г. до окончателното изплащане. Отхвърлил е предявените от „Център за развитие на човешките ресурси“ със седалище в гр. София, БУЛСТАТ 130047747, срещу Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр.

Своге, БУЛСТАТ 000764445, евентуално съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 и чл. 86 ЗЗД - за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 144 281,60 евро, представляваща обезщетение за неизпълнение на задълженията по Договор за отпускане на финансова подкрепа № 2018-BG0 1 - КА102-047500 от 11.06.2018 г.

(недеклариране на конфликт на интереси от бенефициент), ведно с мораторната лихва размер на 16 225,94 лв. (равностойност на 8296,19 евро) за периода от 31.08.2020 г. до 25.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба – 25.03.2021 г. до окончателното изплащане. Осъдил е ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 7 350 лева. Решението е постановено при участието на третите лица - помагачи на ответника Х. Б. Б. и Д. В. К. .

Недоволен от горното решение е останал ищецът в първоинстанционното производство „Център за развитие на човешките ресурси“, г.София , който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът сочи, че съдът установил правилно фактическата обстановка по спора, но необосновано е приел, че по 1 делото не са установени нередности, които да обуславят правото на Център за развитие на човешките ресурси да развали сключения договор. Навежда доводи за необоснованост на извода на съда, че за ответника не е възникнало задължение спрямо ищеца за деклариране на свързаност и конфликт на интереси между оценителя Х. Б. и представляващия партньорската организация на бенефициента по проекта Д. К., тъй като е узнал за тяхната свързаност едва при получаване на предизвестието за спиране от страна на ищеца на изпълнението по договора, както и че за същия е била налице обективна невъзможност да узнае конкретните обстоятелства по рано. Излага, че за ищеца липсват средства и механизми да следи за всеки потенциален конфликт на интереси и свързаност между участниците в проектните предложения и оценителите. Твърди, че ищецът не разполага със средства да изследва наличието на роднински, семейни, икономически, приятелски и емоционални отношения между оценителите и бенефициентите по всеки един отделен проект, поради което за оценителя възниква задължение веднага при постъпване на проектното предложение да подаде информация за наличие на свързаност и конфликт на интереси. Инвокира оплакване необоснованост на извода, че в случая конфликтът на интереси резултат от неправомерното поведение на ищеца, доколкото последният отговаря за подбора на оценителите по силата на сключен в резултат на селекционна процедура договор, поради което за последните е налице задължение за информиране наличието на близки приятелски роднински отношения или конфликт на интереси. Навежда доводи за неотносимост към спора на извода на първоинстанционния съд за наличие на пълно изпълнение на задълженията на бенефициента по договора, доколкото в процесния случай развалянето е резултат не от неизпълнение аут неправилно проведена процедура по оценка на процесното проектно предложение. Излага, че участието на чуждестранен партньор проектното предложение не е задължително, като същият се посочва еднолично от подалия проектното предложение, а в конкретния случай между управителят на партньорската организация и оценителят на проекта е било налице познанство. Поддържа, че това познанство обосновава наличието на знание у представляващия партньорската организация, че Х. Б. действа като външен оценител по конкретния проект, а съвместното им партньорство по други предшестващи проекти обосновава наличието на общи финансови и икономически интереси. Позовава се на липса на доказателства относно обстоятелството, че ответникът не е знаел за наличието на свързаност между управителя на партньорската организация и оценителя на проекта. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск.

Въззиваемият Професионална гимназия „Велизар Пеев“ изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Излага, че в качеството си на бенефициент по процесния договор не е участвал по никакъв начин в процеса на подбор и посочването на оценителните на проектните предложения, което е осъществено изцяло от ищеца.

Поддържа, че за твърденият конфликт на интерес и узнал едва с факта на получаване на п и с м о № КА102/VET219/4 от 31.01.2020 г. Доколкото едностранното прекратяване на договорна е извършено в нарушение на закона и не е породило валидни правни последици, моли съда да потвърди обжалваното решение.

2

Третото лице помагач на ответника Х. Б. Б. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

Третото лице помагач на ответника Д. В. К. не изразяват становище по спора пред въззивната инстанция.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова молба от „Център за развитие на човешките ресурси“, ЕИК 130047747 срещу Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр. Своге, БУЛСТАТ 000764445, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 144 281,60 евро, получена на отпаднало основание (развален Договор за отпускане на финансова подкрепа № 2018-BG01-KA102- 047500 от 11.06.2018 г.), ведно с мораторната лихва размер на 16 225,94 лв. (равностойност на 8296,19 евро) за периода от 31.08.2020 г. до 25.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба 25.03.2021 г. до окончателното изплащане , както и по предявен в съотношение на евентуалност иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ОТ „Център за развитие на човешките ресурси“, ЕИК 130047747 срещу Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр. Своге, БУЛСТАТ 000764445 за заплащане на сумата от 144 281,60 евро, представляваща обезщетение за неизпълнение на задълженията по Договор за отпускане на финансова подкрепа № 2018-BG0 1 - КА102-047500 от 11.06.2018 г. (недеклариране на конфликт на интереси от бенефициент), ведно с мораторната лихва размер на 16 225,94 лв.

(равностойност на 8296,19 евро) за периода от 31.08.2020 г. до 25.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба – 25.03.2021 г. до окончателното изплащане И направените по делото разноски.

Между страните по делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че на 11.06.2018 г. страните по делото са сключили договор 20181-BG01-KA102-047500 /11.06.2018 г., по силата на ответникът е получил безвъзмездни средства за финансиране на проект „Иновативни стъпки за професионална реализация“ .

Съгласно клаузата на чл. 1.2.2 от договора, проектът следва да бъде реализиран за срок от 12 месеца, т.е до 31.05.2019 г. включително. Безспорно е и обстоятелството, а и от представеното на лист 95 от делото на първоинстанционния съд банково платежно нареждане се установява, че на 29.06.2018 г. ищецът е превел по сметка на Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр. Своге авансово част от одобрената сума за финансиране в размер на 144 281,60 евро, която е надлежно получена по сметка на последния. Не се спори между страните, че с две писма - № КА102/VET219/1 от 21.02.2019 г., № КА102/VET219/3 от 15.04.2019 г. ищецът е уведомил ответника, че спира плащанията по проекта поради наличие на съмнение за нередности и конфликт на интереси. Безспорно е и обстоятелството, че с писма № КА102/VET219/4 от 31.01.2020 г. и № КА102/ VET219/6 от 14.05.2020 г. ищецът е уведомил ответника, че прекратява договора, поради установено наличие на конфликт на интереси с извършилия оценката на проектното предложение 3 оценител Х. Б. и посочената в проектното предложение партньорска организация European Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К., произтичащо от обстоятелството, че оценителката на процесния проект Х. Б. е била посочена като координатор по одобрен за финансиране по програма „Еразъм +“ като представляваща Център за професионално обучение „Профишънси“ , по който като партньорска организация е участвало European Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К.. Този проект е оценяван от А. П., която към момента на отправяне на предизвестието се намира в брак с Д. Б. К.. По силата на отправените предизвестия ищецът е посочил, че счита сключени договор за прекратен, като е поканил ответника да върне авансово получените по договора суми, като получени по силата на отпаднало правно основание.

С оглед на горната фактическа установеност основните спорни обстоятелства пред настоящата инстанция са прекратен ли е договорът между страните по силата на отправените предизвестия с № КА102/VET219/4 от 31.01.2020 г. и № КА102/ VET219/6 от 14.05.2020 г. , предвид доводите на ответника за валидност на облигационната връзка и понастоящем, поради липса на установените в договора предпоставки за неговото прекратяване, а именно липса на конфликт на интереси по отношение на оценителя на проекта Х. Б., доколкото ответникът е узнал за персоналитета на оценители едва при получаването на преписа от исковата молба, както и че проектът е оценен и от друг оценител, за когото не е нали подобно твърдение, както и предвид доводите му за липса на допуснати грешки, нередности или измама.

От събраните по делото доказателства се установява, че в рамките на открита от ищеца процедура за кандидатстване по програма „Еразъм +“, на 02.02.2018 г. ответникът Професионална гимназия „Велизар Пеев“ гр. Своге е подал предложение №

2018-BG01КА102-0047500 за финансиране със средства от програмата на изготвения от него проект „Иновативни стъпки за професионална реализация“ , в който като партньорска организация е посочено European Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К.. След извършена оценка на депозираното предложение от двама независими експерти, / лист 35 от делото на първоинстанционния съд/ и одобряване на проекта, между страните по делото е подписан процесния договор. Видно оценката на подаденото предложение, същата е изготвена от двама оценители, като за оценител № 1 същата е подписана от Х. Б. . Между страните по делото не се спори, че по силата на договор №ЧР- 02.66/08.03.2018 г. ищецът е възложил на третото лице Х. Б. на оценки на проекти предложения по програма „Еразъм +“ . Безспорно е и обстоятелството, че преди сключването на този договор, както и преди извършване на оценката на процесното проектно предложение, оценителят Х. Б. е била посочена като координатор по друг проект, одобрен и получил финансиране по програма „Еразъм +“ – проекта с бенефициент Център за професионално обучение „Профишънси“ към „Адванс Проджект конслутниг“ ЕООД София и партньорска организация European Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К., както и като координатор по друг одобрен проект - с бенефициент „Европа утре“ с партньорска организация London Mobility Company Ltd, представлявано от Д. Б. К.. Между страните не се спори, че последните два 4 проекта са били оценявани от лицето А. П., която понастоящем се намира в брак с лицето Д. К.. Така установените между трите лица отношения сочат на извод за наличието на познанство, както и общи финансови интереси по повод изпълнение на двата проекта, което сочи на извод за наличие на основателно съмнение относно законосъобразността и безпристрастността при оценяване на процесното проектно предложение, респективно на законосъобразността на дадените от Х. Б. оценки.