Решение № 50 от 19.07.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Свиленград , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200521 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 894 от 27.12.2020 година на Директора на ОДМВР - Хасково, с което на ПЛ. Р. П. с ЕГН ********** от град Хасково, ул.„Единство” № 27, със съдебен адрес: град София, бул.„Тодор Александров” № 137, етаж 6, чрез адвокат Л.П., за нарушение на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят ПЛ. Р. П. чрез процесуалния си представител, моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – предоставеният на П. екземпляр от Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) бил неясен и нечетлив, липсвал подпис на свидетел в предвиденото за това поле в представения на П. екземпляр от АУАН и фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП била различна.

1

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят ПЛ. Р. П., не се явява. С писмена Молба процесуалният му представител – адвокат Л.П. моли за отмяна на обжалвания акт. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 23.12.2020 година свидетелите Ант. В. Вл. и Искр. Н. Ив. (служители в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково ) при изпълнение на служебните си задължения във връзка със специализирана полицейска операция, провеждана на територията на град Свиленград, област Хасково и свързана с контрол относно спазването на противоепидемичните мерки, извършват обход на търговската мрежа град Свиленград, област Хасково, като около 14.00 часа в град Свиленград, област Хасково, на улица „Хризантема” в магазин „Шанс” виждат жалбоподателя, който многократно влиза в магазина и излиза от него и няма поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и у с т а т а т а . Констатацията относно липсата на маска, поставена на определените на това места от страна на жалбоподателя когато е вътре в обекта установяват, тъй като имат видимост към вътрешността на магазина.

2

Проверката е извършена по време на извънредната епидемична обстановка Решение № 855 на Министерския съвет от 25 .11.2020 година за удължаване срока на обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от 14.05.2020 година извънредна епидемична обстановка, удължена с Решение № 378 на Министерския съвет от 12.06.2020 година, Решение № 418 на Министерския съвет от 25.06.2020 година, Решение № 482 на Министерския съвет от 15.07.2020 година, Решение № 525 на Министерския съвет от 30 .07.2020 година, Решение № 609 на Министерския съвет от 28 .08.2020 година и Решение № 673 на Министерския съвет от 25.09.2020 година.

На посочената дата, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Ант. В. Вл. – Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” към РУ - Свиленград при ОДМВР – Хасково съставя против жалбоподателя П. и в негово присъствие АУАН серия АА с бланков № 619977 и с входящ № 894. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Искр. Н. Ив.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано непоставяне на защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устатата в закрито обществено място (търговски обект, достъпен за гражданите), въведена противоепидемична мярка по чл.

63, ал. 4 от ЗЗ с т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването (, приложена в кориците на делото). А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 209, ал. 1 от ЗЗ, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя П.П., който не сочи възражения против констатациите в Акта.

За случая е изготвена Докладна записка от свидетеля В..

Срещу Акта не постъпва Възражение в законоустановения 7-дневен срок.

Образувана е преписка с вх.№ ТОС-1700/2020 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград, за престъпление по чл. 355 от НК. С Постановление от 12.01.2021 година, Милена Славова - Прокурор в Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, отказва да образува Досъдебно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление). В 3

Постановлението е посочено, че обществената опасност на деянието е явно незначителна.

Постановлението от дата 12.01.2021 година, ведно с преписката, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на ОДМВР - Хасково по компетентност за вземане на отношение относно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П.П..

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и с Постановлението на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград за отказ да се образува наказателно производство, след получаване на преписката, Директорът на ОДМВР - Хасково, издава процесното НП № 894 на 27.12.2020 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в АУАН, като посочва, че правната квалификация на нарушението е чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ и налага на жалбоподателя П. административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 14.05.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗЗ, се доказва от приетата по делото Заповед № 272з-940 от 25.03.2020 година на Директора на ОДМВР – Хасково, вземайки предвид факта, че Ант. В. Вл. заема длъжността Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково и служебно известното обстоятелство, че лицето, подписало НП – Ангел Цанков Ганчев, е заемало към момента на издаването му длъжността „Директор на ОДМВР - Хасково”, т.е. последният е явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество по закон съгласно чл. 209а, ал. 4 от ЗЗ.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 13.07.2021 година свидетели Ант. В. Вл. и Искр. Н. Ив. . Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Ант. В. Вл. и Искр. Н. Ив., които са 4 безпротиворечиви, логични и последователни, правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка

(АНП). В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – И., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти, че в закрито обществено място (каквото несъмнено е процесният магазин „Шанс”) не е поставил защитна 5 маска, въведена противоепидемична мярка по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ с т. 7 от Заповед № РД-01-675 от 25.11.2020 година на Министъра на здравеопазването. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в куриерската фирма „Еконт”, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.