Решение № 220 от 21.05.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. София, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20261800500194 по описа за 2026 година

С решение рег. № 176 от 19.09.2025 год. по гр. д. № 120/2023 год. Самоковският районен съд е признал за установено по отношение на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.

София, че дължи на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София сумата от 61,10 лева главница, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2231-1261-18-409041 за лек автомобил „Сеат Леон“ ДК № СО 0330 ВС, както и сумата 15,57 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 12.11.2018 год. до 01.09.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2022 год. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 33422/21.11.2022 год. по ч.гр.д. № 60586/2022 год. по описа на СРС, като е отхвърлил предявения установителен иск за главница за разликата над 61,10 лева до пълния предявен размер от 102,20 лева, както и за мораторна лихва за разликата над 15,57 лева до пълния предявен размер от 31,14 лева, като неоснователен.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ с твърдения, че същото противоречи на закона и на събраните по делото доказателства. Сочи, че не са налице доказателства за конкретните обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП; протоколът за ПТП не е съставен при посещение на място на служителите на МВР; по делото няма данни, въз основа на които да се определи скоростта на движение на процесното МПС. В КЗ са предвидени минималните задължителни реквизити, които следва да съдържа договорът, като едни от тях са покритите 1 застрахователни рискове. В конкретния случай приложената полица не съдържа посочените реквизити. С оглед това по делото не е доказано настъпването на твърдения застрахователен риск на евентуалното ПТП. Ако се приеме, че публикуваните в интернет пространството Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства на застрахователя са актуални към момента на настъпване на произшествието, то по делото не са представени доказателства дали при реализирането на ПТП същият е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не са събрани доказателства от страна на ищеца за извършена проверка за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства, попадащи в хипотезата на раздел IХ „Общи изключения“, т. 27.8 и 27.19. Застрахователната полица от 21.11.2017 год. също не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като не е доказателство за настъпване на ПТП.

Останалите приложени с исковата молба документи – уведомление за щета и др. са частни свидетелстващи документи, изготвени от застрахователното дружество, в които не се съдържат неизгодни за издателите им факти, поради което не следва да се кредитират.

Твърди, че в случая не е налице и отговорност на ответника по чл. 49 от ЗЗД, каквато се носи, само ако се установи, че ответникът е имал задължение за поддържа пътя и вредите са настъпили в резултат на това неизпълнение /бездействие/. В случая не е изключена възможността за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на самото произшествие или на размера на вредите. Сочи, че водачът се е движел с несъобразена скорост – нарушение на чл. 179 от ЗДвП, поради което с поведението си е допринесъл за настъпване на вердоносните последици. Моли съда да отмени изцяло решението и да отхвърли изцяло предявения иск.

Ищецът оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.

Решението е обжалвано и от ищеца в отхвърлителната част, с доводи, че същото е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон.

Счита за необоснован извода на съда за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго, с което исковете да бъдат уважени до пълните им предявени размера.

Софийският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба се твърди, че на 02.07.2018 год. на второкласен път 62 км. 74+600 в посока от с. Клисура за гр. Самоков до разклона за с. Рельово лек автомобил „Сеат Леон“ ДК № СО 0330 ВС, управляван от В.К., преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като реализирал ПТП с материални щети по автомобила. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е образувана щета № 2231-1261-18-409041 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 93001710099699 със срок на валидност от 21.11.2017 год. до 20.11.2018 год.

Ищецът заплатил на пострадалия собственик на автомобила обезщетението на увреденото МПС в размер на 102,20 лева на 05.07.2018 год.

Ответникът е поканен с регресна покана изх. № L-2864/09.11.2018 год., получена на 12.11.2018 год. да възстанови на застрахователя изплатеното застрахователно обезщетение, но това до настоящия момент не е сторено.

2

От представената по делото преписка по щета № 2231-1261-18-409041 се установява, че е подадено уведомление за изплащане на застрахователно обезщетение от пострадалия собственик на автомобила – В.Н.К. по застраховка „Каско“. По делото са представени застрахователна полица, опис на щета по претенцията, доклад по щета и платежно нареждане от 05.07.2018 год. От същите се установява, че ищецът е признал наличието на щета във връзка с ПТП, възникнало на 02.07.2018 год и е изплатело застрахователно обезщетение на третото увредено лице в размер на 102,20 лева.

Видно от подаденото уведомление от В.К. до застрахователя, на 02.07.2018 год., докато управлявал автомобила в посока от с. Клисура за гр. Самоков до разклона за с.

Рельово, преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, като реализирал ПТП с материални щети по автомобила – спукана предна дясна гума.

Тези обстоятелства са потвърдени и от показанията на св. К., разпитан в о.с.з. на 27.03.2024 год. В показанията си свидетелят твърди, че през 2018 год. се случило ПТП, като при управление на лекия автомобил „Сеат Леон“ ДК № СО 0330 ВС по пътя от гр. Дупница за гр. Самоков в близост до разклона за с. Рельово същият преминал през дупка на пътното платно, при което спукал гума и се изкривила едната джанта. Движел се със скорост около 70 км./ч. В показанията си после добавя: „Там мисля, че е 60“, като не става ясно какво има предвид свидетелят – дали говори за скоростта на движение на автомобила в момента на преминаване през дупката на пътното платно или др.

По делото е представен протокол за ПТП № 1529396 от 02.07.2018 год., сътавен от служител на РУ-Самоков, според който на същата дата е настъпило ПТП с участник В.Н.К. – водач на лек автомобил „Сеат Леон“ ДК № СО 0330 ВС, който при движение по пътя посока с. Клисура – гр. Самоков попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътя, в резултат на което се спукала предна дясна гума. Отразена е и схемата на ПТП.

Според заключението на приетата по делото автотехническа експертиза на в.л. В., механизмът на настъпилото на 02.07.2018 год. ПТП следният: попадане на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно, при което е увредена предна дясна гума. Според вещото лице нанесените щети на превозното средство кореспондират с описания по-горе механизъм на причиняването им, като е налице причинно-следствена връзка между щетите и произшествието. Стойността на необходимия ремонт по средни пазарни цени възлиза на 138,89 лева.

При така установените фактически обстоятелства съдът прие следното от правна страна:

Според чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД.

За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: наличие на валиден договор за имуществена застраховка между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност - виновно противоправно поведение - действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния 3 резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък в качеството на собственик на вещта, наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, станало причина за ПТП, вид и размер на претърпените вреди.

Видно от приложена по делото застрахователна полица със срок на действие от 21.11.2017 год. до 20.11.2018 год. към датата на настъпване на ПТП – 02.07.2018 год. е съществувало валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил „Сеат Леон“ ДК № СО 0330 ВС по застраховка "Каско". Представени са и доказателства за заплащане на претендираното обезщетение по имуществената застраховка за нанесените вреди по автомобила в размер на 102,20 лева.

За установяване на спорните обстоятелства относно механизма на ПТП и настъпването в причинна връзка с него на вреди по застрахования автомобил са събрани писмени доказателства, гласни доказателства чрез разпит на свитедел, както и е прието заключение на допусната съдебно-автотехническа експертиза.

Съдът намира за доказан по категоричен и безспорен начин въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства твърдяния в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП – на 02.07.2018 год. на второкласен път II -62 км. 74+600 в посока от с.

Клисура за гр. Самоков до разклона за с. Рельово лек автомобил „Сеат Леон“ ДК № СО 0330 ВС, управляван от В.К., преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като реализирал ПТП с материални щети по автомобила.

Доказването на посочения механизъм на настъпване на ПТП, попадането на процесния автомобил в необезопасен и неизправен участък от пътното платно, механизмът на настъпване на вредите и неизправността на пътната настилка се установяват и от показанията на разпитания свидетел.

За процесния пътен инцидент е съставен и протокол за ПТП от служители на МВР, който има обвързваща доказателствена сила за фактите, осъществени в присъствието на съответното длъжностно лице, а именно – за констатираното и възпроизведено в документа положение на участвалото в ПТП моторно превозно средство, местоположението на дупката на пътното платно и претърпените вреди. Механизмът на произшествието е установен и от заключението на назначената от съда автотехническа експертиза, което съответства на отразеното в протокола за ПТП относно начина на настъпване на произшествието. Щетите по автомобила, констатирани към момента на произшествието и отразени от експерта в опис-заключението по щетата при застрахователя, са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и възлизат на сумата 102,20 лева – пазарна цена на повредената гума.

Според заключението на вещото лице щетите по увредения автомобил могат да настъпят при преминаване през необезопасена дупка на пътното платно, т.е. щетите, така както са посочени от застрахователя и увреденото лице, отговарят да са настъпили в резултат на ПТП с описания механизъм. От свидетелските показания се установи както състоянието на пътната настилка към момента на ПТП, така и липсата на съответна сигнализация и обозначение за наличието на неравности и нарушения на целостта на пътната настилка, застрашаващи безопасното преминаване на пътни превозни средства.