Решение № 1446 от 28.09.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1446 гр. Варна, 24.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100502115 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.

Образувано е възоснова на Жалба с вх. Рег. № 25178 от 07.07.2021 г. депозирана от адв. К.Т., пълномощник на длъжника Д. М. М. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.06.2021г. по изпълнително дело № 20198920400204 по опис на ЧСИ № 892 с район на действие ВОС.

В обстоятелствената част на жалбата се излага, че с горепосоченият акт на ЧСИ на Коста Тодоров Костов е недвижим имот с идентификатор ***, но не на найвисоката предложена цена. Според жалбоподателя, обжалваното възлагане е извършено в нарушение на чл. 435, ал.3 от ГПК, поради което прави искане да бъде изцяло отменено.

Развива подробни доводи за пороци в производството, което предхожда проданта и същинското такова.

Взискателят Първа инвестиционна банка АД е представила писмено възражение с вх.

Рег. № 28379 от 26.07.2021 г. в което е оспорила допустимостта на жалбата, по съображения, че липсват основанията на чл. 435, ал.2 и ал. 3 от ГПК и в условията на евентуалност като неоснователна с искане за постановяване на решение за нейното отхвърляне.

В мотиви към обжалваното действие, ЧСИ излага становище за допустимост, но 1 неоснователност на жалбата. Изложени са подробни фактически и правни доводи за законосъобразност на обжалвания акт.

Съдът след като се запозна с изложените в жалбите оплаквания, становището на взискателя и мотивите на ЧСИ, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателят е ипотекарен длъжник и като такъв, нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК му предоставя активна процесуална легитимация да обжалва постановление за възлагане в две хипотези – поради неизвършена надлежно публична продан или когато имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Ненадеждно извършена публична продан е налице, когато е допуснато нарушение на процесуалните правила, които водят до най-тежък порок – нищожност на възлагателния акт, а възлагането на купувач, предложил по-ниска цена от всички приети наддавателни предложения е приравнено с ненадлежна публична продан. Всички останали съображения, развити в жалбата като доводи за незаконосъобразно проведена публична продан, например - неактуална пазарна оценка на имота, не могат да бъдат съобразявани в настоящото производство. Те са част от подготвителни действия, за които законодателят е предвидил самостоятелна възможност на длъжника за обжалване, например – молба за нова оценка и отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка /чл. 435, ал.2, т. 4 от ГПК/.

Предмет на произнасяне по настоящата жалба е само проверка на надлежността на извършената публична продан и дали цената, предложена от лицето обявено за купувач изпълва критерия за най-висока от всички постъпили наддавателни предложения.

От протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и постановление за възлагане на процесния недвижим имот се установява, че публичната продан е проведена от компетентен орган и имотът е възложен на физическо лице участвало с наддавателно предложение, което е посочило най-високата цена спрямо останалите двама участници в публичната продан, а след плащане на цената, изнесеният на публична продан имот е възложен на това лице.

В заключение, нито в жалбата нито в представеното копие от изпълнителното дело се установява, процесуално нарушение, което да води до преценка за ненадлежно извършена публична продан или за възлагане на купувач, който не е предложил на-високата цена.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. Рег. № 25178 от 07.07.2021 г. депозирана от адв. К.Т., пълномощник на длъжника Д. М. М. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.06.2021г. по изпълнително дело № 20198920400204 по опис на ЧСИ № 892 с район на действие ВОС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3