Протокол № 12463 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12463 гр. С., 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ при участието на секретаря Ю. АСП. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20221110129817 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – уведомен от предишно съдебно заседание, се представлява от юрк. Димитрова с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Е. В. К. - уведомен от предишно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Е. С. К. – уведомена от предишно съдебно заседание, не се явява, представлява се от особения представител адв. Б..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС„ ЕООД уведомено от предишно съдебно заседание, не изпраща представител.

-

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. Т. – редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от „Техем сървисис” ЕООД с приложени към нея писмени доказателства.

1

Юрк. Димитрова: Моля да се приеме. Поддържам исковата молба.

Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам доказателствените искания направени с исковата ни молба. Моля на основание чл. 192 ГПК да се задължи Столична община, район „Искър”, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване” да представи по делото договор за покупко-продажба на процесния имот, както и искането ни по чл.192 ГПК да се задължи Столична община, район „Искър” да представи по делото документ за собственост на процесния имот. Доколкото отговорът по делото от Район Искър е от 2016 г., в практиката ни се е случвало, въпреки че имаме такъв отговор, в последствие да се представи договора при повторно задължаване на третото лице.

Поддържаме и двете доказателствени искания. Моля на основание чл.186 ГПК да задължите Столична община, район „Искър” да представи по делото удостоверение за наследници на лицето Крум В. К. с ЕГН ********** за доказване наличието на облигационна връзка. Ответниците са наследници на Крум В. К..

Адв. И.: Оспорвам претенцията. Оспорвам твърдението, че моят доверител е собственик на една втора идеална част от процесния имот, респективно, че дължи една втора от претендираните задължения. Също така се позовавам на погасени суми по давност. Въпреки преклузията, представям отговор в този смисъл, като имам доказателствени искания в случай, че уважите днес направените доказателствени искания от ищеца. Възразявам да се уважат молбите, които днес бяха представени, тъй като считам, че е налице отговор по делото. А в случай, че ги уважите, Ви моля да бъде изискан от Столична община, район „Искър”, дубликат на акт за брак сключен между Крум В. К. и Е. С. К., както и смъртен акт на Крум В. К..

Адв.

Б.: Оспорвам подадения иск от ищцовото дружеството.

Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по така изготвения от Вас доклад. Имам възражения във връзка с направените доказателствени искания в днешно съдебно заседание от ищцовата страна.

Никъде в тяхната искова молба не твърдят, че има някаква връзка, включително и наследствена такава, между ответната страна Е. С. К. и Е. В.

К. с това трето лице, което същите назовават днес. На следващо място, считам че техният срок е изтекъл и в случая е настъпила преклузия за тях да искат тези документи. Същите са можели с исковата си молба да поискат доказателствата от съда. С Ваше определение Вие сте дали указания на 2 същите, за което считам, че е изтекъл срокът за ищеца да посочат доказателства за наличие на това, че Е. К. и Е. В. К. са ползватели на процесния имот. Моля исканията да не бъдат уважавани от съда.

Юрк. Димитрова: Доколкото всички собственици и титуляри на вещно право на ползване са клиенти на топлинна енергия считам, че доказателствените ни искания са относими. В качеството им на собственици на процесния имот претендираме тези суми, доколкото всички собственици на вещното право са и ползватели. Претендираме сумите в качеството им на собственици на процесния имот като поддържаме и така направените доказателствени искания в тази връзка.

Адв. И.: Възразявам срещу така направното уточнение.

Адв. Б.: Поддържам становището на колегата И. и възразявам.

Съдът взе предвид следното: В исковата молба ищецът е обосновал претенцията си срещу ответниците с качеството им на ползватели на процесния топлоснабден имот. Качествата вещен ползвател и собственик са взаимно изключващи се, така че ищецът не може едновременно и на двете основания да насочва претенцията срещу посочените лица. Направеното днес като уточнение искане претенциите да се считат предявени срещу ответниците като собственици на имота е недопустимо, тъй като касае изменение основанието на иска, което принципно е допустимо да се направи в първото съдебено заседание, но то не беше заявено от ищеца като такова искане, нито е уместно с оглед защитата на ответниците, тъй като ищецът се позовава на обстоятелства, които до момента не е изложил ви исковата молба.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

ОСТАВЯ без уважение исканията на ищеца и ответника за изискване на документи от Столична община, район „Искър”, доколкото по делото е приложен отговор от тях, че не разполагат с такива документи, първо, и второ и по-важно, тъй като са неотносими към делото, доколкото не установяват твърденията на ищеца, заявени в исковата молба.

3

ПРИЛАГА по делото депозирания отговор от ответника Е. К., като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ релевираното в него възражение за давност, тъй като е несвоевременно заявено, защото не е направено в едномесечния срок за отговор на исковата молба.

П Р И Е М А представените от „Техем сървисис” ЕООД писмени доказателства.

ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Стефанова В. - Т. – 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, което е отговорило на всички поставени въпроси, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Като счете делото за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

4

Юрк.

Димитрова: Моля да уважите исковата ни претенция.

Претендирам разноски, за които представям списък.

Адв. И.: Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция. Считам, че не беше доказана както по основание, така и по размер. Претендирам разноски, за които представям списък.

Юрк. Димитрова: Правя възражение за прекомерност.

Адв. Б.: Моля да отхвърлите изцяло ищцовата претенция за дължимост на посочената сума, тъй като ищецът не доказа по несъмнен и категоричен начин, че представляваното от мен лице е свързано по някакъв начин с процесния имот, включително и не доказа същото да притежава вещно право на ползване и да има облигационна връзка с ищцовото дружество. Моля да отхвърлите изцяло ищцовата претенция, като моля да ми бъде издаден РКО за особен представител.