Определение № 3226 от 27.12.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3226 гр. Бургас, 27.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20242100501911 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод частна жалба от И. К.

П. с ЕГН **********, от гр. Р., ул. „Ж. П.“ № * против Определение № 587 от 03.09.2024 г., постановено по гр.дело № 196/2024 г. по описа на Районен съд – Айтос, с което съдът е оставил без разглеждане искането по чл. 248 от ГПК, подадено от И. П. и С. П., за изменение на решението по делото в частта му за разноските.

Частният жалбоподател изразява недоволство от постановеното определение като счита, че неправилно съдът е приел подадената молба по чл.

248 от ГПК за просрочена. Твърди, че е на лице техническа грешка на призовкаря В. от Районен съд- Русе, която е връчила на П. препис от решението на АРС на 01.08.2024 г., но при оформяне на разписката погрешно е вписала дата на получаване на съобщението- 31.07.2024 г. Моли съда за отмяна на определението. Излага съображения.

Постъпил е отговор на частната жалба от А. А., П. А., Д. И., Д. Г. и Р. А., чрез адвокат Георги Керемедчиев, с който оспорва частната жалба и моли съда да я остави без уважение. Излагат съображения. Считат, че в електронната система на съда се прави само отбелязване за извършеното връчване на съобщението или призовката и датата в тази електронна система е датата, на която е направено това отбелязване. Посочват, че датата на връчване на съдебното решение се удостоверява само в хартиения носител на 1 съобщението и тя е на 31.07.2024 г. Излага съображения.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Бургаският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

За да постанови обжалвания резултат АРС е счел, че молбата по чл. 248 от ГПК е недопустима, тъй като е подадена извън преклузивния срокстраната е получила препис от решението на 31.07.2024 г., а искането за изменение на решението в частта за разноските е заявено на 15.08.2024 г., при вече изтекъл срок на 14.08.2024 г.

Настоящата съдебна инстанция намира обжалваното определение за правилно, което налага неговото потвърждаване. С молба вх.

№3917/16.07.2024 г.И. П. и С. П. са възразили срещу прекомерност на разноските на ответната страна. С решение № 171/23.07.2024 г. по гр. д. № 196/2024 г. съдът се е произнесъл по предявения иск с правно основание чл.

108 от ЗС, като е осъдил ответниците / включително и частния жалбоподател/ да заплатят сумата от 1460 лв.-разноски по делото. На 31.07.2024 г. И. П. е уведомен за решението, като е подписал съобщението лично. Приел е и разписката адресирана до неговата майка, полагайки подпис. С молба вх. № 4499 от 16.08.2024 г. частният жалбоподател и неговата майка са поискали изменение на решението в частта за разноските по чл. 248 от ГПК. Тази молба е изпратена до АРС чрез куриер на Еконт на 15.08.2024 г. На 04.09.2024 г. АРС е постановил обжалваното определение. Следва да се отбележи, че частният жалбоподател не е направил искане за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция. В молба вх- № 5036/17.09.2024 г. страната е поискала от АРС изискване на обяснения от призовкар В. и отбелязване на правилната дата на връчване на съобщението, но това е станало след постановяване на атакуваното определение на АРС.

Настоящата съдебна инстанция извърши служебна справка в АРС, от която установи, че датата на уведомяване на ответниците ФЛ, включително и И. П. в Единната информационна система на съдилищата/ЕИСС/ е от дата 01.08.2024 г., без обаче в системата да е извършвана поправка по отношение на датата на уведомяване на частния жалбоподател, т.е. това е датата на която е постъпила информация за съобщението от Районен съд- Русе. По делото 2 липсват данни за ползване на ЕИСС за уведомяване на страните по делото-чл.

38а от ГПК. Изпращането на призовки и съобщения се е осъществявало чрез физическо връчване на хартиен носител. В този смисъл меродавно за съда е посочването на дата на връчване върху хартиения носител, а не отбелязването на това действие в програмата, което логично е станало в по-късен момент.

Поради това съдът счита, че посочената в съобщението дата на връчване31.07.2024 г. е датата на която частният жалбоподател е бил уведомен за решението на АРС, като двуседмичният срок е изтекъл на 14.08.2024 г., както правилно е приел районният съд. В този смисъл обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 587 от 03.09.2024 г., постановено по гр.дело № 196/2024 г. по описа на Районен съд- Айтос.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчване препис от определението на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3