Протоколно определение № 1038 от 18.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1038 гр. Благоевград, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков при участието на секретаря Катерина Пелтекова и прокурора и В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Частно наказателно дело № 20251200201037 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. М. – лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, за него служебно определения защитник адв. Ч..

За Окръжна прокуратура се явява прокурор С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Окръжният съд намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се депозираното искане от Окръжна прокуратура Благоевград, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Б. М., по изложените в протеста съображения.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста за вземане на най-тежката мярка за 1 неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия М.. Моля да приемете като доказателства материалите по ДП, приложени към предложението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Ч.: Възразяваме срещу така направеното предложение, по съображения, които ще изложа малко по-късно. Нямаме други доказателствени искания.

Окръжният съд, отчитайки изявленията на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА за послужване материалите по ДП № 342/2025 г. по описа на 02 РУ Благоевград.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам предложението на Окръжна прокуратура Благоевград за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. М., тъй като считам, че от доказателствата събрани до настоящия момент, макар и в изключително кратък период от време, на първо място е налице обосновано предположение, че М. е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем, а именно, същият на инкриминираната датата и място е разпространил наркотично вещество за сумата от 15 лв. на свид. С. М. и е държал с цел разпространение като в жилището, което обитава наркотични вещества, които са намерени в 26 сгъвки, което сочи на намерението на обвиняемия да разпространява наркотично вещество, като в тази насока са събрани доказателства. По делото е разпитан още един свидетел, който си е купувал наркотично вещество от този обвиняем. Освен че е налице обоснованото предположение, че обв. М. е държал и разпространил при условията на продължавано престъпление наркотични вещества, са налице и трети предвидени в НПК предпоставки, а именно - опасността същият да се укрие или извърши друго престъпление, като тази опасност се презюмира, предвид обстоятелството, че деянието извършено от М. е в условията на опасен рецидив. Същият е изтърпял последно наказание от 2 г. и 5 м. лишаване от свобода и е освободен от затвора на 19.05.2025 г., т.е. само 4 месеца след като е изтърпял наказание лишаване от свобода. Ето защо Ви моля, да наложите по отношение на обвиняемия най-тежката МНО „Задържане под стража“. Тъй като безспорно се касае за наркотично вещество, и с разпита на свидетелите и на М., става ясно, че това наркотично вещество е фентанил, тъй като обаче на този етап от разследването са направени само експертни справки, ще ви направи впечатление, че те тестовете реагират на амфетамин и на хероин, т.е. различно от това, което се твърди, но вече са 2 назначени експертизи, които безспорно ще установят какво е било наркотичното вещество, което е държал за разпространение.

АДВ. Ч.: Уважаеми господин съдия, считам че по ДП не са събрани достатъчно доказателства, които по категоричен начин да водят до извода, че подзащитният ми е разпространил и е държал с цел разпространение наркотичните вещества намерени в дома му. Същият е наркозависим и намерените в дома му наркотични вещества са за лична употреба, а не за разпространение. Би следвало да се вземат предвид и обстоятелствата сочещи съдействие от негова страна на този етап от разследването. Видно от доказателствата по ДП, той е посочил още по време на претърсването и изземването намиращите се в дома му наркотични вещества. Предал ги е доброволно. Считам, че това би следвало да посочи, че той няма намерение да се укрива, няма намерение да извършва друго престъпление. В момента живее в апартамент заедно с баща си. Безработен е, което съответно води до извода, че има и липса на средства, с които да предприеме мерки по укриване. В момента същият заяви пред мен, че усилено си търси работа, но поради неговото досие и съдебно минало, и във вр. с наркотичната му зависимост, съответно е възпрепятстван да намери такава. В случай, че приемете, че е налице опасност да се укрие, моля да му определите МНО „Домашен арест“, за да може да се грижи за баща си и за своето здравословно състояние, тъй като неговата наркозависимост към момента на предявяване на материалите от ДП беше изключително зле, гадеше му се, завиваше му се свят, няма условия в ареста да осъществи грижа за себе си, поради което моля да му наложите МНО „Домашен арест“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Наркотиците са пакети, защото така съм си ги купил, това ми е дозата за два дни. Така винаги си ги купувам от ромската махала.

Като се прибрах в къщи, полицаите нахлуха, питаха ме къде е материала ми, аз веднага им го показах. Не съм разпространявал, не съм продавал, беше за мен.

Бяха 20 и няколко пакета, това ми беше дозата за 2-3 дни. Никога не съм разпространявал, не ми е минавало през ума.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля за най-леката мярка, да изчакам делото вкъщи.

СЪДЪТ счете делото за изяснено определението си, ведно с мотивите към него. и след съвещание обяви

Окръжният съд, отчитайки наведените от прокуратурата и защитата аргументи във вр. с искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. Б. К. М., намира следното:

На база изискванията на НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража“ се взема според чл. 63, ал. 1 от НПК в случаите, когато е налице 3 извършено престъпление от общ характер, което се санкционира с лишаване от свобода и ли друго по-тежко наказание и когато от събраната до момента доказателствена съвкупност може да се установи реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, както и да е налице обосновано предположение, че лицето е извършило престъплението.

По отношение на повдигнатото спрямо М. обвинение е видно, че се касае за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“ и то в значителен размер, а по отношение на останалите предпоставки следва да се отчете предвидената от законодателя презумпция по чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, съгласно която посочената в ал. 1 от същия текст реална опасност се презюмира, когато е налице обвинение квалифицирано като опасен рецидив, както е в настоящия случай. Реалната опасност намира своето доказателствено потвърждение и в събраните до момента материали по делото, от които е видно, че същият е многократно осъждан, с реално изтърпяване на наложени наказания „лишаване от свобода“, с акцент върху обстоятелството, че същият буквално месеци преди повдигане на настоящото обвинение е лежал в затворите на страната за други извършени престъпления.

В този смисъл, Окръжният съд в настоящия си състав, не сезира никакви доказателства, опровергаващи презюмираната от законодателя реална опасност от укриване и извършване на престъпление. Затова и възражението на защитата, че целите на мерките за неотклонение могат да бъдат постигнати и с по-лека мярка за неотклонение, каквато се явява домашния арест, в случая не може да бъде споделена.

Следва да се отбележи, че по отношение на обоснованото предположение изискуемо от закона във вр. с повдигнатото на М. обвинение, също се налага положителен извод, който следва от събраните до момента свидетелски показания на разпитаните С. М., С.Я., С.К., С.Х., както и приложените писмени доказателства и протоколи за претърсване и изземване, и съответно за доброволно предаване.

В съвкупност те позволяват да се заключи, че е налице обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към повдигнатото му обвинение, поради което и отчитайки изложеното по-горе може да се заключи, че спрямо М. са налице всички изискуеми от закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

Липсват доказателства, а и твърдения, в насока, че здравословното му състояние в момента е такова, че се явява пречка за задържането му в местата за лишаване от свобода не се сочат. Затова и отчитайки сравнително високата степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, Окръжният съд намира, че единствено адекватна и с нужния интензитет се явява мярката за неотклонение „Задържане под стража“, поради което и на основание чл. 64, ал. 5, във вр. с чл. 63, ал. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

4

ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Б. К. М., с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 7852 – ЗМ342/2025 г. по описа на 02 РУ на МВР гр. Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на незабавно изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в 3-дневен срок, считано от днес, като в случай на частна жалба или частен протест насрочва делото за разглеждане на 25.09.2025 от 10:00 часа, за която дата страните уведомени.

Да се уведоми Началника на следствения арест за евентуално конвоиране на задържаните обвиняеми.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11,25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5