Определение № 624 от 20.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 624 гр. Варна, 19.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100500306 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4412/17.01.2024г. от П. С. Д., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: град Аксаково, ******, срещу Решение № 4154 от 20.12.2023г. по гражданско дело № 13839 от 2022г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 48 състав.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение за поради допуснати процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че съдът е приел за безспорно установено едно обстоятелство – наличие на договор с трето за делото лице, а се е позовал на това обстоятелство, за да обоснове правния си извод за наличие на връзка с ответника. Освен това не е изследвано съответствието на ПИКЕЕ със ЗЕ. Сочи се, че ответникът е начислил процесната сума на две правни основания, както и че БИМ не е измерил грешка при отчитане на електромера, а също, че не е била взета предвид изслушаната повторна съдебно-техническа експертиза. Твърди се, че по делото липсва доказателство за монтиране на изследвания от БИМ и СТЕ електромер на обекта на ищеца, както и че не са събрани надлежни гласни доказателства от независим от ответника свидетел, който да установи надлежността на процедурата за корекция. Посочва се, че съдът не се е 1 произнесъл по реда на чл. 193 от ГПК относно оспорения от ищеца официален свидетелстващ документ – констативния протокол от БИМ, за което е било открито надлежно производство по оспорване на верността, както и не се е произнесъл по отношение на валидността на оспорения административен акт – заповед на председателя на БИМ. Твърди се, че не са съобразени заплатените от ищеца в полза на трето лице суми. Сочи несъответствие на нормите на вътрешното право с Директива 2019/944 и Регламент 2019/943 /без посочване в какво се състои несъответствието/.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата „Електроразпределение Север“ АД, в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение.

Поддържа се, че съдът правилно е приел, че отговорността по ПИКЕЕ не е за виновни действия на потребителя, както е трайната пректика на ВКС. Считат, че е проведено пълно и главно доказване на предпоставките за корекция на сметката на ищеца. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа, което съгласно ПИКЕЕ има право да извършва проверки и да прави корекции.

Корекцията е извършена надлежно и периодът и стойността на корекцията са извършени правилно.

Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.

Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.

Няма направени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 4412/17.01.2024г. от П. С. Д., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: град Аксаково, ******, срещу Решение № 4154 от 20.12.2023г. по гражданско дело № 13839 от 2022г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 48 състав.

НАСРОЧВА производството по делото за 18.03.2024 год. от 9.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.

НАСОЧВА, на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията, страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от съда.

УКАЗВА на въззивникът и въззиваемата страна, че следва да подадат заявление в едноседмичен срок от съобщението за участие в процедура по медиация.

ЗАДЪЛЖАВА страните в същия срок да уведомят съда за предприетите действия във връзка с процедурата по медиация.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните следва да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3