Определение № 213 от 22.02.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213 гр. Благоевград , 20.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20201200501391 по описа за 2020 година

Производството е образувано по частна жалба,подадена от адв.А.Х. в качеството си на пълномощник на „П.К.“ ООД с ЕИК ...... със седалище гр.Банско ,насочена против определение №503 820 от 30.09.2020 ,постановено по гр.д.№ 839/2019 по описа на РС Разлог,с което съдът е оставил без уважение жалбата на търговското дружество за изменение на решението в частта за разноските.Поддържа се в жалбата,че определението е незаконосъобразно,тъй като съдът е направил извод,че разноските в производството,които трябва да заплати частния жалбоподател,като ответник по спора са изчислени на база първоначалния размер на претенцията,а не след като размера на иска е намален.Моли обжалваното определение да се отмени,като се намали размера на присъдените разноски.

От ответната страна не е подаден писмен отговор.

Съдът намира подадената частна жалба за допустима,подадена от страна по делото,която има право и интерес да обжалва акта,който подлежи на проверка от горестоящата инстанция на основание чл.248 ал.3 ГПК във вр. с чл.274 ал.1 т.2 ГПК.

ОС Благоевград намира,че същата е неоснователна,а постановеното определение правилно и законосъобразно по следните съображения.

1

Ищецът „К.К.“ ЕООД е предявил иск първоначално за сумата от 9726.49 лв. главница и 42.75 лв. мораторна лихва.

Ответното дружество е оспорило исковата претенция както по основание,така и по размер,видно от отговора му.В него е поддържало,че преди предявяване на иска е заплатило суми на ищеца.

Тези твърдения са опровергани от назначената и изслушана съдебносчетоводна експертиза,която е докладвала,че към 15.08.2019г./датата на предявяване на иска в съда/,ответникът не е заплатил твърдените от него суми.Ответникът е заплатил сумите в хода на процеса,като първото плащане е на 23.02.2020г.С оглед последвалите в хода на процеса плащания,ищецът е намалил размера на исковата си претенция.

От правна страна съдът съобрази,че съгласно чл.78 ал.2 ГПК ответникът се освобождава от разноски и те се понасят от ищеца, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска.

Съдът намира на първо място, че ответникът с поведението си е дал повод за образуване на исковото производство, тъй като е заплатил част от дължимите суми едва след завеждане на исковата молба и образуване на исковото производство . На второ място, по делото не е налице заявено признание на иска от ответната страна. Правото на разноски на ищеца, респ. отговорността на ответника за разноски, е изрично уредено в чл.78 ал.1 и 2 ГПК.Няма основание да бъде редуцирана сумата за присъдените разноски,съобразно намаления размер на претенцията.Отговорността за разноски почива на принципа за непозволено увреждане и при предявяване на иска ищецът е направил такива.Намаляване размера на претенцията не е в резултат на действия на ищеца,като например неправилно изчислена претенция,при което не е отчетено плащане от страна на ответника.В този смисъл е и практиката на ВКС- определение №703 от 13.04.2014г. по ч.т.д.

№2472/2014 на 1 т.о. е ,в което се приема,че когото прекратяване на производството е резултат на пълен или частичен /в резултат на изменение чрез намаляване на размера/ отказ или оттегляне на иска,на ответника се дължат разноските ,направени до момента на предприемане на това процесуално действие,за извършването на което той не е дал повод. Но в случая ответникът с поведението си е дал повод ищецът да заяви 2 първоначално иска си в този размер,поради което ,съдът следва да отчете действително направените разноски от ищеца при първоначалния размер на иска.

С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваното определение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба,подадена от адв.А.Х. в качеството си на пълномощник на „П.К.“ ООД с ЕИК ...... със седалище гр.Банско ,насочена против определение №503 820 от 30.09.2020 ,постановено по гр.д.№ 839/2019 по описа на РС Разлог.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3