Решение № 111 от 05.11.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Радомир, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. И. при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. И. Административно наказателно дело № 20241730200246 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл.ЗАНН.

С наказателно постановление № ./21.05.2024 г. на директора на Регионална дирекция по горите- К., упълномощен със заповед РД .-./16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, на жалбоподателя А. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“Т.“ бл.3, вх.. ет.., ап.., е наложено административно наказание по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите - глоба в размер на 300 лв.

Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв. Г. Б. от АК- П. обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.

Наказващият орган в съдебно заседание, чрез процесуалния представител – гл.ю.к. Евтимова, е изразил становище, с което моли съда да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, като смята, че са спазени всички изисквания на ЗАНН за съставяне на акта и съответно издаване на НП.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на 1

АУАН серия П. г., № ./23.11.2024 г. на Л. И., на длъжност „горски инспектор“ при РДГ- К..

Според отразеното в АУАН, на 25.08.2023 г., в землището на с.Д., съгласно местоположение GPS координати LAT: . LON:., територия на РДГ К., жалбоподателят А. Д. е издал ЕПБ №.-. който не съдържа 4 бр. снимки в цифров формат на съответното МПС и натоварената в него дървесина, в които снимки е необходимо да се разчита предната и задна част, следва да осигурява визуално разчитане на регистрационните номера и изображенията на задната част и двете страни, следва да обхваща товара на височина и съответно по ширина и дължина.

При извършената проверка в информационната система на ИАГ има публикувани 2 бр. снимки на който не се вижда изцяло дървесината.

АУАН бил подписан от актосъставителя Л. И. и от свидетеля по акта Д. З..

Отбелязано е, че жалбоподателят е отказал да подпише акта и като свидетел по отказа е поставил подписа си Д. Л. З..

По делото е разпитан като свидетел свидетелят по акта Д. Л. З., на длъжност „горски инспектор“ при РДГ-К.. Същият поддържа изцяло написаното в акта. Проверката била направена в Информационната система в Изпълнителната агенция по горите.

Нарушението се отнасяло до това, че при издаването на превозния билет А. Д. не е публикувал 4 бр. броя снимки, а е публикувал 2 бр. снимки. Съставени били четири акта. По два от актовете е свидетел, а два е съставил лично. При издаването жалбоподателят е публикувал 2 бр. снимки, а са необходими 4, от които четири да става ясно какво е МПС-то, регистрационния номер на МПС- то и какво е количеството натоварен материал. Били публикувани две, от които не ставало ясно какво е количеството. Служители са се срещали с него и са му съставили констативен протокол, с който са му разпоредили да се яви в сградата на РДГ - К. за съставяне на АУАН - и. От протокола ставало ясно, че А. Д. е запознат и се е подписал. Връчването и предявяването станало със съдействието на МВР-Р.. Свидетелят не си спомням кога беше връчен. Има разписка. Не съм присъствал при съставянето на Констативния протокол. Колегите му са били. Не си спомня землището на селото, като потвърждава отразеното в АУАН. Не може да каже дали информационната система може да допусне да бъде издаден превозен билет при липса на четири снимки.

По делото е приложен констативен протокол серия П., № ./22.11.2023 г., съставен от И. С., на длъжност „горски инспектор“ при РДГ - К.

Въз основа на така съставения АУАН, директорът на Регионална дирекция по горите- Кюстендил, упълномощен със заповед РД 4./16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, издал обжалваното наказателно постановление № ./21.05.2024 г., с което на жалбоподателя А. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“Т.“ бл.., вх.., ет.., ап.., било наложено административно наказание по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите - глоба в размер на 300 лв.

От правна страна: е

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата основателна по следните съображения:

2

За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.

Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона.

В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл.57 и чл.42 от ЗАНН и не са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Налице е пълно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване, както и са посочени точно обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

Съдът намира, че неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН, свързано с преклузивния срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН. Според същия текст, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и 3 валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Видно от доказателствата по делото, нарушението е открито на 22.11.2023 г., като за това е съставен констативен протокол, а АУАН е издаден в рамките на тримесечния срок - на 23.11.2024 г.

Като законни разпоредби, които са били нарушени, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН e отбелязан чл.257, ал.1, т,2, предл.“трето“ вр.чл.211, ал.3, вр.ал.1 от Закон за горите /ЗГ/, вр. чл.9а вр. § 5, ал.2 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии, вр. заповед № .,2022 г., вр. заповед № ./17.11.2021 г., двете издадени от Изпълнителния директор на ИАГ.

Разпоредбата на чл.211, ал.3 от ЗГ гласи: „Собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, или оправомощени от тях лица издават превозни билети за дървесината, която се транспортира от обекта.“, а от своя страна ал.1 предвижда дървесината да се транспортира от временен склад, придружена с превозен билет.

Според чл.9а от Наредба №. за контрола и опазването на горските територии, лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци, а § 5, ал.2 от ПЗР на същата наредба предвижда, че със заповедите по ал.1 на изпълнителния директор на ИАГ се определят и условията и редът за предоставяне, попълване, издаване, отчитане и съхраняване на документите, както и документите, които могат да бъдат подавани в електронен вид.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.257, ал.1, т.2 ЗГ, според който текст, наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми.

От анализа на текста следва извода, че се отнася до бланкетна норма и субект на нарушението е длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон. Съдът намира, че не може да бъде направен извод относно това с деянието си жалбоподателят да е нарушил разпоредбата на чл.211, ал.3, вр. ал.1 ЗГ. В АУАН и обжалваното НП е отбелязано, че на 09.06.2023 г. в землището на с.Драгомирово, жалбоподателят А. Д., като лице, упражняващо лесовъдска практика, е издал електронен превозен билет № ./././. -.който не съдържа 4 бр.

4 снимки в циформат на съответното МПС и натоварената в него дървесина, в които снимки е необходимо да се разчитат визуално регистрационните номера от пред и от задната част, а изображенията от двете страни и от задната част да обхващат изцяло товара по височина, съответно ширина и дължина. При извършената проверка в информационната система на ИАГ има публикувани 2 бр. снимки на дървесина.

В съответствие с разпределението на доказателствената тежест наказващият орган не е приложил по делото цитираните в АУАН и НП заповед № .г. вр. Заповед №./17.11.2021 г., двете издадени от Изпълнителния директор на ИАГ, с които се твърди, че е въведено задължението при издаването на електронен превозен билет № . същият да съдържа 4 бр. снимки в циформат. В горния смисъл съдът намира, че не може да се направи категоричен извод дали тези заповеди са влезли в сила и дали са доведени до знанието на жалбоподателя.

Наказателното постановление, макар и законосъобразно, се явява неправилно и недоказано и като такова следва да бъде отменено.

По разноските.

Съобразно изхода на спора и своевременно направеното искане на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, РДГ- К. следва да заплати на жалбоподателя разноски по делото.