Протокол № 3871 от 28.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3871 гр. София, 25.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РА.А

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20211110159869 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 10:15 часа, се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. И. А. редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от, адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [ОТВЕТНИК]- редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от юрк. Г. с пълномощно към писмения отговор.

Постъпила е молба от вещо лице Д., с искане да се даде възможност да изготви заключение, тъй като все още не е получила всички счетоводни документи, които е изискала.

СТРАНИТЕ/ поотделно/: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение на съда от 07.02.2022 г.

ОПРЕДЕЛИ:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от И. И.

А.,ЕГН **********,с адрес [адрес],против [ответник],със седалище и адрес на управление [адрес],представлявано от С.П. и Ч.З.,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че клауза по чл.1 от анекс № 1/07.02.2011 г. към договор за ипотечен кредит е недействителна и искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 5100 лева,претендирана частично от 21000 лева заплатена без основание договорна лихва. В исковата молба се твърди,че на 22.04.2008 г. между ищеца А. и [ФИРМА] е сключен договор за ипотечен кредит като на ищеца е предоставена сумата от 64000 евро като лихвеният процент е определен в размер на 5,95 % за първата година,както и в размер на шестмесечния индекс юрибор с надбавка от 1,7 пункта с краен срок на издължаване на паричната сума до 15.07.2032 г. Сочи се,че съгласно анекс № 1 към договора,който анекс е сключен на 07.02.2011 г. е регламентирано,че размерът на лихвения процент е шестмесечният юрибор с фискирана надбавка от 5,5 %,но не по-малко от 9,95 %. В исковата молба са изложени твърдения,че ответното дружество е правоприемник на [ФИРМА]. Ищецът А. сочи,че договорът за кредит е ипотечен,но ищецът има качеството потребител,защото договорът не е свързан с търговската или професионалната му дейност. Твърди се,че уговарянето на лихвата по начин,по който същата има гарантиран размер,под който не може да пада,означава,че всички промени в икономическите условия се поемат от кредитополучателя,докато банката се облагодетелства,а по този начин в определени хипотези може да се достигне и до реализиране на значителна печалба от банката за сметка на съконтрагента й като възниква значително неравновесие между правата и задълженията на страните. Ищецът А. поддържа,че чрез увеличението 1 на лихвения процент се достига до 2 заплащане на възнаградителна лихва в повисок размер като вследствие на увеличението на лихвата по чл.1 от анекса ищецът е надплатил повече от 21000 лева. Претендира се връщането на сумата от 5100 лева. С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачи,каквито са формулирани в исковата молба,при депозит от 400 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка. В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че искът за прогласяване нищожност на клаузата на чл.1 от анекс 1 към договора за кредит е недоказан по основание – сочи се,че съгласно чл.9 от договора за кредит е установен принципът на свобода на договаряне,а законът не регламентира максимален размер на договорната лихва,твърди се,че клаузата за договорна лихва не е недействителна,защото е значително по-ниска спрямо двукратния размер на законната лихва,твърди се,че ако размерът на договорната лихва е ясен и разбираем клаузата за договорната лихва не може да бъде считана за неравноправна. Моли съда да отхвърли исковете. Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да докаже обстоятелствата,от които произтича,че клаузата на чл.1 от анекс 1 се явява недействителна,да установи размера на заплатена възнаградителна лихва,в тежест на ответника е възложено да проведе доказване,че има основание да получи плащането. Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд СЪДЪТ намира, че писмените доказателства фасктическа страна, поради което спомагат на делото от

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

При разпределение на доказателствената тежест, съдът указва на основание чл. 154 от ГПК на ищеца, че следва да докаже, че клаузата на чл.

3

1 от анекс № 1 се явява недйствителна, да установи размера на заплатена възнаградителна лихва, а в тежест на ответника е възложено да проведе доказване, че има основание да получи плащане.

Адв. С.: Подържам исковата молба.

На този етап няма да соча други доказателства.

Нямам възражение по доклада на делото.

Моля да бъде предостаовена възможност на вещото лице да изготви заключение.

Юрк. Г.: Оспорвам иска по съобрания изложени в писмения отговор.

Нямам нови доказателствени исканишя.

По доклада искам да отбележа, че анекса е от 03.02.2011г , а не от 07.02.2011г.

Адв. С.: Заявявам, че е допусната техническа грешка при посочване датата на анекса към договора за ипотечен кредит, като действителната дата е 03.02.2011 г. , а не 07.02.2011 г.СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато уточнение на исковата молба, като се счита, че анексът е сключен на 03.02.2011 г., а не на 7.02.20211 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА уточнение на исковата молба в посочения от процесуалния представител на ищеца смисъл.

СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че без изслушване на ССчЕ делото остава неизяснено от фактическа страна намира, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което

4

ОПРЕДЕЛИ:.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05. 2022 г. от 10:45 часа, за която дата и час страните уведомени от днес. чрез процесуалните си представители. Да се изпрати призовка до вещото лице Д..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10: 27 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5