Определение № 1720 от 10.11.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1720 гр. Пловдив, 10.11.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, ХV състав, в закрито съдебно заседание на десети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА като разгледа докладваното адм. дело № 1258 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

Постъпила е молба за изменение на решението в частта за разноските с вх.

№ 18895 от 25.10.2021г. от адвокат В. Д., в качеството му на процесуален представител на „Швайссервиз“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.Н., с която се иска изменение в частта за разноските на Решение № 1869 от 15.10.2021г. на Административен съд-Пловдив, постановено по АД № 1258/2021г.

Ответникът по искането – орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, чрез юрисконсулт Д. П. намира молбата за недопустима, тъй като няма приложен по делото списък на разноските. Алтернативно намира молбата за неоснователна, тъй като производството се е развило по реда на чл. 95, ал.1 от ДОПК и приложение намират разпоредбите на ДОПК.

Като разгледа молбата съдът намери следното:

Молбата е подадена на 25.10.2021г., поради което е в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК.

Относно допустимостта и основателността на искането за разноски по чл. 143 от АПК е налице влязъл в сила съдебен акт и доводи за недопустимост и липса на основание, не следва да се обсъждат в настоящото съдебно производство по реда на чл. 248 от ГПК.

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

Значението на списъка за разноски по чл. 80 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК е различно в зависимост от това дали се присъждат първоначално или в производство по чл. 248 от ГПК за изменението на постановения съдебен акт. В случая производството е по молба за изменение на решението в частта за разноските, а съгласно чл. 80 от ГПК страната, която не е представила списък с разноски няма право да иска изменение на решението в частта за разноските. Институтът на чл. 80 от ГПК е законодателно въведен с оглед и на това, присъждането да не се основава на нечетливи и неясни данни за размера на действителните разноски.

В разясненията, дадени с т. 2 от ТР №

6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуално предпоставка от кръга на абсолютните за развитието на производството по изменение на решението в частта на разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречка да бъде инкорпориран, както в исковата молба, така и в жалбата като част от нея, ако страната счита, че направените към този момент разноски изчерпват разходите й по воденето на делото.

След като по делото няма списък за разноски в горния смисъл, молбата следва да се остави без уважение.

Воден от гореизложеното

Административен съд – Пловдив, ХV състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на

„Швайссервиз“ ЕООД, с ЕИК *********, депозирана чрез адвокат Д., с която се иска изменение в частта за разноските на Решение № 1869 от 15.10.2021г. на Административен съд-Пловдив, постановено по АД № 1258/2021г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: