Решение № 243 от 10.07.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. гр.Велинград, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20255210100795 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК

Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени от Ц. М. М., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Пазарджик, бул.” ****”№ 172, против „ВЕЛИМЕД ИНВЕСТ„ ООД, с ЕИК 112505488, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул.“ Съединение“№ 49, представлявано от Управител К. Н. П., с които се иска да бъде прието за установено, по отношение на ответното дружество, че дължи на ищцата следните суми: 13 020,00 лв. / тринадесет хиляди и двадесет лева/, представляваща главница, ведно със законовата лихва, за период от 20.05.2025 г., до изплащане на вземането и сумата от 3 382,08 лв. / три хиляди триста осемдесет и два лева и осем стотинки/, представляваща мораторна лихва върху главницата, за периода от 30.06.2023 г. до 20.05.2025 г., за които е издадена Заповед за изпълнение № 311 от 22.05.2025 г., по ч.гр.д. № 539, по описа на Районен съд Велинград за 2025 г..

В исковата молба ищецът излага, че във връзка с възражението на длъжника срещу заповедта за изпълнение предявява настоящия положителен установителен иск с правно основание чл. 422 и чл.86 ЗЗД за установяване на вземането, предмет на ч.гр.д. № 539/2025 г., по описа на РС Велинград, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Твърди, че между страните е сключен Договор за осъществяване на правно обслужване от 03.01.2022г., по силата на който й е възложено да осъществява и предоставя правни консултации и услуги, включващи при поискването на устни справки или писмени становища и юридически консултации по правни въпроси, изготвянето на проекти на договори, заповеди, актове и други документи с 1 правна форма и съдържание, изготвяне на правни анализи по определени от ответника проблеми, осъществяване на процесуално представителство в полза на ответника, по които той е страна. Сочи, че извършването на възложената работа е възмездно и към нея не са включени държавни такси и други разходи и други съпътстващи ги такси. Твърди, че е уговорено ежемесечно възнаграждение в размер на една минимална работна заплата, установена в страната с акт на Министерски съвет, платима по банков път до пето число на следващия месец. Поддържа, че е изпълнявала задълженията си, предоставяла е в пълен обем ежемесечно договореното абонаментно обслужване, но в процеса на обслужването не са заплащани дължимите суми, като многократно са отправяни покани за това. Твърди, че съгласно съответната нормативна база сумите, които е следвало да й се заплащат са в следните размери: За периода от 01.01.- 31.03.2022г. минималната работна заплата /МРБ/ съгласно Постановление на МС № 331/ 26.11.2020 г. е 650,00 лв. / шестстотин и петдесет лева/, като сумата за този период възлиза на 1 950,00 лв. / хиляда деветстотин и петдесет лева/; За периода от 01.04.- 31.12.2022 г. МРБ съгласно Постановление на МС № 37/ 24.03.2022г. е 710,00 лв. / седемстотин и десет лева/, като сумата за този период възлиза на 6 390,00 лв. / шест хиляди триста и деветдесет лева/; За периода от 01.01.- 30.06.2023 г. МРБ съгласно Постановление на МС № 497/ 29.12.2022г. е 780,00 лв. / седемстотин и осемдесет лева/, като сумата за този период възлиза на 4 680,00 лв. / четири хиляди шестстотин и осемдесет лева/, или общо сумата възлиза на 13 020.00 лв. / тринадесет хиляди и двадесет лева/. Твърди, че с писмено уведомление изх.№ 445/ 15.05.2023г. ответникът прекратява Договор за осъществяване на правно обслужване от 03.01.202 2г. с едномесечно предизвестие, т.е. считано от 16.06.2023 г.. Поддържа, че не са изплатени дължимите й възнаграждения в изпълнение на договора. Предвид изложеното се моли исковете да бъдат уважени. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът изразява становище, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Оспорва да има непогасени задължения по процесния договор, тъй като нямало данни и липсвал отчет да са извършвани каквито и да било правни действия. Оспорва исковете по размер. Релевира възражение за погасяване по давност, като моли да се отхвърлят претендираните в исковата молба вземания за главница и лихва за периода от 01.11.2022 г. до 20.05.2022 г.. Във връзка с оспорване изпълнението на договора твърди, че не са издавани фактури за задълженията или ако са издадени не са му връчени. Предвид изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от правна и фактическа страна:

От представения и приет по делото Договор за осъществяване на правно обслужване от 03.01.2022 г. се установява, че между страните е сключен договор, по силата на който доверителят възлага на довереника да осъществява и предоставя необходимите му правни консултации и услуги, включващи при поискването на устни справки или писмени становища и 2 юридически консултации по правни въпроси, изготвянето на проекти на договори, заповеди, актове и други документи с правна форма и съдържание, изготвяне на правни анализи по определени от доверителя проблеми, осъществяване на процесуално представителство в полза на доверителя по дела, по които той е страна. Посочено е, че извършването на възложената работа е възмездно и към нея не са включени държавни такси и такси за издаване на съответните документи, пътни разходи и други съпътстващи ги такси.

Съгласно чл. 11 от договора доверителят се задължава да заплаща ежемесечно на довереника възнаграждение в размер на една минимална работна заплата, установена в страната с акт на Министерски съвет, платима по банков път до 5 / пето/ число на следващия месец. Договорът е срочен, съгласно уговорката в чл. 14 от него- 3 години, считано от датата на неговото сключване, като е уговорено, че страните могат да продължат действието му с допълнително споразумение. В чл. 15 е уговорено, че прекратяването му става по взаимно съгласие, изразено в писмена форма, а в случай, че доверителят прекрати договора предсрочно, дължи неустойка на довереника в размера на договореното месечно възнаграждение за оставащите месеци до края на срока на договора. Договора е подписан от д-р- И. Д., в качеството му на управител на ответното дружество.

От Уведомление изх. № 445/15.05.2023 г. от „МБАЛ-Велинград“ ЕООД до ищцата се установява, че ответното дружество е развалило процесния договор, като е отправило едномесечно предизвестие до ищцата. От посочения документ не се установява датата, на която е получен, но между страните не е спорно, че договорът е прекратен на 16.06.2023 г..

От представеното копие на имейл с подател - tzvetelina miteva [email protected] и получател - [email protected], с дата 16.06.2023 г. се установява, че ищцата е изпратила справка относно осъществено процесуално представителство и предоставена правна защита, помощ и съдействие по дела на МБАЛ Велинград, по които са дължими и неизплатени хонорари, както и покана за заплащането на неизплатено възнаграждение по процесния договор.

От справка от търговския регистър за актуалното състояние на ответното дружество се установява, че към момента на сключване на процесния договор, управител на дружеството е бил А.Т.Л.. Подписалия договора И.В..Д. е вписан като управител на дружество на 10.02.2022 г..

Приети са и не са оспорени извлечения от електронна кореспонденция между страните ( л. 56-104), относима към процесния период- 05.01.2022 г. до 06.12.2023 г., от която се установява, че ищцата многократно е представяла на ответното дружество справки за извършена от нея работа по конкретни дела, по които е страна и му е давала правни съвети относно това какви действия следва да предприеме, а то й е възлагало извършването на конкретни действия, включени в предмета на договора.

От Изпълнителен лист № 411/09.07.2025 г. се установява, че в полза ответното дружество е осъдено да заплати на ищцата сумата от 15 876,00 лева, представляваща дължима неустойка, договорена в чл.15 от Договор за 3 осъществяване на правно обслужване, сключен на 03.01.2022 г., предвидена за едностранно предсрочно прекратяване на договор на основание чл.92., ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от 29.05.2025 г. до изплащане на вземането.

От Споразумение за плащане на дължими суми от 21.10.2025 г., сключено между ищцата и ответното дружество, се установява, че страните са се съгласили заплащането на задължението по посочения по-горе изпълнителен лист, да стане еднократно с краен срок на 24.10.2025 г., платимо по посочена банкова сметка на името на ищцата.

От разпита на свидетеля Н.Д.Р. се установява, че е работил като главен счетоводител в МБАЛ – Велинград, в периода от 2016 г. до 2023 г. с прекъсване, а след това от 2023 г. до 2024 г.. От показанията му става ясно, че в качеството си на главен счетоводител е работил с ищцата, която е представлявала болницата по дела. Твърди, че във времето управители на МБАЛ - Велинград били д-р Ж.Ч., д-р И. Д. и д-р П., като по тяхно възлагане ищцата се е явявала по дела, давала му е устни консултации по телефона и писмени по имейл. Свидетелят установява, че са правили консултации с нея относно назначаване на трудови договори и граждански договори на персонал и при напускане. Твърди, че той е подавал към нея информация, когато се е касаело за икономическа информация. Сочи, че и управителите са правили консултации с нея. От показанията на разпитания свидетел става ясно още, че ищцата е давала консултации и на други отдели в МБАЛ – Велинград, като са контактували с нея чрез юрисконсулта на дружеството- В.Г.. Твърди, че нейни договори за правно обслужване до 2022 г. са били осчетоводявани.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК .

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване:

1. че между него и „ВЕЛИМЕД ИНВЕСТ„ ООД с ЕИК 112505488, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул. “Съединение“№ 49, представлявано от Управител К. Н. П. е налице валидно облигационно отношение, по Договор за осъществяване на правно обслужване от 03.01.2022г.; 2. изпълнението на задълженията си по договора по силата на които е предоставено на ищеца извършването на определени от ответната задачи; 3. размерът на претенцията си; 4. настъпилата изискуемост на вземанията. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил процесните вземания, както и възраженията си срещу възникването и съществуването им.

С договора за правно обслужване адвокатът не поема задължението да изпълни конкретни задачи, с него той се задължава да поема изпълнението на определени по вид задачи, които ще му бъдат възлагани през определен период от време. При изпълнението на този договор адвокатът е обвързан от договор за правна услуга едва след като му е възложена конкретна задача и само след такова възлагане отношенията между страните при последващо оттегляне на възлагането се уреждат от правилата на договора за изработка или за мандат. Когато страната иска да се оттегли от договора за правно 4 обслужване (ненаименован, рамков по естеството си договор), като престане занапред да възлага конкретни задачи, отношенията между страните се уреждат, ако не е уговорено друго, от общите правила на закона за изпълнение, неизпълнение, разваляне или по друг начин прекратяване на договора.

От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява, че в процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение по Договорът за правна услуга, който съдържа елементи на договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и договор за изработка по см. на чл. 258 и сл. ЗЗД. Възраженията на ответника по отношение на липсата на представителна власт при сключването му са неоснователни по арг. от разпоредбата на чл. 301 ТЗ, доколкото по делото не се доказа противопоставяне на търговеца, от чието име е сключен без представителна власт /в този смисъл Решение № 30/08.04.11г по т. д. № 416/10 на ВКС, I т. о.;