Решение № 278 от 25.07.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Добрич, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20223230200196 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЕКБ - ФОРЕСТ М66 ” ЕООД, ЕИК 203279607, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Д.

КР. В., ЕГН **********, чрез адвокат Б.М. от Адвокатска колегия - Варна, съдебен адрес: ******, срещу наказателно постановление № 08-2100056/262 от 13.01.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич, с което на „ЕКБ - ФОРЕСТ М66 ” ЕООД, ЕИК 203279607, в качеството на работодател, за нарушение по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лв.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и 1 становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Видно от покана (л.

20 от делото), представляващият „ЕКБ - ФОРЕСТ М66“ ЕООД е бил поканен да се яви в Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич, адрес: ул.

Независимост“ № 7, ет. 5, стая 506, на 15.12.2021 г. в 15:30 ч., за съставяне на АУАН. Поканата е била получена на 14.12.2021 г. от М.К.Х.П., в качеството на упълномощен представител на търговеца, което обстоятелство е било удостоверено посредством подписа й. Поради неявяването на представляващия или упълномощено от него лице, АУАН е бил съставен в негово отсъствие на 16.12.2021 г., съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящия случай, АУАН № 08-2100056/16.12.2021 г. е бил връчен на 17.12.2021 г. на М.К.Х.П., в качеството на упълномощен представител на търговеца, което обстоятелство е било удостоверено посредством подписа й. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано писмено възражение по акта.

Наказателното постановление (НП) е издадено в рамките на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.

Съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ), наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица 2 съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от разпоредбата на чл. 16, ал. 4, т. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн. ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014 г., „Директорите на дирекции „Инспекция по труда” осъществяват правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания”. В настоящия случай, ноторно известен факт е, че А.Н.П. към датата на издаване на наказателното постановление е изпълнявал длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич, т.е, същият е притежавал материална компетентност да издава наказателни постановления за нарушения на трудовото законодателство.

В АУАН и в НП, като нарушена е вписана нормата на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Съгласно чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването му на работа. Трудовият договор се сключва в писмена форма (чл. 62, ал. 1 от КТ). От своя страна, чл. 1, ал. 2 от КТ задължава страните да уредят отношенията си по повод предоставянето на работна сила като трудови.

Описаните в АУАН и в обжалваното НП фактически обстоятелства безспорно сочат на обвинение за извършено административно нарушение по чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. В разглеждания случай, въззивната инстанция приема, че както в АУАН, така и в НП е налице описание на релевантни обстоятелства, които са достатъчни да квалифицират извършеното, като нарушение на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. И актосъставителят, и наказващият орган изрично сочат обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, поради което оплакванията в жалбата, наведени пред настоящата инстанция, за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаването на НП, не следва да се споделят като основателни, по следните съображения:

На първо място, според настоящия съдебен състав съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдържат всички предписани от ЗАНН задължителни реквизити. В акта и в НП са описани всички факти и обстоятелства, които са от значение за ангажиране на 3 административнонаказателната отговорност на търговеца в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Същите правилно са били подведени като нарушение на нормата на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, като правилната правна квалификация на деянието е посочена както в АУАН, така и в процесното наказателно постановление.

Също така, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Тук е мястото да се посочи, че в оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните доказателства, респективно – посочените в наказателното постановление документи имат ли доказателствена сила, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на определено лице, явяващо се субект на нарушението.

С оглед изложеното, имайки предвид обстоятелството, че жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита, сезирайки съда с жалба срещу наказателното постановление, съдебният състав намира, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това, за какво нарушение му е бил съставен АУАН, респективно – за какво нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

Наведените в жалбата доводи за неправилността и незаконосъобразността на наказателното постановление сочат, че жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с наказателното постановление нарушение.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416, ал. 1 от Кодекса на труда (изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г.) с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.

От събраните доказателства се установява следното:

На 17.11.2021 г., в 10:10 часа, инспекторите в Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич - свидетелите СТ. Н. П. и Г. В. В., съвместно със служители от сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ към ОД на МВР - Добрич, извършили проверка на борса за дърва, находяща се в ******, стопанисвана от „ЕКБ - ФОРЕСТ М66 ” ЕООД, ЕИК 203279607, със седалище и адрес на управление към датата на проверката: ******, към 4 настоящия момент със седалище и адрес на управление: ******.

При проверката в обекта били заварени работници, в т.ч. и Т.Б.Х.., ЕГН ********** да реже дърва с моторен трион ******, предоставен му от „ЕКБ ФОРЕСТ М66 ” ЕООД. Т.Х. попълнил декларация относно условията по наемането му на работа, видно от която същият работи в „ЕКБ - ФОРЕСТ М66 ” ЕООД като общ работник с работно време от 08:00 до 17:00 часа, с уговорено трудово възнаграждение, при осигурена седмична почивка и почивка в работния ден.

На 26.11.2021 г. по електронната поща на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Добрич били получени документи, подписани с електронен подпис от М.К.Х.П. (упълномощено лице), в т.ч. и граждански договор, сключен на 17.11.2021 г. с Т.Б.Х.. за извършване на рязане на дърва с резачка.

От възприетото по време на проверката и събраните документи, проверяващите установили, че „ЕКБ - ФОРЕСТ М66 ” ЕООД, в качеството си на работодател, е приел на работа на 17.11.2021 г. Т.Б.Х.., ЕГН ********** в стопанисваната от него борса за дърва, като му е осигурил условия за работа, присъщи за трудово правоотношение, а именно – работно време, работно място, трудово възнаграждение, седмична почивка, почивка в работния ден и работно оборудване, без да е изпълнил задължението си да сключи с лицето трудов договор преди постъпването му на работа.

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че „ЕКБ - ФОРЕСТ М66 ” ЕООД, в качеството си на работодател, е приел на работа на 17.11.2021 г. Т.Б.Х.., ЕГН ********** в стопанисваната от него борса за дърва, като му е осигурил условия за работа, присъщи за трудово правоотношение, а именно – работно време, работно място, трудово възнаграждение, седмична почивка, почивка в работния ден и работно оборудване, без да е изпълнил задължението си да сключи с лицето трудов договор преди постъпването му на работа – нарушение по чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Както в АУАН, така и в НП, актосъставителят и наказващият орган изрично са посочили, че нарушението е извършено на 17.11.2021 г., установено е на 26.11.2021 г. и е доказано от данните, обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2138114/13.12.2021 г., призовка от 17.11.2021 г., декларация от Т.Б.Х.. от 17.11.2021 г., граждански договор от 5

17.11.2021 г., справка от регистъра на трудовите договори, сведение от М.К.Х.П. – упълномощено лице, покана с изх. № 21083303/14.12.2021 г. за съставяне на АУАН и пълномощно с рег. № 3259.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите СТ. Н. П. и Г. В. В., чийто показания са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви. Няма основание да не се дава вяра на свидетелите СТ. Н. П. и Г. В. В., нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, още повече че същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля Т.Х., тъй като същите кореспондират с данните, обективирани в попълнената от самия него декларация, както и с показанията на свидетелите СТ. Н. П. и Г. В. В..

В действителност, видно от попълнената при проверката декларация, свидетелят Х. в т. 1 е посочил, че работи в „Европа 2000“ ЕООД, след това, в т. 3 е посочил, че работи именно при санкционирания търговец „ЕКБ ФОРЕСТ М66 ” ЕООД. Това обстоятелството намира своето логично обяснение с факта, че свидетелят Х., видно и от показанията му, дадени в съдебно заседание, е полагал труд и за „Европа 2000“ ЕООД. Същественото в случая обаче е, че в деня на проверката – 17.11.2021 г. от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че Т.Б.Х.. е престирал работна сила именно за санкционираното дружество - „ЕКБ - ФОРЕСТ М66 ” ЕООД.