Решение № 1166 от 09.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1166 гр. Пловдив, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330204323 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25-0333-000790 от 18.06.2025г. на Началник група в РУ – Стамболийски при ОД МВР – Пловдив, с което на Н. Г. Ф., ЕГН: ********** от гр.****, на осн.чл.179 ал.6 т.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. В жалбата си навежда твърдения, че не е съгласен с констатациите в АУАН и НП, тъй като автомобилът е бил преминал годишен технически преглед на 17.03.2025г. и е бил изправен. Моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По делото е приложено писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да бъде потвърдено. При евентуално уважаване на жалбата, се прави възражение за прекомерност относно размера на адвокатския хонорар. Не се претендират разноски.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното физическо лице/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално 1 допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 22.05.2025г. в 17,52ч. в гр.Стамболийски на ул.“Тракия“ до № 47в посока от север на юг било установено, че жалбоподателят Н. Ф. управлявал личния си лек автомобил „БМВ 320Д“, с рег. № ****. При проверката било установено, че жалбоподателят, като собственик и водач на МПС-то управлявал същото със значителна техническа неизправност, е именно заменено крайно шумозаглушително устройство с права тръба с накрайник – липсва компонент от изпускателната система на автомобила.

Констатациите били определени като нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, серия GA № 1213198/22.05.2025г. Ф. подписал акта без възражения. Получил препис от него на същата дата и удостоверил с подписа си, че е уведомен, че в 7 - дневен срок може да даде допълнителни обяснения и да направи възражения, като не се възползвал и от това си право. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП № 25-0333-000790/18.06.2025г.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – изцяло от показанията на актосъставителя А. В. Т., разпитан в качеството на свидетел. В показанията си св.Т., потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации, като заявява, че спрял за проверка автомобила, управляван от жалбоподателя. При проверката констатирал, че липсвала част от шумозаглушителното устройство на автомобила, като задното гърне било премахнато и на негово място имала права тръба. Съдът кредитира показанията на посочения свидетеля като произтичащи от незаинтересован източник, логични, съответстващи и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства.

С жалбата си Ф. представя копие на удостоверение за техническа изправност на ППС по пр.№ 38372355, разрешение № 912/1, дата 17.03.2025г. за МПС с рег.№ ****, което съдът кредитира изцяло.

По делото са налице несъмнени и категорични доказателства за извършено от Н. Г. Ф. нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП. В конкретния случай от показанията на св.Т. се установява, че управляваното от жалбоподателя МПС е било с премахнато задно гърне и вместо него била поставена права тръба. По този начин липсвала част от шумозаглушителното устройство на автомобила. Съгласно Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, в приложение № 5 са класифицирани неизправностите на отделните елементи на ППС. В т.8.1.1 – система за намаляване на шума, в б.б) като причина за неизправност е посочено „част от система за намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно е изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума“. Тази неизправност е квалифицирана като „значителна“ или като 2

„опасна“, в зависимост от въздействието върху нивото на шума. В настоящият случай св.Т. е квалифицирал неизправността като „значителна“, т.е. по-леката степен, което отговаря и на констатираното от него, че липсва част от изпускателната система. Съгласно разпоредбата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗдвП движещите се по пътищата ППС трябва да бъдат технически изправни. За съда няма съмнение, че установената неизправност правилно е квалифицирана като „значителна“ по смисъла на Наредба № Н-32, поради което управляваното от жалбоподателя МПС е било технически неизправно.

Съдът кредитира представеното с жалбата удостоверение за техническа изправност на ППС по пр.№ 38372355, разрешение № 912/1, дата 17.03.2025г. за МПС с рег.№ **** което удостоверява, че към датата на прегледа – 17.03.2025г. собственото МПС на жалбоподателя е било технически изправно.

В настоящият случай проверката на това МПС е два месеца след този преглед и констатациите от полицейския служител са налице, поради което съдът приема, че към момента на проверката управляваното от жалбоподателя МПС е било със „значителна“ неизправност. Нещо повече, при съставянето на АУАН жалбоподателят Ф. изобщо не е оспорил фактическата обстановка, излагайки възражения в съставения му акт, като не се е възползвал и от допълнително предоставения му срок по чл.44 от ЗАНН за депозиране на писмени възражения, вследствие на което презумптивната доказателствена сила на акта, съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, не бе оборена.

С оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП. Глобата е определена във фиксиран от закона размер – 200 лева, поради което не са налице основания за нейното изменение или отменяне.

Констатираното нарушение разкрива типичната обществена опасност на деяния от този вид, а не по-ниска, което прави и невъзможно приложението на чл.28 от ЗАНН в процесния случай.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН. С оглед на всичко изложено до тук съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0333-000790 от 18.06.2025г. на Началник група в РУ – Стамболийски при ОД МВР – Пловдив, 3 с което на Н. Г. Ф., ЕГН: ********** от гр.****, на осн.чл.179 ал.6 т.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4