Решение № 219 от 16.07.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Благоевград, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Александра Анд. Стоева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Административно наказателно дело № 20251210201770 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

860968F852641/07.11.2025г. на началник на отдел "Оперативни дейности" – С***“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на ЕТ "Б***", ЕИК 101029739, със седалище и адрес на управление: гр. Б***, представлявано от Б***, ЕГН **********, на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 1300 лева за извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят ЕТ "Б***" моли да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно, тъй като съгласно практиката на СЕС издаването на АУАН и ПАМ "затваряне на обект" е прекомерна санкция, като приложената ПАМ има репресивен характер и по естеството си е санкция, която дублира имуществената санкция за нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС. В допълнение към жалбата се изтъква, че закупените зеленчуци – краставици представляват селскостопанска продукция, която физическото лице Бойчо Манасиев е продавал пред търговския обект, стопанисван от ЕТ „Б***“ и като физическо лице, продаващо собствена непреработена продукция бил освободен от използването на касов апарат. Поддържа се, че наказващият орган погрешно е приел,, че продажбата е извършена от едноличния търговец в рамките на търговската му дейност. В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа жалбата по развитите в нея доводи.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Е. М. моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

1

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 02.10.2025 г. в гр. Благоевград на адрес ул. „Тодор Александров“ № 65, в обект – Бърза закуска, стопанисван от ЕТ "Б***" била извършена оперативна проверка от служители на ЦУ на НАП - А. П. В. и С. В. Л., в хода на която А. В. в присъствието на С. Л. направил контролна покупка на 1 кг краставици на стойност 1,30 лв., изложени на стелаж до входната врата на обекта. Въпреки че заплатил направената контролна покупка, на проверяващия В. не бил издаден фискален касов бон от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство модел „Datecs DР - 150 с индивидуален № DT778767 и фискална памет № 02778767, регистрирано в НАП с № 4092570 на 12.08.2025г. Цената била заплатена вътре в търговския обект. След покупката служителите на НАП излезли, за да осигурят на продавача – Бойчо Манасиев време да регистрира продажбата. Върнали се след 5-10 минути в обекта. След като служителите на НАП се легитимирали, установили че в обекта има едно фискално устройство. В хода на проверката от монтираното и въведеното в експлоатация в проверения обект фискално устройство била отпечатана контролната лента на електронен носител /КЛЕН/, от която инспекторите по приходите констатирали, че контролната покупка не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка.

Установеното по време на проверката било квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ/ вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Резултатите от проверката били обективирани в съставения Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0169255/02.10.2025г. На 02.10.2025г. св. А. В. съставил Акт за установяване на административно нарушение

/АУАН/

№

F852641/02.10.2025г. за това, че на 02.10.2025 г. в 11:09ч. ЕТ "Б***", в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр. чл.

118, ал. 1 от ЗДДС не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стока в търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство. Отбелязано било в акта, че извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи, а в НП и че нарушението е било извършено за първи път. Актът бил съставен в присъствието на собственика на ЕТ, стопанисващ обекта, който не направил възражения при предявяването му. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН нарушителят не е депозирал срещу акта писмени възражения. На 17.11.2025 г. била съставена ЗПАМ с № ФК-С4606-0169255/17.11.2025г., с която било наложена мярка "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни, за допуснато нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, а именно неспазване на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба (т.е. за неиздадена фискална касова бележка за направена контролна покупка).

2

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 860968-F852641/07.11.2025г., с което наказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактология по случая и на основание чл.

185, ал. 1 от ЗДДС на ЕТ-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1300 лв. за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. А.

В. – актосъставител и св. С. Л. – свидетел по АУАН, както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН № F852641/02.10.2025г., НП № 860968-F852641/07.11.2025г., Протокол за извършена проверка от 02.10.2025г. сер.АА № 0169255/02.10.2025г., опис на паричните средства в касата към момента на проверката към ПИП № 0169255/02.10.2025г., дневен финансов отчет, оправомощителна заповед № ЗЦУ-30-875/23.06.2025г. на Изпълнителния директор на НАП.

Така изложените фактически положения на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценен самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя А. В. и свидетеля по АУАН С. Л., така и приложените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира в цялост като обективни, логични, непротиворечиви и взаимоподкрепящи се.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, доведени от жалбоподателя в съдебно заседание – Поля Бойчева Манасиева /дъщеря на Бойчо Манасиев/ и Наталия Венчова Тасева /съсед на Бойчо Манасиев в село Стоб, обл. Кюстендил/, от които се установява, че Бойчо Манасиев обработва двора на къщата си и отглежда зеленчуци, като приходи от продажба на селскостопанска продукция са декларирани пред НАП. В тази връзка следва да бъде обсъдено възражението на жалбоподателя, че на процесната дата 02.10.2025г. е продавал собствена селскостопанска непреработена продукция /краставици/, поради което не е сред данъчно-задължените лица, длъжни да издават фискална касова бележка от ФУ. По същество жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 4, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., според която не е задължено да регистрира извършваните от него продажби в търговски обект чрез ФУ лице, което извършва следните дейности: продажби на собствена и непреработена селскостопанска продукция от физически лица, които не са търговци по смисъла на Търговския закон, с изключение на продажби във или от търговски обекти в лицензираните стокови борси и тържища или закрити помещения, като магазин, склад или други подобни.

Съдът намира, че зеленчуците – краставици, които са продадени на св. В. при контролната покупка, не са продадени като собствена непреработена селскостопанска продукция на физическото лице Бойчо Манасиев, доколкото тази продукция е продавана на стелаж до вратата на закрито помещение – гараж от жилищна сграда, обособено като търговско помещение, и цената е платена вътре в търговското помещение, поради което е налице изключението, предвидено в чл. 4, т.2 от наредбата /продажба в закрито помещение като магазин, склад или други подобни/ и продажбата е следвало да бъде регистрирана чрез издаване на касова бележка от ФУ.

След преценка на събраната доказателствена съвкупност съдът счита, че 3 правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на ЕТ "Б***" за нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

В разглеждания случай безспорно се установява, че жалбоподателят е годен субект на нарушението като задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. От показанията на св. В. и Л. се установява, че ЕТ е развивал дейност, като към момента на констатиране и извършване на нарушението, е възникнало задължението за жалбоподателя да регистрира и отчете извършената продажба по предвидения за това ред. Това е следвало да стори чрез издаването на фискална касова бележка от фискалното устройство. По делото се доказа, че в обекта е имало въведено в експлоатация и работещо фискално устройство модел „Datecs DР - 150 с индивидуален № DT778767 и фискална памет № 02778767, регистрирано в НАП с № 4092570 на 12.08.2025г. Тъй като плащането е извършено в брой, а не чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги, то регистрирането и отчитането на продажбата е следвало да се извърши по общите правила - чрез издаването на фискална касова бележка. Доказа се по делото, че такава бележка не е издадена за извършената от св. В. покупка, като това обстоятелство се установява именно от показанията му и тези на св. Л., както и от приложените по преписката писмени доказателства – включително и приложения опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, от който се установява наличие на касова разлика в размер на 14,20 лв. между наличните парични средства в касата и тези маркирани във ФУ. Продажбата не е отчетена и чрез издаване на друг документ, удостоверяващ плащането /ръчна касова бележка от кочан, отговаряща на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/. Доколкото тези факти са доказани по категоричен и безспорен 4 начин, правилно и законосъобразно е квалифицирано нарушението, за което е съставен АУАН и издадено обжалваното НП.