Протокол № 8701 от 17.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8701 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело частен характер № 20221110207548 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Р. Г. Б., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. В. П., редовно уведомена, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИТЕ:

С. Т. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Д. П., редовно уведомена, с пълномощно по делото.

Е. С. Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Т. Л., редовно уведомена, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че са изпратени писма съгласно протоколно определение, постановено в предходното съдебно заседание , като писмото до СО, район „Сердика” е получено на 24.04.2023 г. от главен специалист „Административно - информационно обслужване”, но до настоящия момент отговор не е постъпил. Писмо до КЗЛД е получено на 05.05.2023 г. от юрк. Т., но отговор също не е получен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА представени с молба от повереника на ЧТ Б. заверена скица от Столична община, направление „Архитектура и градоустройство“ от 30.03.2023 г., както и снимка - извадка от скица два броя, от които според посоченото в молбата се удостоверява местоположението на партерния етаж, 1 централен и заден вход, предасансьорна площадка, вход към мазета и разположение на пет броя камери.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

ЧТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Нямам искания по реда на съдебното следствие, както и за отводи.

ЧТ Б.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

АДВ. П. и адв. Л. (поотделно): Нямаме искания за отводи, както и по реда на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Нямаме искания.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. П.: Предвид предоставената възможност да се формулират въпроси за провеждане на очна ставка между свидетелите, разпитани в предходни съдебни заседания, поради наличие на съществени разминавания, правя такова искане на основание чл.143 от НПК. Правя искане да бъде допусната очна ставка между свидетелите П. Г., М. И., Д. М., Б. Р., Ц. К. и Г. Г.. Формулирала съм между кои и кои свидетели какви въпроси да се зададат.

Между свидетелите М. И., П. Г., Боян Ангелов и Ц. К., считам, че следва да се зададат следните въпроси: Кои лица са присъствали на общото събрание, проведено през януари месец 2021 г., и в частност били ли са М. И. и П. Г.?

Присъствал ли е подс. Р. преди започване на общото събрание през месец януари 2021 г., изказвал ли е устно, че упълномощава К. М. да го представлява или респективно е дал писмено пълномощно на М. да го представлява?

2

Следващ въпрос към същите лица: Възникнал ли е конфликт на общото събрание, проведено през 2021 г., между Р. Б. и подсъдимите П. и Р.?

Следващите въпроси са между други свидетели - между свидетелите Д. М. и М. И., като им се поставят следните въпроси: Използвали ли са се реплики, с които се отправят упреци към Р. Б. и сина й, за сране, и мазане с фекалии по вратата на мазето на семейство М.и от страна на подсъдимите П. и Р.?, Коментиран ли е проблема с фекалиите по вратите на мазетата на процесното събрание, проведено месец януари 2021 г.? Отново между М. И. и Д. М. въпрос:

Имало ли е видео наблюдение през 2021 г.-2022 г. и същото можело ли е да се ползва за преглеждане на записите от камерите?

Въпрос между свидетелите Ц. К. и М. И.: Коя част от видео наблюдението и през кой период е стояла при тъжителката Р. Б.?

Въпрос между И. Б. и Ц. К.: Подсъдимият Р. присъствал ли е на общото събрание, проведено през месец януари 2022 г.?

Въпрос между М. И., И. Б., Ц. К. и Б. Р.: Какви реплики са си разменили тъжителката Б. и подсъдимия П. при възникналия конфликт на общото събрание през 2022 г., януари месец? Между същите четирима свидетели следващ въпрос – за какво е възникнал спор между подсъдимия П. и тъжителката Б. на общото събрание 2022 г.?

Въпрос между М. И., И. Б., Б. Р. и Г. Г.: Кога и при какви обстоятелства М.

И. се е афектирал и тръгнал към подсъдимия П. със свити юмруци? Кое е било лицето, което е спряло М. И.?

Въпрос между Д. М. и И. Б.: Възприела ли е лично тъжителката Б. отправените към нея обидни изрази на събранието, проведено през 2022 г., и почувствала ли се е притеснена и разстроена след възприемането на тези изрази?

Последен въпрос между М. И. и Б. Р.: На двете проведени общи събрания през 2021 г. и 2022 г. тъжителката Б. казвала ли е пред членовете на етажната собственост, че протоколите не се водят правилно и както трябва и, че ще сезира компетентните институции за това?

На този етап нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Първо ще взема становище по искането за очна ставка, като моля да не допускате такава по следните съображения:

3

На първо място в първата част на искането и някъде към края се искаше очна ставка между четирима свидетели. Това лично за мен прави неясно на всеки за другите трима или при условията на някакъв съвместен разпит се иска да проведете очната им ставка. Считам, че зададените въпроси целят провеждане на допълнителен разпит на свидетели, а не отстраняване на противоречия. Доколкото по делото всички сме свидетели на това, че се обособяват две групи свидетели, считам че противоречията в показанията съдът следва да съобразява съобразно и другите писмени доказателства, а не в условията на провеждане на очна ставка. На следващо място, много от въпросите не са и свързани с предмета на делото. Такъв е например последният зададен въпрос: „Казала ли е Р. Б., че протокола не се водил правилно и ще сезира съответните институции?“ Това няма връзка с предмета на делото.

Очевидно е, че нито един от свидетелите не може да възпроизведе напълно факти и обстоятелства от 2021 г. и 2022 г. Единствените съществени противоречия, които се установиха в това производство, е относно това дали и кои роднини на тъжителката са присъствали на първото общо събрание. В тази връзка, когато се произнасяте, аз Ви моля да съобразите, че собственият й брат, разпитан като свидетел, заяви пред Вас, че не си спомня дали Е. Р. е бил там, на събранието през 2021 г., и не може да каже кои лица са присъствали на събранието през 2021 г. Считам, че целта на очната ставка е някой от свидетелите на тъжителката да си припомни факти и обстоятелства, които не помнеше при разпита си пред Вас. Много типичен пример е този, който посочих, по повод на свид. Б., брат на тъжителката.

По повод на днес докладваните от Вас доказателства, аз моля същите да не бъдат приемани, тъй като съдът в изпълнение на служебното начало изиска документите, които не са пристигнали в днешното съдебно заседание. На мен лично не ми е известно кой е рисувал твърдените местоположения на камери.

Моля в тази връзка, когато съобразявате да приемете или да не приемате представените доказателства, да съобразите, че вече с тъжбата си тъжителката Р. Б. е представила протокол, за който твърди че е протокол от общо събрание от 20 януари 2021 г. Още с отговора на тъжбата на моя подзащитен е приложен верния протокол от общото събрание и са изложени съображения затова, че приложената с тъжбата страница от протокола на общо събрание 2021 г., която е на гърба, е страница 3 от протокол 1 от 20.01.2020 г. Това може да се види в отговора на тъжбата, описан е подробно. Това са съображенията ми да не 4 приемате представените днес от Р. Б. документи, а да изчакаме документите такива, каквито ги изисква съда от органите, организациите, институциите, както ги изиска съдът.

На този етап нямаме доказателствени искания.

АДВ. Л.: Уважаема г-жо Съдия, по повод представената днес молба от частната тъжителка, то не възразявам заверените скици от главния архитект на гр. София, СО, отдел „Архитектура и градоустройство”, да бъдат приети. Що се отнася до нанесените ръчно надписи: „КАМ 1“, „вход отзад“, „КАМ 5“ и т.н., както и тези фигурки, които не знам какво точно идентифицират, то моля да не ги вземате предвид. Дали камерите действително се намират там, какъв е техният брой ще разберем от протокола, който ще бъде приложен по делото от КЗЛД.

Що се касае до днес направените искания за допускане на очни ставки, изцяло подкрепям казаното от колегата П., че такива очни ставки между четири, шест лица биха били изключително трудни, да не кажа невъзможни за провеждане. За мен въпросите, които формулира процесуалният представител на тъжителката, действително касаят изчистване на противоречия, но такива противоречия в показанията на свидетелите са налице само по отношение на техните свидетелите. Това е неумел опит, който прави колегата, да си допълни разпита на нейните свидетели и чрез така наречени очни ставки да изчисти противоречията. Затова моля искането за допускане на очни ставки, така, както бяха формулирани преди малко, да бъде оставено без уважение.

Нямаме доказателствени искания на този етап.

ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Поддържаме казаното от защитниците ни.

СЪДЪТ с оглед изразеното становище от страните намери следното: На първо място по отношение на представените с молба от 10.05.2023 г. писмени доказателства от повереника, съдът намери, че следва да приеме като писмено доказателство представената заверена скица от главния архитект на СО, направление „Архитектура и градоустройство” от 30.03.2023 г. Съдът намира, че не следва да приема като доказателство по делото представените снимки – извадка от скица. Видно е, че на нея са извършени отбелязвания за разположението на пет броя камери, обозначени са главен вход в сградата, находяща се в гр. София, ул. „***********” бл.9Б. Съдът намира, че така представената скица с извършените на нея отбелязвания всъщност 5 представлява някакъв вид частен оглед, извършен от страна на повереника и частния тъжител, поради което не може да бъде приета и ценена по делото, тъй като огледа би следвало да се извърши от ръководно-решаващия орган, а не от някоя от страните. На следващо място по отношение на днес направеното искане за допускане на очни ставки и така както бяха формулирани въпросите на повереника, съдът намира, че действително между показанията, дадени от различните свидетели се констатират известни противоречия, но те не са такива, които могат да бъдат отстранени по реда на очната ставка. По отношение на противоречията и на тяхното значение за достоверността на свидетелски показания, дадени от един или друг свидетел, съдът следва да се произнесе с крайния си акт, когато прецени свидетелските показания, заедно с всички събрани доказателства и извърши преценка на кои свидетелски показания да даде вяра и кои да дискредитира. В този смисъл доколкото се поставиха множество въпроси, във връзка с които да се проведе очна ставка действително не само между двама, а в някой случай и между четирима свидетели, доколкото поставените въпроси са много обширни, касаят както обстоятелства, включени в главния факт на доказване, така и контролни факти, съдът намира, че реално поставените въпроси са насочени към провеждане на повторен разпит на свидетелите, който съдът не счита че има основание да допусне.

Съдът намира, че следва служебно да допусне събиране на доказателства в следния смисъл. На първо място до Столична община да се изпрати повторно писмо, с указание, че същото е второ и ако до датата на следващото съдебно заседание отново не постъпи отговор на основание чл.405 от ЗСВ ще бъде наложена глоба на кмета на района. Писмо с идентично съдържание да се изпрати до КЗЛД. Отделно от това съдът намира, че следва служебно да допусне събиране на гласни доказателства. Съдът намира, че следва да допусне разпит на свидетел на лице с имена Радост Г., живуща според данните по делото в гр. София, ул. „***********” № 9, вх.Б, ап.38. За лицето са налице данни, че е била протоколчик при проведеното общо събрание на 20.01.2021 г., както и е водила протокол на проведеното общо събрание при започване на събранието през януари месец 2022 г. Отделно от това съдът намира, че следва да допусне събиране на писмени доказателства в следния смисъл. Доколкото действително още с отговора на тъжбата защитата е оспорила представения от частната тъжителка протокол от проведено общо събрание от 20.01.2021 г., 6 като още в отговора защитата е направила възражение, че представеният протокол всъщност не е този, съставен на проведеното общо събрание, поне в неговата втора страница, с оглед изясняване на това обстоятелство съдът намира, че следва да се изпрати искане до Управителен съвет на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ул.