Решение № 434 от 17.08.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Кърджали, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб при участието на секретаря Т. Димитрова като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело № 20265140100627 по описа за 2026 година

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, за възстановяване на предишната работа по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението, по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.

Ищцата Н. С. Ш. твърди, че по силата на безсрочен трудов договор ***** сключен с ответника като работодател е работила на длъжността ***** в Средно училище *****. С допълнително споразумение км горецитирания трудов договор за промяна в длъжност от *****, сключено на основание чл.

119 от КТ, ищцата преминала на длъжност *****, считано от ***** Впоследствие, с Допълнително споразумение към трудов договор ***** от ***** за промяна в длъжност от ***** Н. С. Ш. е била преназначена на длъжността ***** с *****, считано от **********

Твърди, че със Заповед ***** на ***** на Средно училище ***** е било прекратено трудовото й правоотношение с ответника, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от КТ - поради съкращаване на щат. В заповедта се посочвало, че с нея било одобрено ново щатно разписание на СУ *****, което предвиждало съкращаване на всички щатни бройки за длъжност ***** с *****.

Твърди, че от постъпването й на работа и до прекратяваното на трудовото й правоотношение е изпълнявала точно, всеотдайно и добросъвестно задълженията си към ответника, произтичащи от сключения между тях трудов договор.

1

Съобщава, че е ***** на С. “О.“ към КТ ..П.“.

Счита, че Заповед ***** на ***** на Средно училище *****, с която е било прекратено трудовото й правоотношение е незаконосъобразна.

На първо място като основание за незаконосъобразност на заповедта посочва, че същата е немотивирана, като в същата не били изложени конкретните данни, формирали волята на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение, с оглед обективния характер на уволнението на посочената като основание разпоредба - чл. 328, ап. 1, т. 2 от КТ. Пояснява, че в заповедта не били посочени никакви обективни причини за съкращаването на щата, нито броя па длъжностите/щатни бройки/, които се съкращават, като дори не бил посочен органът, издал Заповед *****, с която било одобрено новото щатно разписание и обстоятелството от кога е в сила новото щатно разписание.

Същевременно, сочи на липсата на доказателства за намаляването на бюджета за училището, броя на учениците, като твърди, че не е било налице каквато и да е обективна необходимост от съкращаване на всички щатни бройки за длъжността, заемана от ищцата *****, още по-малко такава е била обоснована в заповедта за прекратяване на трудовия договор с ищцата.

На следващо място сочи, че извършеното съкращение на заеманата от ищцата длъжност не е било реално, а фиктивно, тъй като изпълняваната от нея до уволнението трудова функция реално продължавала да съществува и след прекратяването на трудовия и договор, като трудовите функции, които ищцата е изпълнявала на длъжността ***** при ответника продължавали реално да се изпълняват и след нейното уволнение, от други служители в СУ *****, вкл. и от *****

Като следващо основание за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение сочи, че работодателят не е бил извършил задължителен подбор при спазване установените за това изисквания и критерии, тъй като трудовите функции на съкратената длъжност на ищцата се осъществявали от други служители. Не било ясно по какви критерии, на работа оставали служители със същата или по-ниска квалификация от тази на ищцата, които не работели по-добре и имали по-малко стаж и опит.

Обръща внимание на обстоятелството, че една от щатните бройки за длъжността ***** към ***** се заемала от служител, който е бил в майчинство и трудовото й правоотношение реално не е било прекратено.

Освен това се прекратявал трудовият договор с ищцата, която е била в работоспособна възраст, а същевременно имало работни места при ответника за същата специалност, които към момента на нейното уволнение се заемали от пенсионери, което намира за нарушение на чл. 10, т. 2 от КТД.

По нататък твърди, че при издаване на процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата грубо са били нарушени 2 и разпоредбите на действащия Колективния трудов договор рег. ***** в регистъра на Д "ИТ"****, сключен на ********** между ръководството на ответника и Синдикални организации, в т. ч. и С. “О.е“ към КТ „П.“, в която ищцата членувала, със срок на действие до 01.09.2027 г. включително.

Посоченото на самостоятелно основание водело до незаконосъобразност на уволнението. Сочи, че ***** на ответното училище не е изискала списък със синдикалните членове, с оглед спазване правата на същите при уволнението им поради съкращаване в щата. Нарушена е била разпоредбата на чл. 10 от цитирания КТД, тъй като работодателят не бил спазил и трите предвидени условия при прекратяване на трудови правоотношения по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, а именно: 1/ ответникът като работодател не бил информирал синдикатите за: причините и необходимостта от намаляване числеността на персонала; брой и длъжности, подлежащи на съкращаване по категории персонал, професии и специалности; възможностите за пренасочване на освободения персонал на други работни места в образователната система;

2/ответникът не бил спазил и условието да не прекратява трудови правоотношения на работници и служители в трудоспособна възраст на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, ако по същите специалности има работни места, които се заемат от пенсионери и 3/ прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата е било извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ без ответникът като работодател да е получил предварително съгласие за това от съответната синдикална организация в образователната институция, което било предвидено и в горецитирания колективен трудов договор. Счита, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 333, ал. 4 от КТ. Твърди, че уволнението на ищцата е незаконно, тъй като същото не е било съобразено с правата й като ***** на синдикална секция на КТ „П.“ в СУ *****, като ответникът бил прекратил трудовия договор поради съкращаване в щата, без предварително съгласие на Синдиката, в който членува ищцата, което намира в разрез с чл. 10 и чл. 11 от КТД.

На последно място сочи, че уволнението на П.С.Ш., извършено със Заповед ********** на ***** на СУ ***** е незаконно, тъй като при издаване на заповедта работодателят не бил спазил задължението за двоен подпис съгласно системата за финансов контрол и управление /СФУК/ и не бил посочил размера на дължимите обезщетения, като нямало данни заповедта да е съгласувана от някого, нито за това от кой е изготвена. Счита, че при ответника като второстепенен разпоредител с бюджетни средства се прилага СФУК, според която подобни заповеди се подписвали поне и от ***** Нарушени били изискванията за финансов контрол на решенията на ръководителя на институцията.

На основание на гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед ***** за прекратяване на трудовото й правоотношение, както и да осъди ответника да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност и да й заплати обезщетение за оставане без работа по чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от КТ за периода от 6 месеца или от ***** до 3

24.09.2026 г. в размер на 17 727,30 евро, ведно със законната лихва.

Претендира разноски.

Представя множество доказателства под опис. Прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който счита предявените искове за неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени. Намира заповедта за мотивирана с посоченото извършено съкращаване на щата, предвид това, че в него изрично е била посочена Заповед *****, с която е било одобрено новото щатно разписание, предвиждащо съкращаване на всички щатни бройки за длъжност *****, с *******.

По отношение на твърденията на ищеца за фиктивно съкращаване на длъжност и неупражняване на право на подбор по чл. 329, ат. 1 от КТ като задължителен елемент от правото на уволнение пояснява, че със заповед *****, е било одобрено ново щатно разписание на Средно училище *****, което предвиждало съкращаване на всички щатни бройки за длъжност „**********, с *****. Твърди, че правото на подбор се превръщало в задължение за извършването му, когато съкращаваната длъжност се заемала от повече от едно лица и се съкращавали не всички щатни бройки, но не и когато се съкращавали всички щатни бройки, какъвто е бил настоящия случай. Намира за неоснователно твърдението в исковата молба, че независимо от съкращаването на длъжността на ищцата и всички ***** съветници, ***** които имали еднородни трудови функции със съкратената длъжност на ищцата, били оставени на работа. Настоява, че в тази ситуация, работодателят е бил длъжен да направи подбор при съкращаване на щата и прекратяване на трудовия договор, защото в тази хипотеза пpaвoтo му на подбор се трансформирало в задължение за него, тъй като трудовите функции продължавали да съществуват в предприятието. Набляга, че при сравнение на трудовите функции на длъжностите ***** и ****** се откривали съществени различия. Приема, че при определяне кръга на лицата, които да участват в подбора, не се изхожда от наименованието на длъжностите, нито от сходствата във възложените трудови функции, а от техните различия, като определящо е било дали различията са съществени. В тази връзка сочи, че ***** е бил натоварен с ръководни функции и такива по контрол на работата на екипите за подкрепа, каквито ******ът нямал. Прави съпоставка между трудовите функции и изискванията за професионален опит за заемане на двете длъжности. В тази връзка намира, за неоснователни твърденията, изложени в исковата молба, че ако работодателят е бил упражнил право на подбор при съкращаването на щатната длъжност на ищцата и ***** които са продължили да осъществяват трудовите функции на ищцата, и е бил приложил критериите за подбор, то резултатът щял да бъде различен и трудовият й договор нямал да бъде прекратен. Отрича, че една от щатните бройки на длъжност ***** се заема от служителка, която към момента е в отпуск по майчинство, като настоява, че ответникът е съкратил всички щатни бройки на тази длъжност, 4 позовавайки се на новото утвърдено щатно разписание.

По отношение на твърденията на ищеца за попадане под закрилата на чл. 333 КТ твърди, че по отношение на осъществените структурни промени в училището и прекратените трудови договори, ***** на синдикалната организация бил уведомен за взетото решение на работодателя за съкращаване на щатни бройки в училището, но без да му бъде изискано изрично съгласие, както предвиждало сключеният Колективен трудов договор, по който страна е било СУ *****. Твърди, че съгл. чл. 10, т. 1 от Колективния договор се предвиждало единствено задължение на работодателя да информира синдикатите относно обстоятелствата, свързани с намаляване на числеността на персонала, като в т. 3 на същата разпоредба в противоречие на т. 1 се предвиждало необходимостта от предварително съгласие на съответната синдикална организация. Счита, че с изпълнение на задължението си да информира синдикалната организация за необходимостта от съкращаване на щата, работодателят е изпълнил задълженията си по чл. 10 и е предоставил на синдикалната организация възможност да даде становище, като намира, че в случая страните по КТД не са изразили волята си ясно и точно. Приема за несъстоятелно твърдението, изложено в представения от ищцата отговор на ***** на синдикалната организация, че уведомяването на синдикалната организация на ***** го е възпрепятствало да вземе решение дали да се даде съгласие, като се аргументира с чл. 11 от Колективния договор, че в него е било предвидено изискване синдикалната организация да изрази мнение, а с оглед разпоредбата на чл. 344, ал. 2 от КТ счита, че изразяване на мнение или даването на съгласие от синдикалната организация не зависело по никакъв начин от работодателя. Подчертава, че ***** на синдикалната организация Е.Т. е подписал уведомителното писмо от ***** без никакви възражения относно уведомяването, като впоследствие и до момента на подаване на исковата молба не е предприел каквито и да е действия, от които да става ясно, че желае да организира изразяването на становище или несъгласие от името на представляваната от него организация. По изложените съображения приема, че работодателят и ответник в настоящото производство Средно училище ***** е изпълнил предвидените в закона и КТД задължения във връзка с прекратяване на трудовото задължение поради съкращаване на щата, като е уведомил синдикалната организация за взетото решение за съкращаване на щатни бройки в училището. Счита, че неясно и противоречиво формулираните клаузи в Колективния трудов договор и недаването на становище от страна на синдикалната организация въпреки предоставената от работодателя възможност за това, не следвало да се тълкуват като основание за възпрепятстване на упражняване на субективното право на работодателя на уволнение, което било изпълнено с оглед особеностите на трудовия процес и с цел рационализация на работните процеси в ръководеното от него училище.