Решение № 166 от 16.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Съд: Окръжен съд - Пазарджик
Дело: Въззивно гражданско дело 1022/2025
Вид: Решение № 166
Подписан: 16.04.2026
В сила: 23.05.2026
Състав: Минка Петкова Трънджиева, Димитър Пандалиев Бозаджиев, Венцислав Стоянов Маратилов

Цитирани разпоредби

чл.247, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.248 · Граждански процесуален кодекс
чл.248, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.38 · Закон за адвокатурата
чл.38, ал.2 · Закон за адвокатурата

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Пазарджик, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200501022 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.247, ал.1 и по чл.248 от ГПК.

Същото е образувано по молба от адв.С. Й. М. с вх.№2507/04.03.2026г., с твърдение, че в диспозитива на Решение №70/23.02.2026г. е допусната очевидна фактическа грешка, като е постановено: „ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България, с адрес: бул.“Витоша №2, да заплати на Прокуратурата на Република България, гр.София, бул.“Витоша“ 2, да заплати на адв.С. М., АК- Пазарджик, личен №**********, със служебен адрес: гр.В., бул.“Х. А." №**, бл.*, ет.*, ап.**, на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата от 306,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна помощ“, като веднъж ПРБ е осъдена да заплати на себе си и след това на адвоката.

Предвид на така изложеното се моли да се постанови нов съдебен акт, с който да отстрани допуснатата фактическа грешка и да бъде постановен правилен диспозитив в смисъл: „ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България, с адрес: бул.“Витоша“ №2, да ЗАПЛАТИ на адв.С. М., АКПазарджик, личен №**********, със служебен адрес: гр.В., бул.“Х. А." №**, бл.*, ет.*, ап.**, на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата от 307,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна 1 помощ“.

В срок на тази молба, писмен отговор от страна на Прокуратурата на Република България не е постъпил.

Производството е образувано и по молба на С. Д.- Заместник окръжен прокурор на Окръжна прокуратура- Пазарджик, в която се приема, че постановеното въззивно решение е неправилно в частта му за разноските по отношение осъждането на Прокуратурата на Република България, да заплати на адв.С. М. от АК- Пазарджик, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата сумата от 306,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна помощ.

Сочи се, че присъдения размер от 300лв. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца пред Районен съд- Велинград и 306,78евро /600лв./- за производството пред въззивната инстанция, не съответства на изхода на делото- на уважената част от исковата претенция за обезщетение на неимуществени вреди, т.е. същия е в противоречие с нормата на чл.78, ал.1 от ГПК.

Искането е на основание чл.248, ал.1 от ГПК да се измени Решение №70 от 23.02.2026г. постановено по в.гр.д.№1022/2025г. по описа на ОСПазарджик, в частта му за разноските- по отношение осъждането на Прокуратурата на Република България, да заплати на адв.С. М. от АКПазарджик, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, сумата от 306,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на тази молба от страна на адв.С. Й. М.. В него се счита, че предявената молба по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна. В този смисъл се излагат съображения.

Искането е да се отхвърли искането за изменение, респективно за намаление на присъденото адвокатско възнаграждение по делото, като неоснователно.

Съдът, като обсъди твърденията изложени в молбата и конкретните данни по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

По отношение на молбата с правно основание чл.247, ал.1 от ГПК следва да се счете, че тя е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато е налице несъответствие между формулираната в мотивите на съдебния акт воля на съда във връзка с повдигнатия спор и външния израз на същата, като същата може да е резултат на погрешно изписване на имена, цифри и прочие.

При проверка на постановения съдебен акт, съдът констатира, че в мотивите на съда е посочено, че с оглед изхода на делото в полза на адв.С. М. от АК- Пазарджик следва да се присъди, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, сумата от 306,78евро /600лв./

Съответно в диспозитива на постановеното Решение №70/23.02.2026г., постановено по в.гр.дело №1022/2025г. по описа на ОС- Пазарджик действително е посочено, че се осъжда Прокуратурата на Република България, да заплати на Прокуратурата на Република България, на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата от 306,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна помощ. Факт е, че действително след Прокуратурата на Република България е посочен и адв.С. М., но това противоречивост води до извод, че е налице действително е допусната очевидна фактическа грешка.

В този аспект следва да се приеме, че молбата за отстраняване на очевидна фактическа грешка се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, като вместо неправилното: „ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА НА Република България, с адрес: бул.“Витоша №2, да заплати на Прокуратурата на Република България, гр.София, бул.“Витоша“ 2, да заплати на адв.С. М., АК- Пазарджик, личен №**********, със служебен адрес: гр.В., бул.“Х. А." №**, бл.*, ет.*, ап.**, на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата от 306,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна помощ“, следва да се чете:

„ОСЪЖДА

Прокуратурата на Република България, с адрес: бул.“Витоша“ №2, да ЗАПЛАТИ на адв.С. М., АК- Пазарджик, личен №**********, със служебен адрес: гр.В., бул.“Х. А." №**, бл.*, ет.*, ап.**, на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата от 307,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна помощ“.

По отношение на молбата с правно основание по чл.248 от ГПК, съдът намира, че тя е допустима, но неоснователна.

Основанието за този си извод настоящата инстанция мотивира с несъгласието си с твърденията на прокуратурата, че с приемането на депозираната въззивна жалба за основателна е налице основание за изменение на пъровинстанционното решение относно размера на присъденото адвокатско възнаграждение. В тази връзка следва да се посочи, че предмет на въззивната проверка е било единствено датата от която тече законната лихва върху присъденото обезщетение. В останалата част е прието, че решението не е обжалвано, с оглед на което е и влязло в законна сила, в това число и в частта за присъдените разноски пред първата инстанция в размер на 300лв., която сума е съобразена с уважената част на присъдено обезщетение претендирано от ищеца.

В случая пред втората инстанция е счетено, че въззивната жалба е изцяло основателна, като е определено адвокатско възнаграждение в полза на адв.М., на основание чл.38 от ЗА в размер от 300евро. Този размер въззивният съд не намира, че следва да го редуцира в по- минимален такъв, въпреки възражението, че то е прекомерно, тъй като същото е съобразено с ориентира даден в Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа, както и с Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/2022г. В този смисъл е отчетена реално и фактическата и правна сложност в конкретния казус, извършените действия от процесуалния представител на въззивника обективирани в подаване на въззивна жалба, допълнение към нея, респективно изготвено становище по съществото на спора преди провеждане на насроченото съдебно заседание.

Следва да се отчита, че положения от адвоката труд е висококвалифициран и не следва да бъде подценяван при условие, че са изпълнени от първия всички необходими действия свързани със защитата на неговия клиент.

По изложените съображения и на основание чл.247, ал.1, във връзка с ал.4 от ГПК и чл.248 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в диспозитива 4 на

Решение

№70 от

21.06.2021г. постановено по в.гр.дело

№20215200500331/2021г. по описа на ОС- Пазарджик, в частта в която се:

„ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България, с адрес: бул.“Витоша №2, да заплати на Прокуратурата на Република България, гр.София, бул.“Витоша“ 2, да ЗАПЛАТИ на адв.С. М., АК- Пазарджик, личен №**********, със служебен адрес: гр.В., бул.“Х. А." №**, бл.*, ет.*, ап.**, на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата от 306,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна помощ“, следва да се чете:

„О С Ъ Ж Д А Прокуратурата на Република България, с адрес: бул.“Витоша“ №2, да ЗАПЛАТИ на адв.С. М., АК- Пазарджик, личен №**********, със служебен адрес: гр.В., бул.“Х. А." №**, бл.*, ет.*, ап.**, на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата от 307,78евро /600лв./, представляваща адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна помощ“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№2814/10.03.2026г. на С. Д.заместник- окръжен прокурор на Окръжна прокуратура- Пазарджик, с правно основание по чл.248 от ГПК за изменение на Решение №70/23.02.2026г., постановено по в.гр.д.№1022/2025г. по описа на ОС- Пазарджик.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечно срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Пазарджик, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Производството е по реда на чл.247, ал.1 и по чл.248 от ГПК.

В срок на тази молба, писмен отговор от страна на Прокуратурата на Република България не е постъпил.