Присъда № 23 от 14.11.2024, Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ

НА ПРИСЪДА № 23 от 14.11.2024г. ПО НОХД № 321/2024г. по описа на ИРС, І състав Районна прокуратура-Самоков, ТО-* е повдигнала обвинение срещу Ц. К. З., ЕГН **********, родена на 06.07.2005г. в гр. *, за това, че 28.06.2023 год. в гр. *, обл.

Софийска, *, като непълнолетна, но като е могла да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително съгласно чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ ЗКНВП/ е държала високорискови наркотични вещества както следва - коноп с нетно тегло 4,18 гр., със съдържание на активния компонент – тетрохидроканабинол -14,10 %, на стойност 25,08 лв.

( двадесет и пет лева и 8 стотинки) и 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA, Екстази/ с нетно тегло 4,88 гр. със съдържание на активния компонент MDMA - 14,2 % на стойност 122,00 лв. (сто двадесет и два лева), всичко на обща стойност 147,08 лв. /сто четиридесет и седем лева и 8 стотинки/, съгласно приложение № 2 към постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството – ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.354а, ал. 3, т.1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Подсъдимата Ц. З. в присъствието на адв. Б. Г. – САК, заявява, че желае производството да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ НПК, тъй като признава изцяло фактите, изнесени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират нови доказателства за тези факти.

Представителят на РП-Самоков, ТО-* поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че то е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Предлага на подсъдимата, във връзка със стореното от него признание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт и след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 НК да бъде наложено наказание пробация за срок от 9 месеца

Адвокат Г. пледира за прилагане на чл. 78а НК.

Съдът счете, че са налице основанията на чл. 370 и сл. НПК, признанията на подсъдимата се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва признанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът след преценка на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и писмените доказателства по досъдебно производство № 126/2023 г. на РУ на МВР-* по реда на чл. 14 и 18 НПК приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 28.06.2023г. е било предвидено да бъде осъществена специализирана полицейска операция от органите на полицията във връзка с постъпила оперативна информация за лице, което съхранява наркотични вещества. Около 09,00ч. полицейските служители * и * посетили жилище, находящо се в гр. *, *. Жилището било обитавано от * *, заедно с неговия племенник * и приятелката му – Ц. З..

При пристигането на адреса полицейските служители заварили на място собственика на жилището - свидетеля *, както и подс. З.. Свидетелите * извършили проверка на жилището, като * изготвил протокол по чл. 83 ЗМВР. В обитаваната от подс. З. и св. * спалня, върху гардероба, в зелен пластмасов буркан, полицейските служители намерили суха зелена тревиста маса. До кутията с тревистата маса, в прозрачна пластмасова кутия били намерени и 6 бр. сиво-сини на цвят таблетки и 2 бр. патрони. Подс. З. споделила, че намерените вещества са нейни. Полицейските служители уведомили дежурната част на РУ 1

*, като изпратеният разследващ полицай в присъствието на поемни лица извършил претърсване и изземване.

При извършения полеви наркотест шестте таблетки със сиво-син цвят реагирали на XTC /MDMA/, а сухата тревиста маса – на „канабис“.

Съдът приема, че така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт обосновават един възможен извод за виновността на извършителя, няма противоречия между тях и не са наведени съмнения в така повдигнатото обвинение. Фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт са изведени от показанията на *, *, * и * * и от писмените доказателства – протокол за претърсване и изземване, както и от заключенията на физико-химичните експертизи и на оценителните експертизи.

Така от физикохимичната експертиза на намерената суха тревиста маса се установява, че тя представлява коноп с нетно тегло, 4,18 гр., със съдържание на активния компонент – тетрохидроканабинол -14,10 %, а от физикохимичната експертиза на шестте броя таблетки се установява, че те съдържат на 3-4 метилендиоксиметаамфетамин (MDMA, Екстази), като определеното процентно съдържание на активния компонент MDMA било 14,2 теглови процента, а нетото тегло било 4,88 гр.

Съгласно заключенията на съдебно-оценителните експертизи, изготвени въз основа на приложение № 2 към постановление 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството 3-4 метилендиоксиметаамфетамина е на стойност 122 лева, а конопът – на 25,08 лева.

От заключението на допуснатата съдебно психиатрична и психологическа експертиза, се установява, че подс. Ц. З., която е била непълнолетна към момента на извършване на деянието, е с правилно психическо и физическо развитие, и интелектуални възможности – в границите на нормата, съответстващи на образованието и социалния й опит. Към момента на извършване на престъплението е разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си, въпреки непълнолетната си възраст, като деянието не е извършено поради увлечение или лекомислие.

При анализа на доказателствата настоящият състав счете, че признанията на подсъдимата, подкрепени от информацията, възпроизведена чрез посочените по-горе доказателствени средства, следва да бъдат поставени в основата на доказателствената съвкупност като надежден доказателствен източник за съществените релевантни факти.

От така посочените доказателства несъмнено бе установено, че подсъдимата З. в действителност е държала високорискови наркотични вещества.

Подсъдимата Ц. К. З., ЕГН ********** е родена на 06.07.2005г. в гр. *, българка, български гражданин, неомъжена, основно образование.

От справката за съдимост на З. се установява, че е неосъждана и не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78 НК.

Съгласно приложена справка от РП-Самоков, ТО * е имало образувана пр.пр. 10/2021г. във връзка с държане на наркотични вещества от Ц. К. З. от гр. *, по която е постановен отказ да се образува досъдебно производство и материалите по преписката били изпратени по компетентност на МКБППМН- гр. *, където по възпитателно дело №4/2021г. е била взета мярка „Задължаване да участва в консултации, обучения и програми за преодоляване на отклонения в поведението“ – посещение, обучение и консултации в ЦОП-* за срок от 3 месеца.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че макар и деянието на подс. З. да покрива признаците на престъпния състав на чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, то престъплението следва да бъде преквалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.

2

354, ал. 5 НК..

Престъплението по чл. 354, ал. 3, т. 1 НК е на просто извършване – достатъчно е да бъде установен обективният факт на държане на наркотичното вещество, за да бъде осъществено от обективна страна изпълнителното деяние.

От своя страна привилегированият състав на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК предвижда намалена наказателна отговорност за лице, което без надлежно разрешително придобие или държи наркотични вещества или техни аналози и случаят е маловажен.

От обективна страна, в хода на настоящото производство безспорно е установено от събраните писмени и гласни доказателства, че З. без надлежно разрешение на 28.06.2023 г. е държал 4,18 грама коноп 4,88 грама метилендиоксиметамфетамин /МDMA/, като и двете вещества са наркотични по смисъла на закона.

Съгласно § 1, т. 11 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите "Наркотично вещество" означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм. Конопът /тетрахидроканабинол/ и метамфетаминът /МDMA/, са поставени под специален контрол и представляват наркотични вещества, като са включени в Списък 1 Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Изхождайки от сравнително малкото общо количество наркотични вещества, които очевидно са били за лична употреба на З. и нейния приятел, и най вече с оглед личността на подсъдимата, която е била непълнолетна към момента на извършване на деянието, и очевидно е била повлияна във вземане на решението за извършване на престъплението от своя приятел, с когото е съжителствала, съдът достигна до извод за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпленията, свързани с държането на наркотични вещества, поради което прие, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Вярно е, че спрямо З. е била прилагана възпитателна мярка по реда на Закона за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните, във връзка държане на наркотични вещества, но това обстоятелство само по себе си не може да обоснове завишена степен на обществена опасност на дееца, щом като предходното деяние е извършено, когато тя е била едва 15годишна и при наличие на увлечение и лекомислие. Следва да се има предвид, посочената в обвинението стойност на предмета на престъплението по чл. 354а, ал. 3 НК не е елемент от неговия състав, а се изчислява за служебни цели и представлява критерий за степента на обществена опасност на престъплението. В този смисъл невисоката обща стойност на държаните от З. наркотични вещества – 147,08 лева представлява допълнителен аргумент за извода, че случаят е маловажен.

От субективна страна съдът приема, че подс. З. е извършила престъплението умишлено, като е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е неговите общественоопасни последици - че с деянието си ще накърни обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве, и е искала настъпването на тези общественоопасни последици.

С оглед на всичко изложено съдът прие, че следва да оправдае З. по първоначално повдигнатото й обвинение по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и я признае за виновна в извършване на 3 престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

Видно от свидетелството й за съдимост подсъдимата Ц. З. е неосъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел IV НК. За извършеното от нея престъпление по чл. 354, ал. 5 НК е предвидена глоба до хиляда лева, поради което е приложима разпоредбата на чл. 78а ал. 1 НК, тъй като с деянието не са причинени имуществени вреди и не са налице пречките за прилагане на чл. 78а, ал. 1 НК, установени в чл. 78а, ал. 7 НК. В този смисъл подс. З. следва да бъде освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78а, ал. 1 НК.

Тъй като към момента на извършване на престъплението подс. З. е била непълнолетна, то спрямо нея не е възможно да бъде наложена глоба, а съобразно разпоредбата на 78а, ал. 6 НК съдът може да й наложи или административно наказание „обществено порицание“, или възпитателна мярка.

След като З. междувременно е навършила 18-годишна възраст, то спрямо нея не би могло да бъде приложена възпитателна мярка по Закона за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.

Освен това съдът приема, че в действителност налагането на административно наказание по реда на чл. 78а НК в по-голяма степен би постигнало целите на наказанието, и най-вече на личната превенция, така че занапред З. да се въздържа от подобно противоправно поведение.