Определение № 67 от 08.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Пловдив , 08.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера Ив. Иванова

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20215000500273 по описа за 2021 година Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба вх. № 274 444/31.12.2020 г. от В.В. Я., С. ИВ. АНД. и „ И. * „ ЕООД чрез процесуалният им представител адвокат С.А. Н. срещу Разпореждане № 263 582 от 10.12.2020 г., пост. по в.гр.д. № 2691/2021 г. на Окръжен Съд – Пловдив, с което е върната частната жалба на Я., А. и И. * „ ЕООД с вх. № 272 097/8.12.2020 г. против постановеното по същото дело Определение № 260 654/30.11.2020 г.. Поддържаните оплаквания са за неправилност, искането за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане делото на окръжният съд за даване ход на частната им жалба вх. № 272 097/8.12.2020 г..

Ответникът по частната жалба „ К. Б. „ АД – взискател по изпълнението в качеството му на частен правоприемник на първоначалния взискател „ ЮББ „ АД на основание договор за цесия от 27.03.2020 г., не е депозирал отговор по същата.

Съдът установи следното:

Частната жалба е допустима – в срок, от надлежни страни срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, жалбоподателите са освободени от такси и разноски за производството по гр.д. № 2691/2021 г. на ОС – Пловдив / Определение № 260 176/5.4.2021 г., пост. по в.ч.гр.д. № 192/2021 г. на АС – Пловдив/, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК.

Производството по гр.д. № 2691/2021 г. на ОС – Пловдив е образувано по подадена от В.В. Я. бланкетна жалба вх. № 11049/12.10.2020 г. срещу „ всички постановления за възлагане на недвижими имоти „, издадени по изп.д.

№ 563/2016 г. по описа на ЧСИ М. К., рег. № ***, по което жалбоподателят Я.

1 има процесуалното качество на длъжник.

Тази жалба - администрирана от ЧСИ и окомплектова с препис от изпълнителното дело и писмените обяснения по чл. 436 ал. 3 от ГПК, е изпратена на компетентния ОС – Пловдив, съответно по нея е образувано от този съд на дата 05.11.2020 г. гражданско дело под казания по горе № 2691/2021 г..

На 27.11.2020г. по делото е постъпил документ с вх. № 270 864/27.11.2020г., именуван Допълнение към жалба срещу Постановлението за възлагане. В същия освен че се излагат конкретни оплаквания срещу обжалваното постановление, са отразени като жалбоподатели и физическото лице С. ИВ. АНД. / ипотекарен длъжник / и юридическото лице, също длъжник по изпълнението „ И. * „ ЕООД чрез управителя си В. Я., които лица съответно подписали допълнението чрез процесулния им представител адвокат С.Н..

С оглед горното окръжният съд е постановил Определение № 260 654/30.11.2020 г., с което е прекратил производството по делото и го е върнал на ЧСИ за администриране на допълнителната жалба / което е в правомощията и задълженията на съдебния изпълнител съгласно чл. 436 от ГПК / или за нейното връщане като просрочена – при формиране на такава преценка от съдебния изпълнител. Във връзка и с постъпила молба вх. № 268831/11.11.2020 г. от Я., А. и И. * „ ЕООД, с която се оспорват посочени в същата документи и се иска изпращане на изпълнителното дело по електронен път, в мотивната част на Определението № 260 654/30.11.2020 г. е посочено че компетентен да изпълни това искане е също съответния ЧСИ, а не съда – който не разполага с електронно досие на изпълнителното дело.

Срещу определението е постъпила от горепосочените три лица частна жалба вх. № 272 097/8.12.2020 г. с оплаквания че задължение на съда, пред който са подадени допълнителната жалба от 27.11.2020 г. и молбата от 11.11.2020 г., е да администрира първата и съответно да изпрати по електронен път изпратеното му в препис изпълнително дело. Частната жалба е върната с обжалваното Разпореждането № 263 582 /10.12.2020 г. като процесуално недопустима с мотиви че атакуваното определение не е преграждащо по нататъшното развитие на делото, а с него същото се връща за извършване на съдопроизводствени действие от предходната инстанция / в случая ЧСИ / по администриране на подадена жалба и като така определението касае движението на делото, а не неговото прекратяване по смисъла на чл. 274 ал. 1 т.1 от ГПК, съответно това определение не е и сред изрично посочените в т. 2 на чл. 274 ал. 1 от ГПК определения, подлежащи на самостоятелно обжалване.

В частната жалба срещу разпореждането – предмет на настоящото 2 въззивно разглеждане, се поддържат възведените във върнатата частна жалба вх. № 272 097/8.12.2020 г. оплаквания за неправилност на Определение № 260 654/30.11.2020 г., а относно допустимостта на върнатата частна жалба вх.

№ 272 097/8.12.2020 г. срещу това определение се поддържа че след като Определение № 260 654/30.11.2020 г. съдържа диспозитив „ прекратява производството по делото „ то явно е преграждащо по нататъшното развитие на спора, а не такова по движението на делото – както неправилно приел окръжният съд.

Частната жалба е неоснователна, а обжалваното разпореждане – правилно по изложените в него мотиви.

Определение, с което се връща жалба срещу действията на съдебен изпълнител за администрирането й по чл. 436 от ГПК – което съгласно така посочената разпоредба е в задълженията и правомощията на съдебния изпълнител, не е преграждащо по смисъла на чл. 274 ал. 1 т.1 от ГПК. С това определение – макар съдът да е прекратил образуваното по тази жалба дело той същевременно е и върнал делото на съответния ЧСИ за администриране на жалбата и преценка на нейната допустимост – по отношение на новите жалбоподатели А. и „ И. * „ ЕООД, тоест за извършването на дължими от съдебния изпълнител съдопроизводствени действия - които действия частните жалбоподатели неправилно поддържат да са дължими от съда, и след извършването на които жалбата се изпраща отново до съда за да бъде разгледана от него. Тоест съдът не се е произнесъл по допустимостта на жалбата по чл. 435 ал. 3 от ГПК, съответно не я е приел за недопустима и на това основание прекратил образуваното по нея съдебно производство с Определение № 260 654/30.11.2020 г., поради което и същото не е от категорията на преграждащите по смисъла на чл. 274 ал. 1 т.1 от ГПК определения, а е такова по движение на делото, като същото не е и сред изрично изброените в т. 2 на същата разпоредба като подлежащи на самостоятелно обжалване.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане № 263 582 от 10.12.2020 г., пост. по в.гр.д.

№ 2691/2021 г. на Окръжен Съд – Пловдив, с което е върната частна жалба вх.

№ 272 097/8.12.2020 г. против постановеното по същото дело Определение № 260 654/30.11.2020 г..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4