Определение № 676 от 20.06.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 676 гр. ХАСКОВО, 20.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20235600500380 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 ал.1 т.3 от ГПК.

Образувано е по жалба на взискателя ЕТ“М.-И. М.-Е. М.“, ЕИК *****, подадена чрез пълномощникът му адв.Ц. Б., АК- Пловдив срещу разпореждане от 28.03.2023г. на ДСИ при РС-Ивайловград по изпълнително дело №11/2019г. с което е приключено изпълнителното производство .

Жалбоподателят поддържа, че ДСИ се е произнесъл извън своята компетентност и без да е бил овластен от взискателя за приключване на изпълнителното дело. Поддържа, че без искане на носителя на обезпечителната заповед делото не може да приключи и в тази връзка се прави възражение за незаконосъобразни действия от страна на ДСИ при РСИвайловград.Тъй като взискателят е сторил всички изискуеми от закона действия, извършеното от ДСИ уврежда интересите на кредитора-взискател. Претендира от съда да отмени обжалваното разпореждане за приключване на изпълнителното производство по изп.д.№11/2019г. по описа на ДСИ при РС-Ивайловград.

Длъжникът „ТИВА“ ООД - в несъстоятелност, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление, **** не е депозирал писмен отговор на подадената жалба против действията на ДСИ при РС-Ивайловград.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК държавният съдебен изпълнител излага съображения за неоснователност на жалбата.

СЪДЪТ след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата против действията на ДСИ при РС-Ивайловград с правно основание чл.435 ал.1 т.3 от ГПК е подадена против подлежащо на обжалване действие на държавен съдебен изпълнител - приключване на изпълнително производство, от активно легитимирана страна - взискател по изпълнението и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Изпълнителното производство е образувано по молба на адв. Ц. Б., като пълномощник на взискателя ЕТ“М.-И. М. до ДСИ при РС-Ивайловград и въз основа на издадена на 16.05.2019г. обезпечителна заповед въз основа на Определение № 46/15.05.2019г. по гр. д. № 34/2019г. на РС- Ивайловград, с което е допуснато обезпечение на иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД с цена на иска 1089,54 лв., предявен от ЕТ“И.

М.“-**** против „ТИВА“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *****. чрез налагане на запор върху всички налични банкови сметки, открити на името на „ТИВА“ ООД, с ЕИК **** в „ОББ“ АД, в частност сметка IBAN BG **** и на всички сметки в банка „Уникредит Булбанк“АД.

Образувано е било изпълнително дело №11/2019г., по което ДСИ при РСИвайловград е изпратил запорно съобщение до „ОББ“ АД от която банка е постъпил отговор,че дружеството „ТИВА“ ООД – в несъстоятелност, с ЕИК **** не е клиент на банката и няма сметка в „ОББ“АД. Изискана е била и допълнителна информация, от която се установява, че сметката е закрита служебно на 16.12.2019 г. През следващите години не е имало друго движение по изпълнителното дело.

ДСИ при РС- Ивайловград е разпоредил приключване на изпълнителното производство като е приел, че с издаването и връчването на запорните съобщения до третите задължени лица-посочените в обезпечителната заповед банки и уведомяването на длъжника за запорите, предметът на изпълнителното производство е изчерпан, поради което същото е приключено с обжалваното разпореждане от 28.03.2023г.

Настоящият състав на въззивния съд намира за неоснователни изложените в жалбата твърдения, че не са налице основанията по чл.433, ал.2 ГПК за приключване на изпълнителното производство. Съгласно посочената разпоредба когато бъдат постигнати целите на изпълнителното производство, което в основният му вид е удовлетворяване вземанията на взискателя, изпълнителното производство се приключва. В настоящият случай не е налице класическо изпълнително производство със съответните страни по него, доколкото същото е образувано във връзка с изпълнението на обезпечителна заповед и има за цел осуетяване възможността на лицето върху чието имущество са наложени обезпечителни мерки, да се разпореди с това имущество и да затрудни изпълнението на съдебното решение, с което би се уважил предявеният иск. Целта на класическото изпълнително производство е друга – тя има за цел да удовлетвори принудително и против волята на длъжника, притезателни права, които са признати и потвърдени с влязъл в сила съдебен акт.

2

С оглед различните цели на образуване на изпълнително производство и изпълнението на определението за налагането на обезпечителни мерки, от доказателствата по делото следва извода, че възможностите за предприемане на действия в рамките на така образуваното производство по изпълнение са ограничени, поради което изпълнителните действия се изчерпват с изпълнението на обезпечителната заповед въз основа на която е образувано изпълнителното производство.

С налагането на обезпечителните запори обезпечителната заповед е изпълнена.

Поисканите запори са били изпълнени като по изпълнителното дело е било установено, че към датата на получаване на запорното съобщение длъжникът не е клиент на ОББ АД /л.48/. Изискана е била от ДСИ и допълнителна информация от която е видно, че сметката на дружеството в „ОББ“ АД е била закрита служебно на 16.12.2019г., за което взискателят е уведомен със съобщение, връчено на 18.02.2020 г.

Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че с действията си по изпълнителното дело ДСИ уврежда интересите на кредитора взискател. Основанието за приключване на изпълнителното производство по изпълнителното дело е настъпило преди дружеството длъжник да е обявено в несъстоятелност с решение № 5/18.01.2023 г. на Окръжен съд- Хасково по т.дело № 74/2022 г., което решение е вписано в ТРРЮЛНЦ.

Разпоредбата на чл.638 ТЗ, съгласно която се спират изпълнителните производства срещу имуществото включено в масата на несъстоятелността е неприложима в настоящия случай, тъй като към датата на откриване на производството по несъстоятелност, каквото е и изискването на чл.614,ал.1,т.1 ТЗ, длъжникът няма банкови сметки в „ОББ“ АД. Видно от доказателствата представени по изпълнителното дело банковите сметки на длъжника са били закрити преди датата на решението, с което спрямо „ТИВА“ ООД, с ЕИК **** е открито производство по несъстоятелност. Ако бъде възприета тезата на жалбоподателя, че при тези данни изпълнителното производство не може да бъде приключено, то това би означавало да се приеме, че поисканото налагане на запори върху банкови сметки касае всички хипотетични бъдещи банкови вземания на длъжника, което очевидно излиза извън предмета на обезпечителната заповед, тъй като същата се налага по отношение на съществували и налични банкови сметки към датата на налагане на обезпечителните мерки.

По изложените по-горе съображения подадената жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ“М.- И. М.-Е. М.“, с ЕИК ****, взискател подадена чрез адв. Ц. Б., АК - Пловдив,като пълномощник срещу разпореждане от 28.03.2023г. на 3

ДСИ при РС - Ивайловград по изпълнително дело №11/2019г., с което е приключено изпълнителното производство по изпълнително дело №11/2019г. по описа на ДСИ при РС Ивайловград, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4