Решение № 1832 от 23.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1832 гр. София, 23.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20261110201195 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Д. П. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.И. З., против наказателно постановление /НП/ № 254332-013997/20.06.2025 г., издадено от началник сектор, отдел „Пътна полиция” при СДВР, против М. Д. П. ЕГН **********, въз основа на съставен му на 04.06.2025 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №3878370, за това, че н а 04.06.2025 г., около 20.27 часа, в гр.София, по бул„Цариградско шосе“, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Димитър Пешев“, и до №373, управлява личния си лек автомобил „Алфа Ромео 159“ с рег. № ***, като не притежава задължителна застраховка „гражданска отговорност“, валидна към датата и часа на проверката /направена справка в Гаранционен фонд/, с което виновно нарушил чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането /физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“/, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.638,ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането е наложено 1 административно наказание глоба в размер на 250 лева .

При предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения е отразено: нямам възражения..

Недоволен от НП М. Д. П., чрез упълномощения адв.И. З., го обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС. В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения: непълно и неточно описание на вмененото нарушение; липса на задължителни реквизити в НП, съгласно чл.57 от ЗАНН; неправилно приложение на материалния закон; липса на доказателства за осъществен състав на административно нарушение. Отделно е посочено, че нарушението може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. С оглед на това е направено искане НП да бъде отменено.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят М. Д. П. редовно призован не се явява.

Явява се упълномощеният му адв.И. З., който пледира да бъде уважена жалбата срещу НП като основателна и доказана, с доводи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са нарушени разпоредбите съответно на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Заявява, че описаното нарушение може да е служебно известно на контролните органи, но по делото не се съдържат доказателства – липсва справка от Гаранционен фонд или други доказателства за нарушението, като не е ясно дали наказаното лице е имало „гражданска отговорност“ на разсрочени вноски. Адв.З. прави искане НП да бъде отменено и да бъдат присъдени разноските по делото.

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт П., който пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена, а НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, считайки, че нарушението е правилно установено и квалифицирано. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

2

След съдебното заседание по делото са представени от юрисконсулт П. писмени бележки.

При проведения разпит и на актосъставителя Н. Е., той, след предявяване на основание чл.284 от НПК, на АУАН, казва, че актът е съставен, тъй като нямало задължителна застраховка „гражданска отговорност“, както и че нямало технически преглед.

По делото са приложени: полица за задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „Алфа Ромео 159“ с рег. № ***, сключена на 04.06.2025 г. в 21.49 ч.; справка за собственост на визирания лек автомобил; справка от О „ПП“-СДВР /картон на водача/ за регистрираните извършени от М. Д. П. нарушения и наложените за тях наказания; доказателства относно компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля актосъставител Е., които макар и кратки са ясни, със съответната обстоятелствена конкретност, непротиворечиви и писмените доказателства, приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване, които прецени поотделно и в съвкупност, намирайки ги за еднопосочни и взаимно подкрепящи и допълващи се.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали, които цени, намира за установено с необходимата категоричност от фактическа страна следното:

Лек автомобил „Алфа Ромео 159“ с рег. № *** бил собственост на М. Д.

П., в т.ч. и на 04.06.2025 г., когато и около 20.27 часа той го управлявал в гр.София, по бул„Цариградско шосе“, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Димитър Пешев“. По същото време полицейските служители Н. Й. Е. и С. Б. Б., изпълнявайки служебните си задължения, спрели на 3 бул„Цариградско шосе“ до №373 управлявания от М. Д. П. негов автомобил.

При проверката и след справка в Гаранционен фонд полицаите установили, че този автомобил е регистриран в Република България, не е спрян от движение, но не притежава задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ - няма сключен договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна към датата и часа на проверката, за което нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането съставили АУАН на М. Д. П., при предявяването на който същият не направил възражения. Същата вечер в 21,49 ч. бил сключен договор „гражданска отговорност на автомобилистите“ от М. Д. П. за посочения лек автомобил.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което М.

Д. П. получил на 13.12.2025 г. и го обжалвал чрез упълномощения си адв.И. З. на 19.12.2025 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, предвид изложени в нея доводи.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е 4 обявено за наказуемо административен ред. с административно наказание, налагано по

Съдът намира, че отбелязаната текстово в НП и АУАН фактическа обстановка отразява вярно и точно действителната такава, и на същата е дадена съответна и правилна правна квалификация.

Този съдебен състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна и субективна страна жалбоподателят М. Д. П. е извършил така описаното в НП /и АУАН/ нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането, тъй като на 04.06.2025 г., около 20.27 часа, в гр.София, по бул„Цариградско шосе“, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Димитър Пешев“, и до №373, е управлявал собствения си лек автомобил „Алфа Ромео 159“ с рег. № *** - регистриран в Република България и не спрян от движение, без сключен договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна към посочените дата и час, като от субективна страна нарушението е извършено виновно от него.

Наложеното за нарушението в конкретния случай административно наказание е в нормативно визирания вид и размер - глоба в размер на 250 лева.

От справката за него от О „ПП“-СДВР /картон на водача/ за регистрираните извършени от същия нарушения и наложените за тях наказания, се констатират не малко и различни нарушения на ЗДвП, за които са съставяни фишове, АУАН, издавани НП и ЗППАМ, а това извежда преценката, че наложените му до момента административни наказания не са постигнали целите, визирани в чл.12 от ЗАНН.

С оглед на посоченото настоящият съдебен състав намира, че извършеното от М. Д. П. нарушение, предмет на това НАХД, не представлява маловажен случай на административно нарушение, независимо, че час и половина след съставянето му на АУАН той е сключил договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“. След произнасянето с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на ВКС вън от 5 съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган за маловажността на случая /изрично изразена от административно наказващия орган или когато същият не е взел отношение във връзка с прилагане на чл.28 от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна самостоятелност, а подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай не може да се направи изводът, че извършеното от М. Д. П., макар да съставлява административно нарушение, е без обществена опасност или с явно незначителна такава, защото то не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от този вид, т.е. нарушението не може да се характеризира като малозначително, а това обосновава използването на санкционните средства на административнонаказателното производство и ги прави обществено приемливи.

От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалноправните норми и тяхното прилагане, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството, в т.ч. и на правото му на защита, като съдът приема, че и НП, и АУАН отговарят на изискванията съответно на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, те са издадени / съставени от съответно оправомощен и компетентен за това орган, в който смисъл са приложените по делото заповеди в тази връзка.

В обобщение - НП може да послужи за ангажиране на административнонаказателната отговорност на М. Д. П., за посоченото в него нарушение, и респективно НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде 6 възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение, искането на адв.З. за присъждане на направените по делото разноски – за адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, поради което и съдът не го уважава, а направеното в от процесуалния представител на административнонаказващия орган - юрисконсулт П. искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът го преценява като основателно и го уважава в размер на 40 евро, който размер счита за съобразен с фактическата и правна сложност на делото и действителното участие на юрисконсулт П. при разглеждане на същото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

25-4332013997/20.06.2025 г., издадено от началник сектор, отдел „Пътна полиция” при СДВР, против М. Д. П. ЕГН **********, за това, че на 04.06.2025 г., около 20.27 часа, в гр.София, по бул„Цариградско шосе“, с посока на движение от ул.“Патриарх Герман“ към ул.“Димитър Пешев“, и до №373, управлява личния си лек автомобил „Алфа Ромео 159“ с рег. № ***, като не притежава задължителна застраховка „гражданска отговорност“, валидна към датата и часа на проверката /направена справка в Гаранционен фонд/, с което виновно нарушил чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането /физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“/, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.638,ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева = 127.82 евро 7