Решение № 1317 от 19.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1317 гр. София, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20251100901007 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Н. 2016“ ЕООД, ЕИК 204063441 срещу „НЕА Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 201122518, със седалище и адрес на управление: гр.София,ЖК ********

Ищецът твърди, че в качеството си на изпълнител на 20.08.2024 г. е сключил с ответника в качеството му на възложител договор за изпълнение на строителни и монтажни работи на обект „Реконструкция на ВиК мрежа в с.Буново, община Мирково“ . Съгласно чл.3 от договора предаването на извършената работа се извършва чрез съставяне и подписване на Протоколи акт 19 за видовете и количествата извърени СМР. Единичните цени на положената водопроводна мрежа с включени СВО, СК, ПХ и др.съставни части на водопроводната мрежа е договорена на 100 лева /м без ДДС съгласно чл.9. В изпълнение на задължението си по чл.10, ал.1 от договора ответникът заплатил на ищеца авансово сумата от 20 000 лева без ДДС или 24 000 лева с ДДС, за което е издадена фактура № 311/14.08.2024 година. Съгласно чл.10, ал.2 от договора разплащането на дължимите по договора сума, както и окончателното изравнително плащане, се извършват въз основа на протоколите акт обр.19 за приемане на видовете и количествата и качеството на извършените СМР, приспадане пропорционално на преведения аванс и издаване на фактура от изпълнителя. В клаузата на чл.15, ал.5 от договора е посочено, че възложителя заплаща на изпълнителя всички дължими суми съобразно приетите и подписани протоколи за извършените СМР в срок от 5 дни, считано от получаване на издадена и придружена с Протокол акт обр.19 за тези работи данъчна фактура от изпълнителя.

Ищецът твърди, че е изпълнил изцяло и точно всички договорени СМР по договора. Дейностите по изграждане на 600 метра улична водопроводна 1 мрежа на обща стойност 72 000 лева с ДДС, били приети от възложителя без възражение със съставянето и подписването от страните на Протокол/Акт обр.19 от 30.09.2024 г. и възложитетялт заплатил изцяло дължимат асума по издадената фактура № 318 от 30.09.2024 година.

Ищецът твърди, че е изпълнил и изграждане на 503.780 метра улична водопроводна мрежа на обща стойност 60 453.60 лева с ДДС, които също били приети от възложителя без възражение със съставянето и подписването от страните на Протокол/Акт обр.19 от 31.01.2025 година. За тези СМР ищецът издал фактура № 338 от 31.01.2025 г. на стойност 60 453.60 лева с ДДС, но на 31.03.2025г. възложителят заплатил само 5000 лева по фактурата.

С оглед изложеното ищецът иска от съда д аосъди ответника да му заплати сумата от 55 453,60 лева – дължим остаък по фактура № 338 от 31.01.2025 г. за изпълнени и приети СМР по Протокол/Акт обр.19 от31.01.2025 година във връзка с договор за изпълнение на строителни и монтажни работи на обект „Реконструкция на ВиК мрежа в с.Буново, община Мирково“ от 20.08.2024 година, законната лихва върху сумата от предявяване на иска и разноски по производството.

Ответното дружество „НЕА Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 201122518, редовно получило препис от ИМ и приложенията на 04.06.2025 г. чрез управителя си П.З., не взема становище по иска.

За да се произнесе Съдът установи следното:

Ищецът е предявил иск по чл.79,ал.1 вр. чл.266, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът следва да докаже сключване на договор за изработка, изпълнение на задълженията си като изпълнител, приемане на работата от възложителя - ответник, стойността на изпълнените СМР съобразно договора.

В тежест на ответника е, ако твърди, да докаже заплащане в цялост на уговореното възнаграждение за приетите СМР.

С оглед направеното от ищеца в открито съдебно заседание на 16.09.2025 г. изявление за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съгласно чл. 239, ал.1, т. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника. Второто изискване, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е налице.

2

При така установеното, съдът намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Относно разноските по делото

С оглед изхода на спора на ответника се следва присъждане на направените по делото разноски в размер на 7306 лева.

С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 239, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ГПК, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „НЕА Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 201122518, със седалище и адрес на управление: гр.София,ЖК ********да заплати на „Н. 2016“ ЕООД, ЕИК 204063441, с. Челопеч, ул. ******** по иск по чл.79,ал.1 вр. чл.266, ал.1 от ЗЗД сумата от 55 453,60 лева –остатък по фактура № 338 от 31.01.2025 г. за изпълнени и приети СМР по Протокол/Акт обр.19 от31.01.2025 година във връзка с договор за изпълнение на строителни и монтажни работи на обект „Реконструкция на ВиК мрежа в с.Буново, община Мирково“ от 20.08.2024 година, законната лихва върху сумата от 23.05.2025 г. и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 7 306 лева - разноски по производството.

Решението е окончателно и на основание чл.239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване.

Препис – на страните, на ответника заедно с указанията по чл. 240 от ГПК.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3