Определение № 7797 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7797 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110154850 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на .“ ., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебноавтотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, като съдът намира искането за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни задачи към експертизата.

С исковата молба ищецът е поискал изискване на документи от ответника, допускането до разпит на един свидетел, както и да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с поставени в отговора на исковата молба задачи. С взетото от ответника становище, съдът намира, че същите не са необходими и исканията следва да бъдат оставени без уважение Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон .

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2026 г. от 14.45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебноавтотехническа експертиза в размер на 450 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението в размер на 250 евро, както и вносим от ответника, в едноседмичен срок от съобщението в размер на 200 евро.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза Й. Д. Й..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от .“ . с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 978.88 евро, представляваща остатък регресно вземане по застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разходи от 7.66 евро по щета № 0300/22/747/500835 по застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 20-0300/030/5000850, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 18.08.2022 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва от 12.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на дата 18.08.2022 г., около 09:15 ч., в гр. Варна, край ж.к. „Чайка“, МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ., предприел маневра за излизане от паркинг, като не се съобразил с разположението на паркирания автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 200“, с рег. № .. С поведението си водачът на МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № . станал изключителна причина за настъпване на ПТП. Сочи, че бил изготвен двустранен протокол за ПТП. Изтъква, че към датата на събитието собственикът на увредения автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 200“, с рег. № . е имал сключен договор за автомобилна застраховка „Каско“ с .“ АД, а МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № . е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност: на автомобилистите при ответното дружество. В 2 резултат на процесното ПТП, при ищеца било подадено Уведомление за щета по застраховка „Каско“ , като била заведена и преписка по щета № 0300/22/747/500835. Изтъква, че за причинените имуществени вреди на л.а.

„Мерцедес“, модел „Ц 200“, с рег. № . било определено и платено обезщетение в размер на 4404.50 лв. Изтъква, че поканил ответника да възстанови изплатената сума, като ответникът бил заплатил частично вземането в размер на 2504.82 лв., като дължима остава разликата в размер на 1914.68 лв., с включени ликвидационни разходи от 15 лв.. Моли за уважаване на така предявените искове. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявения иск, тъй като посочва, че със заплащане от негова страна на сумата от 2504.82 лв. съответствала на действителната стойност на вредите. Прави възражение за надзастраховане на процесното МПС. Претендира и разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата – водачът на МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № .; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач на МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ., причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, както и извършеното от ответника плащане .

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице – водача на МПС марка „Мерцедес“, модел „Ц 200“, с рег. № .; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинноследствената връзка между вредите и механизма на ПТП, заплащането от страна на ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в размер на 4404.50 лв., както и извършеното от ответника на плащане на ищеца по регресната претенция в размер на сумата от 2504.82 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

3

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4