Определение № 2694 от 10.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2694 гр. Варна, 10.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Як...а мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Антония Як...а Въззивно гражданско дело № 20253100501132 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 11027/15.05.2025 г., идентична с жалба вх.

№ 11028/15.05.2025 г., двете по описа на ЧСИ С... К...-Д..., подадена от Кооперация „Производствена потребителна земеделска кооперация „С..."", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: **********, представлявана от председателя Яни Д... Д..., в качеството й на длъжник в изпълнителния процес, действащ чрез адв. З. Х., срещу отказ на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 20247180400178 по описа на ЧСИ С...

К...-Д... с рег. ... на КЧСИ и район на действие района на Окръжен съд – Варна да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 от ГПК на описаните движими вещи – 300 бр. говеда, който отказ е обективиран в уведомление изх.

№ 10608/14.05.2025 г.

Жалбоподателят оспорва отказа като незаконосъобразен и моли за неговата отмяна. Счита за неправилни мотивите на съдебния изпълнител, според които опазването на животните е скъпо и следва да се приложи разпоредбата на чл. 475 ГПК, като се извърши незабавната им продан.

Поддържа, че кравите са в добро здравословно състояние, констатирано и от ветеринарният лекар, присъствал на описа им. Същите се отглеждат в специален комплекс/постройки и за тях се грижат ежедневно работници, назначени с тази цел. Кравите се отглеждат за млекодобив и във връзка с това условията по отглеждането им са изключително стриктно наблюдавани.

Всички дейности по опазването, храненето и отглеждането на животните, както и разходите за тях, са поети от кооперацията, като част от присъщата й дейност, поради което значителната стойност на тези разходи не обосновава приложението на чл. 475 ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК не е постъпило писмено възражение от взискателя „...“ АД.

В писмени мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

1

Съдът, след като се запозна с оплакванията на страните и представените от тях доказателства, както и с данните в изпълнителното дело, намира за установено следното:

Изпълнителното дело № 20247180400178 по описа на ЧСИ С... К...-Д... с рег. ... на КЧСИ е образувано на 29.02.2024 г., по молба на „...“ АД и въз основа на приложен изпълнителен лист от 28.02.2024 г., издаден по ч.гр.д. № 190/2024 г. по описа на Районен съд - Девня, с който ППЗК „С...“ е осъдена да заплати на посочения кредитор сумата от 606 430,96 лв., включваща главница и мораторна неустойка, ведно със законна лихва върху главницата, както и разноски по делото в размер на 26 128,62 лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Покана за доброволно изпълнение с изх. № 5743/29.02.2024 г. е изпратена до длъжника ППЗК „С...“ (л. 608) и връчена редовно на 05.03.2024 г.

(л. 609).

По молба вх. № 09209/24.04.2025 г. на взискателя (л. 2366) изпълнението е насочено към притежавани от длъжника движими вещи – животни (говеда).

Във връзка с молбата съдебният изпълнител е изискал справка от БАБХ относно наличните животни в регистъра, воден от агенцията, които са собственост на длъжника ППЗК „С...“ (л. 2372) и е насрочил опис и оценка на животните за дата 30.04.2025 г. (л. 2375).

За описа длъжникът е уведомен с призовка за принудително изпълнение изх. № 9316/28.04.2025 г. (л. 2402), получена на 29.04.2024 г. (л. 2406).

Съгласно протокол за опис на движими вещи от 30.04.2025 г. (л. 2412) на посочената дата е извършен опис на 300 броя говеда, посочени в представена от длъжника и приложена към протокола справка от интегрирана информационна система на БАБХ за наличните животни към датата на описа с отразяване на номер на ИД, порода, цвят, пол и възраст. Описът е извършен с помощта на ветеринарен лекар – д-р Ц... Евт..., който е индивидуализирал животните съгласно ушната им марка с ИД номер и е дал заключение относно тяхното добро общо състояние, с изключение на 17 броя болни животини, които са отбелязани в справката и освободени от опис поради възможността на починат по време на проданта. При описа е извършена и оценка на животните от съдебния изпълнител при съобразяване с устното становище на ветеринарния лекар относно тяхното състояние и други критерии, посочени в протокола, вкл. възраст на животното, пол, тегло, цел на отглеждането му (за добив на мляко или на месо), като са определени следните цени: 2160 лв. с вкл. ДДС за една крава (говедо на възраст над 24 месеца); 2160 лв. с вкл. ДДС за една юница (говедо на възраст между 12 и 24 месеца); 360 лв. с вкл. ДДС за едно теле на възраст до 3 месеца и 600 лв. с вкл. ДДС за едно теле на възраст между 3 и 18 месеца; 1800 лв. с ДДС за едно старо говедо (на възраст над 90 месеца). В протокола е отразено, че относно определената цена съдебният изпълнител дава едноседмичен срок на длъжника да поиска изготвяне на оценка и назначаване на вещо лице, за което следва да внесе разноски в размер на триста лева. Протоколът е подписан от ЧСИ, вещо лице д-р Ц... Евт... и от присъстващия представител на длъжника – ... Д..., председател на ППЗК „С...“.

С молба вх. № 10699/13.05.2025 г. (л. 2440) взискателят „...“ АД е сезирал съдебния изпълнител с искане за незабавно пристъпване към 2 публична продан на описаните и оценени животни (300 бр. крави), като е поискано вещите да бъдат реализирани съгласно чл. 474 ГПК като група вещи, по правилата на търг с вяно наддаване, за необходимостта от което са изложени подробни съображения.

С протокол от 12.05.2025 г. (л. 2441) съдебният изпълнител е определил по реда на чл. 468, ал. 1 от ГПК начална тръжна цена на описаните 300 бр. говеда, равняваща се на 85 % от пазарната им цена, определена при описа и отразена в протокола за този опис от 30.04.2025 г., или общо 477 054 лв. с вкл.

ДДС за всички животни. В протокола е отразено, че понеже описаните вещи са от един вид – говеда, от една и съща порода, и представляват животни, за които има риск в кратък период да заболеят или погинат, същите следва да бъдат продадени по реда на чл. 481 ГПК – чрез явен търг с устно наддаване и като група от вещи, при определена обща начална тръжна цена в размер на 477 054 лв., от която ще започне наддаването. Търгът е насрочен за провеждане на 15.05.2025 г. в 08:30 ч. пред сградата по местонахождение на движимите вещи на адрес: с. Чернево, общ. Суворово, м-ст „Зелище/Миши връх“, стопански двор КППЗК „С...“.

За така насрочения явен търг с устно наддаване длъжникът е уведомен със съобщение изх. № 10394/13.05.2025 г. (л. 2509), редовно връчено на 14.05.2025 г. (л. 2513).

С молба вх. № 10852/14.05.2025 г. (л. 2514) длъжникът е оспорил оценката от 477 054 лв. с вкл. ДДС, посочена в съобщението за насрочения търг, на основание чл. 468, ал. 4 от ГПК, като е поискал назначаване на вещо лице със специалност ветеринарен лекар и оценител на селскостопански животни, който да извърши нова реална оценка на описаните говеда.

По молбата съдебният изпълнител е постановил обжалвания отказ за извършване на нова оценка, обективиран в съобщение вх. № 10608/14.05.2025 г. (л. 2516). Обосновал е същия с мотиви, според които на основание чл. 475, ал. 2 ГПК правилата на чл. 468, ал. 4-6 ГПК не се прилагат. Движимите вещи (крави) по естеството си са живи организми, които подлежат на бърза развала и за тяхното опазване са нужни специални условия и значителни разходи, като правилата за отглеждането им са изрично регламентирани, а контролът за спазването им е възложен на БАБХ. Съгласно протокол за опис и дадено заключение от ветеринарен лекар животните може да заболеят, както и да настъпи летален изход, в зависимост от условията за отглеждане и хранене, респ. от случайни събития като внезапни заболявания и зарази. Поради това съдебният изпълнител е заключил, че кравите попадат в хипотезата на чл. 475 ГПК, при която са неприложими правилата за оспорване на оценката. Отделно е посочил, че въпреки горното с протокола за опис е даден на длъжника едноседмичен срок, в кой то да поиска назначаване на експертиза за пазарната цена на животните, но това не е сторено.

Съгласно протокол от 15.05.2025 г. (л. 2519 и сл.) на посочената дата е проведен явен търг с устно наддаване на група вещи – описаните 300 бр. говеда, и за купувач е обявен „А...“ ЕООД за сумата от 477054 лв. с вкл. ДДС.

С последващо разпореждане от 19.05.2025 г. (л. 2579) съдебният изпълнител е обявил проданта за нестанала и е насрочил нов опис на вещите за 22.05.2025 г.

Съгласно протокол от 23.05.2025 г. (л. 2568) на посочената дата е извършен описът на 300 бр. говеда, като оценката им е възложена на вещо 3 лице Людмил Велинов, назначено служебно от съдебния изпълнител на основание чл. 468, ал. 2 ГПК, поради необходимостта от специални знания и спецификата на описваните вещи. В описа е посочен и денят на предявяване на оценката – 27.05.2025 г., за която страните се смятат за уведомени, независимо дали са присъствали на описа, на основание чл. 467, ал. 3 ГПК.

Назначената експертиза е изготвена и входирана по изпълнителното дело с вх. № 11885/27.05.2025 г. (л. 2678 и сл.).

Така дадената оценка е предявена на 27.05.2025 г. съгласно съставен нарочен протокол от същата дата (л. 2708).

При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата отговаря на изискванията за редовност на чл. 436, ал. 4 ГПК във вр. чл. 260 и 261 ГПК, подадена е в законоустановения двуседмичен срок по чл. 436, ал. 1 ГПК и от легитимирано лице – длъжник в изпълнителния процес, действащо чрез надлежно упълномощен процесуален представител.

Формално жалбата е подадена срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, изразяващо се в отказ да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 ГПК, обективиран в уведомление изх. № 10608/14.05.2025 г. Въпросът дали са били налице предпоставките за извършване на отказаната оценка по посочения ред е по същество, съответно касае основателността на жалбата, а не нейната допустимост.

Отказаната нова оценка на движимите вещи обаче, срещу които е насочено принудителното изпълнение (300 бр. говеда), впоследствие е извършена, като е назначено служебно от съдебния изпълнител по реда на чл.

468, ал. 2 ГПК вещо лице и на 27.05.2025 г. то е дало експертно заключение по поставената му задача относно пазарната стойност на вещите.

При това положение и доколкото след подаване на жалбата обжалваният отказ фактически е преодолян (отменен) и понастоящем е налице нова оценка, изготвена от назначено вещо лице, съдът намира, че целеният с жалбата ефект е постигнат и за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалването.

Последният е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на търсения съдебен контрол, поради което жалбата се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство по делото – прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх. №

11027/15.05.2025 г., идентична с жалба вх. № 11028/15.05.2025 г., двете по описа на ЧСИ С... К...-Д..., подадена от Кооперация „Производствена потребителна земеделска кооперация „С..."", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: **********, представлявана от председателя ... Д... Д..., в качеството й на длъжник в изпълнителния процес, действащ чрез адв. З.

Х . , срещу отказ на съдебния изпълнител по изпълнително дело № 20247180400178 по описа на ЧСИ С... К...-Д... с рег. ... на КЧСИ и район на 4 действие района на Окръжен съд – Варна да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 от ГПК на описаните движими вещи – 300 бр. говеда, който отказ е обективиран в уведомление изх. № 10608/14.05.2025 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д. № 1132/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.