Решение № 15 от 22.05.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Кнежа, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т. при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Т. Административно наказателно дело № 20241430200279 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното :

К. Р. К.,с ЕГН-**********,от гр.Кн.,общ.Кн., обл.Пл.,ул.„***"№*** е подал въззивна жалба п р о т и в НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа.

Въззивникът твърди,че в законоустановения срок обжалва пред съда Наказателно постановление №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУКнежа,с което на основание чл.178 Е от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв./петдесет лева/. Въззивникът счита процесното постановление за незаконосъобразно,поради допуснати нарушения на материалния закон и неспазване на процедурните правила.

Въззивникът излага съображения ,че в обжалваното НП е отразено, че е извършил административно нарушение: „В НАСЕЛЕНО МЯСТО ПАРКИРА МПС ВЪРХУ ТРОТОАРИТЕ ИЗВЪН РАЗРЕШЕНИТЕ ЗА ТОВА МЕСТА, ОПРЕДЕЛЕНИ ОТ

АДМИНИСТРАЦИЯТА ИЛИ ОТ СОБСТВЕНИКА НА ПЪТЯ, с което виновно е нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП".

Въззивника изтъква,че разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП,гласи,че „За престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите,само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци “. Според въззивника внимателният прочит на разпоредбата но чл.94,ал.3 от ЗДвП води до извода,че даденото в обжалваното НП№240285-000663/18.10.2024г.,описание е непълно и неточно,доколкото не се сочи нито дали максималната маса на автомобила е над 2,5 тона,нито дали същият е бил паркиран на разстояние под 2 метра от сградите,нито дали МПС не е било спряно възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя, нито дали превозното средство е паркирано върху тротоар или на друго определено от собствениците 1 на пътя място,както повелява законът. Според него доколкото тези обстоятелства се явяват част от фактическия състав на правната норма,то непосочването им ограничава правото му на защита, тъй като не му дава възможност да се ориентирам адекватно спрямо твърдените факти.

Въззивникът К. К. твърди ,че притежава имот в гр.Кнежа на ул.„Марин Боев”№58,който ежедневно посещава и стопанисва и няма друг достъп до имота си освен откъм ул.„Марин Боев“/пешеходна зона/. Според него поради тази причина ежедневно спира и паркира своя автомобил пред имота си в т. нар. „пешеходна зона“.

Въззивникът твърди,че със своя автомобил помага на фирмата на баща си,и обслужва търговската дейност в обекта „Семеен хотел за селски туризъм“,находящ се на същата ул.

„Марин Боев“№54В. Той твърди,че е упълномощен от баща си,в качеството му на собственик на фирмата притежател на хотела да извършва цялостната дейност по осъществяване на всички правни и фактически действия във връзка с управлението на движимото и недвижимо имущество на ЕТ„Хаджи К.-Радослав К.“.Освен това въззивникът отново изтъква,че притежава имот в гр.Кнежа на ул.„Марин Боев”№58 и живее в хотела на ул.„Марин Боев“№56А, поради което обективно му се налага да спира и паркира пред тези две сгради, които в момента са негов дом и жилище.

Въззивникът сочи,че хотела и апартаменът му се намират в пешеходната зона на ул.„Марин Боев“,оформена между ул.„Димитър Бутански“ и ул..Александър Стамболийски“.

Според въззивника той не е извършил отразеното по-горе нарушение,тъй като Общинския съвет-Кнежа е въвел изключения за ангажиране на административно-наказателна отговорност за лица,собственици на имоти, чиито лични автомобили имат право да спират,паркират и се пропускат безплатно в пешеходната зона на ул.„Марин Боев”,заключваща се между „Димитър Бутански и ул.„Александър Стамболийски“. Той твърди,че в разпоредбата на чл.23,ал.1,т.9 от НАРЕДБА№9 на Общински съвет - Кнежа за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги,раздел II,Такси за ползване на пазари, тържища, панаири, площади, улични платна и терени с друго предназначение е регламентирано, че ползват безплатно пропускане в ЦГЧ личните автомобили на собствениците на имоти, изходящи се на ул. „Марин Боев”, заключваща се между ул.„Димитър Бутански и ул.„Александър Стамболийски“. Според него,тъй като ул.

„Марин Боев“ има всички характеристики на част от уличната мрежа,то тя безспорно е общинска собственост във връзка с изричните разпоредби на §7,ал.1,т. ПЗР ЗМСМА и чл.2,ал.1,т.1 от Закона за общинската собственост.

Въззивникът счита,че предвид изложеното именно Общинският съвет е компетентен да приема решения за управлението на общинската собственост в т.ч. и на ул.„Марин Боев“,и негови са правомощията да определи режима за преминаване,спиране и паркиране,да налага забрани и съответно да определя изключенията за тях като с оглед на обстоятелството,че е собственик на имот в тази зона е безспорно, че съгласно разпоредбата на общинската Наредба има право да паркира МПС в зона обявена за „пешеходна“, без да е нарушил разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП.

Според въззивника тези обстоятелства са известни на административно-наказващия орган, тъй като полицаите многократно са контактували с него,но въпреки това е направил изрични възражения пред наказващия орган за неиздаване на наказателни постановления,тъй като предположил,че на него са му известни разпоредбите в Наредба №9 на ОбС- Кнежа и ще се съобрази с факта, че като собственик на имот, в който живее,попада в кръга на правоимащите лица,ползващи се от привилегията на чл.23,ал.9 от Наредба №9,да бъде пропускан безплатно в ЦГЧ на гр.Кнежа и няма да му наложи административно наказание.

Според въззивника независимо,че подзаконовите разпоредби приети от Общински съвет Кнежа му дават право безплатно да спира и паркира в „пешеходната зона“,където живее е било издадено обжалваното от него наказателно постановление,в нарушение на цитираните по-горе разпоредби, поради което го смята за незаконосъобразно.

Въззивникът изтъква,че дори хипотетично да се прие,че е извършил описаното в 2 постановлението деяние,което не е извършил,то наказващия орган е подходил повърхностно и формално при обследване на конкретния казус,защото никъде в наказателното постановление не е отразено,че са взети предвид тежестта на нарушението,всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Според него обстоятелството, че наказващия орган не е обосновал защо деяния не представляват маловажен случаи в крайна сметка възпрепятства правната възможност да се изясни дали са налице предпоставките за прилагане на чл.28,ал.1 от ЗАНН.

Според въззивника съобразявайки всичките факти не е следвало да му се налага административно наказание,а да бъда предупреден,съгласно чл.28 от ЗАНН,че евентуално ще бъде му наложено наказание,като по този начин ще се постигнат предвидените в чл.12 от ЗАНН цели, а именно: да му бъде въздействано възпитателно, да бъда предупреден към спазване на установения правов ред.

Въззивникът счита,че издаденото НП е в противоречие със закона и указанията дадени с ТР№1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС.

Освен това се иска съдът да обърне внимание,че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са на лице,но административно наказващия орган не ги е приложил и не е упражнил своята особена компетентност да не наложи наказание и да отправи предупреждение, което е в явно противоречие със закона.

Въз основа на изложеното,въззивникът иска от съда да постанови решение,по силата на което НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, поради нарушаване на материалните и процесуалните норми.

Въззивната страна е представила към жалбата си следните писмени доказателства:

1/Наказателно постановление №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа,

2/ Копие от нотариален акт за собственост на имот.

В хода на производството са представени и приети по делото следните писмени доказателства:

1.Заверено копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №170,том 1,рег.

№1526,дело №145 от 21.06.2022г.на Нина Дюлгерова-Нотариус с рег.№712 на НК ,с район на действие района на РС-гр.Кнежа;

2.Удостоверение с Изх.№1107-28-8 от 20.01.2025г.на общ.Кнежа;

3.Удостоверение с Изх.№11.07-28-4/20.01.2025г. на общ.Кнежа,че към дата 02.09.2024г. на товарен автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег.№******** има издадено разрешение за престой,паркиране или извършване на товаро-разтоварна дейност на адрес гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“ и

4.Писмо с Изх.№1102-76-1/12.03.2025г. на общ.Кнежа е видно,че на дата 02.09.2024г. на кръстовището между ул.“Никола Петков“ и ул.“Марин Боев“ в гр.Кнежа има поставен знак „В2“/забранено влизането в двете посоки/ с приложена снимка на знака на това кръстовище.

По делото се проведоха три о.с.з. на 09.01.2025г.,20.02.2025г. и 22.04.2025г.,за което страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивнникът чрез адв.С.Ш. от АК-Плевен поддържа изцяло въззивната жалбата на посочените в нея основания и е изготвил изрично писмено становище в тази насока.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.

В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в случай на отмяна се иска от съда при присъждане на разноски да съобрази Решение на ЕС№С438/2022г. относно присъдения адвокатски хонорар.

По делото беше разпитани свидетелите на въззиваемата страна: Х. Д. Р.,М. П. М. и С. С..

3

Свидетелят Х. Р. след като се запозна със съдържанието на предявения му от съда АУАН каза,че е положил подписа си в него като актосъставител и е съставил същия в присъствието на колегите си М. М. и С. С. и си спомня случая. Според свидетеля на записаната в АУАН дата,която не си спомня, извършили проверка на централната градска част в гр.Кнежа на ул.“Марин Боев“,където в района на хотел „Фелис“ имало паркирани автомобили и там бил и описаният в АУАН лек автомобил „Сеат Алхамбра“,на който не спомня регистрационния номер. Свидетелят Р. каза ,че след направена справка в системата на МВР установили ,че собственик на автомобила е Кадрин К.,който няма адресна регистрация на улица „Марин Боев“, която е определена за пешеходна зона в централната градска част, както и няма оставена табела или разрешително от Община Кнежа- собственика на пътя,за да има право да паркира или да извършва товарно-разтоварителна дейност,което било заснето с видео-регистратор и за констатираното нарушение бил съставен фиш в отсъствието на водача на автомобила,който бил поставен на чистачка на автомобила.Свидетелят Х. Р. разказа,че след известно време Кадрин К. се явил в РУ Кнежа и искал да обжалва фиша,поради което началника на РУ Кнежа разпоредил да му бъде издаден АУАН,който да има право да обжалва ,поради това св.Р. съставил АУАН като свидетели по съставянето на последния били колегите му М. М. и С. С. ,а К. се разписал и му бил връчен акта.

Свидетелят Р. каза ,че проверката от тяхната система показва постояния адрес на жалбоподателря и не е правил проверка за настоящ адрес на същия. Свидетелят посочи ,че точно пред хотел „Филис“ ,който мисли ,че е на №54 било паркирано въпросното МПС на жалбоподателя като съседните имоти на този имот също попадат в пешеходната зона на централната градска част на гр.Кнежа,а собственика на пътя общ.Кнежа не бил издал документ съответното МПС да има право да паркира там. Свидетелят разясни ,че превозното средство било паркирано правилно, по посока на движението, плътно в дясно на улица „Марин Боев“,но според него създавало пречка на пешеходците да преминават свободно, въпреки че имало място за преминаване,тъй като има и тротоарна зона за пешеходците,който тротоар е по-широк от два метра.