Решение № 127 от 10.09.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Ихтиман, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА Н. П. при участието на секретаря Л. Ц. Т. като разгледа докладваното от ИВЕТА Н. П. Административно наказателно дело № 20251840200059 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Производството по делото е образувано по повод подадена жалба от Г. Т.

С., ЕГН ********** против Наказателно постановление № ***/**.**.**г. на Началника на ОДМВР **, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева.

В жалбата са изложени съображения за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. Иска се отмяна на атакуваното НК, като незаконосъобразно.

В последното о.с.з по делото жалбоподателят Г. Т. С., редовно уведомен, не се явява, не се представлява. Постъпило е становище от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Б. В предходните съдебни заседания поддържа жалбата.

АНО Началник сектор „П. п.“ при ОДМВР- ** и заинтересованата страна РП-***, ТО-*** редовно призовани за съдебно заседание, не се представляват. В предходни съдебни заседания АНО също не изпраща представител. Депозира писмено становище с искане обжалвания акт да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Предвид правомощията си настоящата инстанция констатира, че жалбата е процесуално допустима - депозирана е срещу акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол от надлежно легитимирана страна и е подадена в законоустановения срок, поради което подлежи на разглеждане по същество.

1

В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно за издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на издадените от административен орган наказателни постановления.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът констатира съществено процесуално нарушение при издаване на Наказателно постановление № **/**.**.**г. на ОДМВР **, а именно същото не е подписано от издаващия орган. С жалбата жалбоподателя е представил връченото му НК, с отбелязване на гърба за връчването на същото от лице различно от неговия издател. Самият АНО също е представил по делото обжалваното НК, където също липсва подпис на органа издал постановлението.

С оглед изложеното съдът намира, че волята на наказващият орган е неясна. Не може да се направи преценка дали органът изобщо е имал намерение да наложи наказанието заложено в „проекта“ на НП № **/**.**.**г. на Началника на ОДМВР **.

Издаденото наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗАНН. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало, а ал. 2 предвижда, че наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. Следва да се посочи, че издател на НП е лицето, което го е подписало, което се извлича от разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН. В случая е допуснато процесуално нарушение с оглед липсата на подпис.

Доколкото липсва подпис съдът не може да направи преценка дали НП е издадено от компетентен орган.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при НП, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

За пълнота следва да се посочи, че в обжалвания акт АНО е посочил следната фактическа обстановка: На **.**.**г. в **:** часа на автомагистрала „Т.“ ** посока гр. П. жалбоподателят С. управлявал лек автомобил *** собственост на Д. П. Г., ЕГН **********, като поради недостатъчно разстояние от намаляващото пред него МПС *** го удря отзад, след което ***, удря отзад л.а ***, който също намалява скоростта и реализира ПТП с материални щети. АНО е намерил, че водачът на пътното превозно средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него когато то намали скоростта или спре рязко. Посочено е, че жалбоподател с това си действие виновно е нарушил чл.23 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и 2 чл.179, ал.2, пр.2. от Закона за движение по пътищата му е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева. От приложените към жалбата и административно наказателната преписка писмени доказателствени материали, както и от разпитаните в съдебно заседание свидетели и приетите по делото писмени доказателства не се установи несъмнено горепосочената фактическа обстановка.

Доколкото в план схемата за ПТП са посочени четири автомобила, както се твърди и от разпитаните в съдебно заседание свидетели съдът намира, че се касае за едно ПТП. Още повече са издадени две наказателни постановления на двама от шофьорите участници в ПТП, като е посочен един и същ час и място и в двете НП, което навежда съда на извода, че се касае за едно ПТП с четирима участници. В приетите по делото декларации на шофьорите водачи на първите два автомобила се сочи за „удар“, един единствен такъв, а не няколко последователни такива. По делото е приета Декларация от жалбоподателя видно от същата е приложена План- схема на ПТП, където са отбелязани четири автомобила, като участниците в ПТП. Приета е и декларация от Ж. М. /л. */, където също са отбелязани четири автомобила, като участници в ПТП. По делото е приета и декларация от М. Ч. /л.*/, видно от която участващите в ПТП автомобили са четири.

Съдът счита, че невярната фактическа обстановка посочена в обжалвания акт също е основание за отмяна на същия, доколкото това ограничава правата за защита на жалбоподателя.

Съдът счита обаче, че описаната в наказателното постановление и преписката фактическа обстановка не се потвърждава от събраните в рамките на съдебното следствие доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. При проверка на представените писмени материали по адм. преписка, приети от съда, както и доказатлствения материал събран в съдебно заседание, описаната фактическа обстановка не се потвърждава по безспорен и категоричен начин.

Всичко изложено до тук води на извода за незаконосъобразност на издаденото НП, поради което същото следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски в размер на 400 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***/**.**.**г. на Началника на ОДМВР **.

ОСЪЖДА ОДМВР ** да заплати на Г. Т. С., ЕГН ********** сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща сторените от жалбоподателя 3 разноски в производството за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – област в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 4