Решение № 31 от 21.03.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Белоградчик, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20211310200140 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. М. И. от гр. Б., обл. В., против Наказателно постановление № 597/ 09.09.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, му е наложено наказание „Глоба” в размер на 300.00 лв. – за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 108, ал. 3 от ЗГ.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, предвид изложените в същата съображения. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството, както и че нарушението не е доказано от субективна и обективна страна.

В съдебно заседание, жалбоподателя е представляван от процесуален представител – адв. Ц. И. от АК – Видин. В хода на съдебните прения, пълномощникът на жалбоподателя пледира съда да отмени Наказателното постановление, предвид инвокираните в жалбата доводи.

Въззиваемата страна – РДГ – Берковица не изпращат представител в съдебно заседание. Представени са Писмени бележки, като се моли, съда да потвърди Наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, 1 предвид подробно изложените съображения.

По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – Д.

М. В. – актосъставител.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.

Съображенията на съда са следните :

Разпитаният в хода на делото свидетел на въззиваемата страна – Д. М.

В., на длъжност „главен специалист горски инспектор” към РДГ Берковица, установи следната фактическа обстановка: На 27.07.2021 г. била извършена проверка на сечище – държавна горска територия в землището на гр. Б., обл.

В., при която било установено извършването на сеч на немаркирани с контролна горска марка в основата на пъна, дървета. Контролните органи установили, че за въпросното сечище е издадено позволително за сеч, получено от Л. М. И. – лицензиран лесовъд, поради което и той е лицето, което следва да осъществява контрол за сечта на дървесината в това сечище.

Проверяващите установили, че жалбоподателя И., в качеството му на частен лесовъд, е допуснал сеч на 20 плътни куб. м. дърва за огрев, немаркирани с контролна горска марка и направа на просеки в сечището, необозначени на терена и в технологичния план.

За нарушение на чл. 12б, т. 1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, св. Д. В. съставил на жалб. Л.

И., АУАН № 597 от 06.08.2021 г.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 597/ 09.09.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица.

От правна страна, съдът намира следното :

Съдът, като анализира събрания в хода на делото доказателствен материал и при извършване на служебния контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, намира, че макар и да са налице данни за реализирано административно нарушение, в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните 2 правила, които го опорочават.

Както в съставения АУАН, така и в издаденото Наказателно постановление, като място на извършване на нарушението е посочено – отдел 293, подотдел „б“, местност „Гел тупан“ – държавна горска територия предоставена за управление на СЗДП ТП ДГС – Белоградчик.

Съдът намира, че е налице неяснота досежно мястото на извършване, респективно – на установяване на нарушението, което води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице. Дори и да е налице индивидуализация на отдел, подотдел, местност, то липсва яснота къде се намират те.

Нито от страна на актосъставителя, нито от страна на наказващия орган е посочено в кое землище се намират съответните отдел, подотдел и местност. Посочено е единствено, че това е държавна горска територия на ТП ДГС – Белоградчик. Съдът не може да приеме, че по този начин е обективиране и яснота къде е мястото на извършване на нарушение по отношение на неговото землище.

Ноторно известно на съда е, че територията на ТП ДГС обхваща землищата на 45 населени места от три общини – Белоградчик, Димово и Ружинци. Поради това, описано по този начин мястото на нарушението, внася пълна неяснота досежно това къде е извършено вмененото на жалбоподателя административно нарушение.

Липсва каквато и да е конкретизация досежно това кое е землището, в коя община се намира сечището, където е установено нарушението. Поради това, напълно неясно е къде се намират посочените в АУАН и наказателно постановление: отдел, подотдел и местност, в които се твърди, че е извършено и установено нарушението, вменено на жалбоподателя И..

Едва в съдебно заседание, свидетелят на въззиваемата страна – актосъставителя В. установи с показанията си, че проверката е извършена в землището на гр. Б.. Недопустимо е обаче в този вид производства, да се конкретизира мястото на нарушението посредством свидетелските показания и то едва в хода на съдебното дирене.

С АУАН, за първи път се повдига обвинение на наказаното лице, поради което акта следва да е един законосъобразен и обоснован акт, съдържащ точна конкретика досежно място, време, обстоятелства, при които 3 е извършено нарушението. С Наказателното постановление пък се ангажира отговорност от нарушителя, поради което и то следва да отговаря на всички законови изисквания. В този вид производства субсидиарно се прилагат на НК, поради което и обвинението следва да е ясно конкретизирано, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице.

Неяснотата при посочването на един от задължителните реквизити на АУАН /чл. 42, ал.1, т. 3, предл. 2 – ро ЗАНН/ и на Наказателното постановление /чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 3 – то ЗАНН/, съставлява пропуск, съществен по своя характер. Това е така, тъй като с допускането му, е нарушено основното право на наказаното лице – правото му на защита. С допускането на този пропуск, нарушителя е лишен от възможността да научи къде се твърди, че е извършил нарушението, за което му е ангажирана адм. наказателна отговорност, респективно – да организира защитата си срещу това обвинение.

Този съществен пропуск е допуснат и в крайния акт на административнонаказателното производство

–

Наказателното постановление, което води до порочност на производството като цяло.

Основанието за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответния правен субект, е конкретно извършено нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН , което не може да бъде извличано по пътя на формалната или правна логика, тъй като последицата от това е, нарушаване на правото на защита на наказаното лице.

Гореизложеното е самостоятелно основание за отмяна на оспореното Наказателно постановление, поради което и съдът не обсъжда спора по същество.

Предвид изложените по – горе мотиви, съдът намира, че издаденото Наказателно постановление, е неправилно и незаконосъобразно, поради което съдът го отменя.

По разноските:

Разноски не са претендирани, поради което съдът не присъжда такива.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 597/ 09.09.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на Л. М. И. от гр. Б., обл. В., ул.

„.........................” № ..., с ЕГН **********, на осн. чл. 257, ал.1, т. 1 от ЗГ, му е наложена „Глоба” в размер на 300.00 лв. – за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във вр. с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5