Определение № 13179 от 02.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13179 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110173585 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба от Столична община, със съдебен адрес: гр. С. срещу „...............“ , ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление гр.

С.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Ищецът твърди, че е бил ответник по дело за обезщетение за причинени материални щети на МПС, поради реализирано пътно транспортно произшествие на 30.03.2021 г., при преминаване през шахта, находяща се на ул. „..........“ срещу пицария ..........." при бл..... в гр. С.. Посочва, че на твърдяното място на ПТП намира шахта на подземна инфраструктура находяща се в средата между осови точки О.Т. 126 и О.Т. 128 на пътното платно по ул. „.........“, попадаща в ПИ *** по КККР по плана на гр.

С. Твърди, че на съответния участък на пътното платно е разположена подземна комуникация, съгласно приложените схеми на подземни мрежи и съоръжения (ППС), а именно Силнотокова мрежа (червен цвят) - собственост на „........... Посочва, че причината за настъпилия инцидент е неизправността на шахта, която е собственост на ответника ................., поради което отговорността за претърпените вреди следва да бъде на това дружество. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 358,09 евро (700,36 лв.) регресно вземане по щета № 44012132109015; дължимата лихва за забава до депозиране на исковата молба, както и разноските, за които ищецът е бил осъден по делото, по което е бил ответник.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.

Оспорва, че инцидентът е настъпил поради неизправност на шахта, за която носи отговорност. Твърди, че на пътното платно на ул. ...........“ срещу пицария 1

.......... в гр. С., няма шахта, на която да е собственик. Сочи, че съгласно законовите изисквания шахтите се разполагат под тротоарите, а не под пътните платна на улиците. Посочва, че съгласно чл. 3, ал. 2 и чл. 4, ал. 2 и чл.

5 от НАРЕДБА № 8 (от 28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места), кабелите на „................ са разположени под тротоарите, а не под пътните платна, съответно шахтите за тези кабели са разположени на тротоарите, а не са разположени на пътните платна. Твърди, че единствените възможности шахта да се озове на пътното платно е при незаконосъобразни действия на Столична община, съответно когато Столична община прави ремонтни дейности и разширения на улицата, без да уведоми „................., което води до невъзможност за изместване на кабелите и шахтите от старото им място на тротоара (който вече е станал улица) на ново място на тротоара или когато от Столична община не е приложила уличната регулация за дадена улица. Оспорва да е налице виновно поведение на негови служители, което да е в причинна връзка с настъпилия инцидент. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Т...........“, модел „...........“ като неговите действия са в причинна връзка с пътнотранспортното произшествие (ПТП) на 30.03.2021 г. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В изпълнение на указанията на съда, ищеца е пояснил исковата молба, с молба вх.№ 57820/23.02.2026г. , като претендира:

358,09 евро (700,36 лв.) - регресно вземане по щета № 44012132109015, ведно със законната лихва върху сумата от 358.09 евро от датата на подаване на обратния иск (25.09.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането;

34,21 евро - законна лихва за периода от 09.08.20204 г. (дата на подаване на исковата молба от ищеца по гр.д. № 47631/2024 г.) до 23.04.2025 г.

(дата на Заплащане на главницата от Столична община);

56,24 евро - съдебно деловодни разноски по гр.д. 47631/2024 г.;

204,52 евро - заплатен депозит за съдебно-автотехническа експертиза по гр.д. 47631/2024 г.;

245,42 евро - разноски за адвокатско възнаграждение.

Правна квалификация:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 54 ЗЗД и чл.

45 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

По иска с правно основание чл. 54 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1) че е осъден да заплати/че е платил застрахователно обезщетение, както и законна лихва за процесното ПТП; 2) че е платил претендираната от него сума; 3) неизправната шахта е 2 собственост и трябва да се поддържа от ответника „.......... ; 4) причинноследствена връзка между поведението на ответника и възникналата за ищеца отговорност за заплащане на застрахователното обезщетение. Вината се предполага.

Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за горните факти.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения, а именно, че процесната шахта не е негова собственост и не се поддържа от него.

Съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за горните факти.

Претенцията за разноските сторени в гр.д.№47631/2024 г. е с правна квалификация чл. 45 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже че е претърпял вреди вследствие на противоправно поведение на ответника, изразяващи се в осъждане да плати/плащане на суми за съдебно деловодни разноски, депозит за експертиза, адвокатско възнаграждение. Вината на ответника се се предполага. В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения.

Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за горните факти.

ПО ВЪПРОСА ЗА СИЛАТА НА ПРЕСЪДЕНО НЕЩО и

ОБВЪРЗВАЩА СИЛА НА МОТИВИТЕ на Решение № 5931/03.04.2025 г. постановено по гр.д.№47631/2024 г. по описа на СРС:

Конституирането на трето лице – помагач има за цел да обвърже последното в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла, със задължителната сила на мотивите на решението – чл. 223, ал. 2 ГПК. В случая, налице е влязло в сила съдебно решение на граждански съд, при разглеждането на което като трето лице – помагач на страната на ответника е участвало юридическото лице, което е ответникът в настоящото производство, респективно същият, както и ищецът по делото, са обвързани от задължителната сила на мотивите към решението по предявения на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД иск против Столична община, като ................ е бил привлечен и е взел участие във визираното производство като трето лице – помагач на страната на Столична община, в процеса по разглеждането на този иск. Съдът е длъжен да зачете тази обвързваща сила на мотивите по влязлото в сила съдебно решение, на основание чл. 223 от ГПК. Влязлото в сила съдебно решение обвързва различните участници в производството според тяхното действително качество: насрещните страни – със силата на пресъдено нещо, а участниците на една страна – с обвързващата сила на мотивите. По този начин третото лице – помагач се обвързва от съдебното решение така, че при един последващ спор с подпомаганата страна, правнорелевантните факти да не бъдат установявани повторно - така Решение № 263716 от 8.06.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 13801/2019 г.

3

Предвид гореизложеното, в случая, страните са обвързани от приетото по гр.д.№47631/2024 г. във връзка с въпросите за механизма на ПТП-то, причинено от намиращия се на пътното платно повдигнат капак на шахта, в което е участвал лек автомобил „..........“ с рег. № .............., щетите които са възникнали и техния размер, причинно-следствената връзка, както и липсата на съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил. Съдът не следва да включи в предмета на делото възражения или да уважи доказателствени искания свързани с опит на страните за пререшаване на горните въпроси.

Възражението за съпричиняване на водача на лек автомобил „.............“ направено от ответника – не следва да се приема за разглеждане.

СПОРЕН ПО ДЕЛОТО е въпросът кой е собственик на процесната шахта.

По доказателствените искания:

Ответникът е поискал конституиране на трето лице помагач, което лице е застраховател по застраховка „Застрахователен Договор №17-389/31.08.2017 г. и Анекс №3/17.07.2020 г. към него, с предмет Обща Гражданска отговорност към трети лица включително отговорност за продукта (отговорност за имуществени и неимуществени вреди на трети лица за телесни увреждания)“.

Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъдат приети представените документи като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца да се приложи цялото гр.д. № 47631/2024 г. по описа Софийски районен съд, 78 състав - не е необходимо. Следва да се изиска само препис от решението.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.05.2026г. от 09:15ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

На ищеца да се връчи препис от ОИМ и приложенията към нея.

На ответника да се изпрати и молба вх. № 57820/23.02.2026г. , като съдът му дава възможност да вземе становище по същата до датата на съдебното заседание - за процесуална икономия писмено, с препис за насрещната страна.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-помагач – .......... , ЕИК .............. със седалище и адрес на управление: гр. С.

4

ДА се връчи препис от исковата молба на третото лице-помагач.

УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от постановеното решение по гр.д. № 47631/2024 г. по описа Софийски районен съд, 78 състав.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро. УКАЗВА на страните, че в срок до първото открито съдебно заседание могат да вземат отношение по размера на превалутираните суми и да изразят своето несъгласие с него.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.