Решение № 23274 от 18.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23274 гр. София, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20***110165386 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, вр. чл. *** ГПК.

Образувано е по искова молба на „*** срещу П. Г. М., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 198о, ал. 1 ЗВ, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът П. Г. М. дължи на „*** сумата от 1995,70 лв., представляваща цена на доставени от дружеството *** за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва, считано от 22.05.2024 г. до окончателното плащане на вземaнаето, които суми касаят *** имот – вилна зона „***“, ид. № ***, находящ се в с. ***, и за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 07.06.2024 г. по ч.гр.д. № 30744/2024 по описа на СРС, 61 състав.

Ищецът твърди, че при извършена от служителите на „***“ проверка на *** г. в имота на ответника, е констатирано наличието на ***но отклонение, което го свързва към преминаващия през имота на лицето ***, с монтиран на отклонението приходен ***, без обаче за имота да е открита партида с клиентски номер в „***, в резултат на което доставените до процесния имот *** не са били измервани и начислявани, респ. не са били заплащани. След направена проверка се установява, че процесният недвижим имот не е вписан като присъединен към *** и *** система и *** мрежата. За резултатите от извършената проверка е издаден Контролен лист № *** ***/*** г. Във връзка с резултата от извършената проверка, ответникът е поканен на среща с представители на „***, на която да представи документи за откриване на партида на негово име или документи за присъединяване на имота към *** мрежа. На проведената на *** г. среща между ищеца и ответника, последният не е представил такива документи. Съставен бил Протокол № ***/*** г., подписан от двама представители на „*** и от ответника П. Г. М., в който са отразени направените по време на същата констатации, като предвид непредставяне на документи за присъединяване на имота и откриване на партида, на основание чл. 50 от Общите условия на „*** във връзка с чл. 37 от Наредба № 4, е взето решение за начисляване на изразходваните отведени и пречистени количества *** на основание чл. 37, ал. 1 по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4 и за трайно прекъсване на незаконосъобразното сградно ***но отклонение, с което имотът е бил присъединен не по установения ред към уличната ***на 1 мрежа. Поради това за служебно начислените количества *** е издадена фактура № **********/*** г. на стойност 3949.00 лв. След подадено възражение от ответника срещу издадената фактура, същата е анулирана и е издадена нова Фактура № ********** от *** г. , със срок на плащане от *** г. до *** г. и период на фактуриране от *** г. до *** г. на стойност 1 995,72 лв., представляваща начислените на основание чл. 37, ал. 1 по реда на чл.

35, ал. 6 от Наредба № 4, изразходвани, отведени и пречистени количества *** за шестмесечен период от време, считано от датата на констатираното в Контролен лист № *** ***/*** г. незаконосъобразно присъединяване назад. Посочва, че П. Г. М. е придобил процесния имот чрез покупко-продажба на *** г., като видно от записа под № 3 справката се е разпоредил с него, като го е продал на *** г., предвид което поддържа, че за процесния период ответникът е бил собственик на имота и следователно той се явява потребител на предоставените за имота и за исковия период ***. Излага правни доводи, че съгласно чл. 37, ал. 1 то Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на *** и *** системи и на основание чл. 50, ал. 1 вр. чл. 49 от Общите условия на „***, които се прилагат при установяване на незаконно присъединяване към ***ните и *** системи, какъвто твърди да е процесния случай, при установено ***но отклонение в недвижим имот, без имотът да е присъединен по реда предвиден в Наредба № 4 и без за него да е открита партида с клиентски номер във *** дружество, размерът на дължимите на това основание суми се определя по реда на чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4, респективно на чл.

49 от Общите условия. Посочва, че при прилагането на цитираните разпоредби ирелевантно се явява количеството реално потребени *** в имота. Процесната сума представлява служебно начислена сума въз основа и по реда на горецитираните разпоредби от Наредба № 4 и на Общите условия във връзка с установеното незаконосъобразно присъединяване на имота на ответника към *** мрежа, експлоатирана от ответника, която има едновременно обезщетителен и санкционен характер и по своята същност цели едновременно да обезщети *** дружество за претърпените от него вреди от ползването без основание и без плащане на *** от страна на собственика на процесния имот и едновременно с това да санкционира неправомерното му поведение по отношение на *** оператора. Въз основа на посоченото моли съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника П. Г. М., с който оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че от данните по делото и представените документи не става ясно дали сградното ***но отклонение е от уличен *** или не, както и къде е установеното местоположение на консумацията на доставени количества ***. Посочва, че в Контролния лист № *** *** от *** г. е посочено, че процесния недвижим имот е необитаем от дълги години. Посочва, че е необяснимо как към датата на издаване на контролния лист – *** г. в имота няма абонатен номер, няма клиентски номер, нито договорна сметка, а след това фактурата е издадена с номер на договорна сметка и клиентски номер, а като място на консумация е посочена „***“. Твърди, че в процесния недвижим имот няма сграда, годна за живеене, а е построена само една барака с размери 2х2 м., където ответникът твърди, че са се съхранявали инструменти. Посочва, че с Констативен акт № *** г. на *** работна група е установила незаконен строеж – уличен *** ***, находящ се в местност „***“, с. *** по улица и захранващ ПИ-***, ***, но след това под същия номер е издадено удостоверение за търпимост № ***, от което е видно, че уличния *** е изграден през *** г. по улица и обслужва ПИ-***, ***, след което „*** е издала скица-схема, с която е въвела процесния *** в експлоатация. Предвид така изложените факти, ищецът твърди, че процесният имот е бил *** преди *** г. Отрича в имота да се ползва *** и да има въобще каквато и да е възможност за ***, отрича да има незаконно сградно ***но отклонение.

Твърди, че в двора на имота има единствено ***, в която се намира *** ***на *** или друго *** съоръжение. Предвид посоченото оспорва дължимостта на претендираните в настоящото производство суми. При условията на евентуалност релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.

2 чл. 198о, ал. 1 ЗВ.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл.

198о, ал. 1 ЗВ, в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ищецът е бил потребител/собственик на процесния имот; че към датата на извършване на проверката от служители на ищеца (*** г.) е било налице незаконно присъединяване към ***ните и *** системи; че служебно начислената сума е формирана коректно съгласно изискванията на чл.

37, вр. с чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4, поради което за ответника е възникнало задължение за плащане на дължимата цена.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

По наведеното в отговора, възражение за погасяване на вземанията по давност, в тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.

Съгласно чл. 193 от *** (***), обществените отношения, свързани с услугите за ***, се уреждат със Закона за регулиране на ***, при спазване изискванията на този закон.

Съгласно чл. 198о ЗВ стопанисването, поддържането и експлоатацията на *** услуги на потребителите срещу заплащане, се извършват от *** оператори по реда на *** и на Закона за регулиране на *** (***).

По делото не се спори, че ищецът е търговско дружество с предмет на дейност *** на ***, т. е. „оператор на *** услуги“ по смисъла на чл. 2 ***.

Съгласно § 1, т. 2 ДР на *** „потребители“ по смисъла на закона са юридически или физически лица – собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят *** услуги и юридически или физически лица – собственици или ползватели на имоти в етажна собственост. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Общите условия на ищцовото дружество, като в ал. 3 от същата разпоредба на Общите условия е прието, че потребител може да бъде и наемател на имот, за който се предоставят *** услуги.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредба № 4/14.09.2004 г.), потребители на *** услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на *** имоти и/или имоти, от които се отвеждат *** и/или *** води, на жилища и нежилищни имоти в сгради – етажна собственост и на *** обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно ***но отклонение.

Следователно, потребители на *** услуги по смисъла на посочената нормативна уредба са собствениците или лицата с учредено вещно право на ползване на имотите, като в Общите условия на дружеството е предвидена възможността такива да са и наемателите, но при подадена от наемателя нарочна писмена декларация за това.

В случая между страните не се спори, а и от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том II, рег. № ***, дело № ***/***г., се установява, че на *** г. ответникът П. Г. М. е придобил правото на собственост върху процесния имот - поземлен имот с идентификатор *** по ***, представляващ новообразуван имот в строителни граници с кадастрален район № ***, имот № ***, местност „***“, землището на с. ***.

Като писмено доказателство по делото е прието Удостоверение №*** на ***, район „***“, от което се установява, че уличен *** с ***, изпълнен с етернитови тръби по улица между поземлени имоти №***, №***, №***, №*** и поземлени имоти №***, №***, №*** и №*** с дължина 90 м., изграден преди *** г., е в режим на търпимост по §16, ал.1 ПР на ЗУТ. Видно от представена графична скица-схема на „***, *** *** преминава по улицата до имот № ***.

3

Съгласно приетия по делото Контролен лист № *** ***/*** г., на *** г. служители на „*** са извършили проверка за обект, находящ се в с.***, м. „***“, в присъствието на собственика П. М., и установили, че имотът е захранен от СВО без клиентски номер.

Посочено е, че дължината на *** от уличната регулационна линия до ВВ е 2м; диаметър входяща *** 314“, материал на входяща ***: PET и с изправен спирателен кран.

Констатирано е, че в ***та е разположен приходен *** без фабричен номер и без пломба.

Отразено е още, че имотът е необитаем от дълги години и няма открит абонатен номер.

С протокол № ***/*** г. на основание чл. 50 от ОУ за предоставяне на *** от „***, за нерегламентирано ползване на *** на обект, намиращ се в с. ***, м. „***“, ИД ***, на ответника П. М. е начислена сумата от 3931,98 лв. за периода от 02.02.2020 г. до 31.12.2020 г. и от 01.01.2021 г. до *** г.