Решение № 798 от 10.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 798 гр. София, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20241000503470 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.

Ищците в първоинстанционното П. Г. Г. и Н. Г. Г., конституирани на основание чл.227 от ГПК в качеството на ищци, правоприемници по закона на починалата в хода на настоящото производство на 25.11.2022 г. първоначална ищца С. И. Г. и в срока по чл.259, ал.1 от ГПК (препис от решението е връчен редовно на 27.09.2024 г., а въззивната жалба е подадена по електронна поща на 11.10.2024 г.) обжалват в цялост Решение № 4253/12.07.2024 г., постановено по гр.д. № 8861/2021 г. по описа на Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, 1-9 състав, с което съдът е отхвърлил изцяло като неоснователни предявените срещу „Ню Бояна Филм“ АД ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС и иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата от 5 568 лв.

Въззивната жалба е подадена чрез процесуален представител адвокат И.

П., с надлежно учредена представителна власт по делото, съобразно пълномощно приложено на стр.93 от гр.д. № 8861/2021 г. по описа на Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, 1-9 състав. Дължимата 1 държавна такса е внесена.

С оглед на горното съдът е сезиран с редовна и процесуално допустима въззивна жалба.

Въззивниците-ищци поддържат, че обжалваното от тях съдебно решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено при неправилни фактически и правни констатации. Поддържа се, че първоинстанционният съд е установил неправилно фактическата обстановка по делото, тъй като не е обсъдил всички доказателства и така е направил погрешни правни изводи. Поддържа се, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че изводът на съда, че ответникът се легитимира като собственик на процесния имот на основание чл.17а от ЗППДОбП противоречи на приетите по делото писмени доказателства и неправилно установени факти. Твърди се, че съдът се е произнесъл въз основа на документи, които не са представени по делото. Твърди, че процесната реална част от имота не е бил включен в земите, отчуждени със Заповед № 2139/19.04.1948 г., че липсва одобрения през 1948 г. ПУП с приложена графична част. Поддържа се, че неправилно съдът кредитира изводите на вещото лице, че теренът, включен между местности Габеро, Равен герен, Шевовица, Манастирски ниви, между селата Бояна е Драгалевци, е отреден за Държавен киноцентър и включва и процесния имот. Твърди, че процесният имот се намира в местността „Гьоловете“. Оспорва извода на съда, че процесният имот е бил отчужден с цел изграждане на Национален киноцентър със Заповед № 2139/19.04.1948 г. въз основа на Закона за приложението на Общия градоустройствен план на Столична голяма община. Поддържа се, че мотивите в цялото решение почиват на неправилните изводи и правни съждения на вещото лице, посочени в СТЕ. Твърди се, че е постановен неправилен извод относно това кои свидетелски показания следва да се кредитират, като първоинстанционният съд не е обсъдил в цялост писмените доказателства отнесени към обясненията на свидетелите. Твърди неправилност на извода на първостепенния съд, че не е доказано правото на собственост на ищците, наследници на Ф.. Счита, че делото е останало неизяснено от фактическа страна и съществува необоснованост на фактическите изводи, тъй като съдът не е изследвал факта, че съществува площ годна за възстановяване, която към настоящия момент няма регулационна самостоятелност, но такава е възможна. Развиват се 2 подробни съображения по съществото на спора по всяко едно релевирано с въззивната жалба възражение.

Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови друго, с което уважи исковите претенции и присъди на ищците направените от тях разноски в производството и пред двете инстанции.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната по жалбата страна-ответникът „Ню Бояна Филм“ АД чрез процесуален представител адвокат Е. М., с надлежно учредена представителна власт по делото.

Оспорва въззивната жалба съображения изложени в отговора. като неоснователна по подробни

Твърди се, че липсва графична индивидуализация на имота на ищците, а не на този на ответника. Твърди, че за целите на Националния киноцентър, не са отчуждени конкретни имоти, не са водени индивидуални отчуждителни производства, а е отчужден масив от земи в първоначален обхват от 1300 дка.

Твърди се, че в самото решение на ПК, на което ищецът-въззивник основава своите права, се посочва, че процесният имот се намира в местност „Гьоловете“, а в Приложение № 1, че попада в местност Национален киноцентър, одобрен със Заповед № 1230/15.07.1972 г. В отговора се развиват подробни съображения по съществото на спора с оборване основателността на всяка едно от въведените с въззивната жалба възражения, посочени по-горе.

Молят съда да отхвърли въззивната жалба, да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да присъди на въззиваемия сторените от него разноски пред настоящата инстанция.

С оглед на предмета на настоящото производство, очертан с въззивната жалба Решение № 4253/12.07.2024 г., постановено по гр.д. № 8861/2021 г. по описа на Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, 1-9 състав, се обжалва в неговата цялост.

В открито съдебно заседание възивни ците-ищци, чрез своя процесуален представител поддържат въззивната си жалба по подробни съображения изложени в писмена защита, представена по делото. Претендират разноски, за които представят списък по чл.80 от ГПК. Заявяват възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от въззиваемия адвокатско 3 възнаграждение.

Въззиваемият – ответникът в съдебно заседание чрез своя процесуален представител оспорва въззивната жалба и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното първоинстанционно решение като законосъобразно и правилно по съображенията изложени в представената по делото писмена защита. Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 от ГПК.

Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Софийски градски съд, след повторно изпращане на делото по родова компетентност е бил сезиран с предявени от С. И. Г., починала в хода на настоящото производство и заместена на основание чл.227 от ГПК от правоприемниците си по закон П. Г. Г. и Н. Г. Г. срещу „НЮ БОЯНА ФИЛМ“ АД обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1.ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС за установяване правото й на собственост по наследствено правоприемство от наследодателя Г. С. Ф. и земеделска реституция с Решение № 8162/11.12.2000 г. на ПК Община Витоша върху 1/5 ид.ч. от ливада от 1560 кв.м., находяща се в землището на Драгалевци, София, местност „Гьоловете“, част от регулационния план на Национален киноцентър, съставляваща имот пл.№ 85 от к.л.640 и 660 от Кадастрален план, изработен 1946 г., а по сега действащите КККР, представляваща реална част от 1560 кв.м. от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр.София, обл.София, общ.Столична, гр.София, район Витоша, кв.Бояна, целият с площ от 272 761 кв.м., стар номер 189, квартал 1, парцел VІІ, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-68/02.12.2021 г. на Изпълнителния директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-1517-11.02.2020 г. на Началника на СГКК-София, при съседи на целия имот: улица „Кумата“, ул. „Невена Коканова“, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор

№ ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***., която реална част е обозначена с цифри от 4 точка 1 до точка 5, обозначен със син цвят в Комбинирана скица, изготвена и приложена по допълнителна техническа експертиза от 17.01.2024 г. и представлява имот с проектен идентификатор ПИ с идентификатор № ***, проектен планоснимачен номер 213, стар номер 85, при граници на тази реална част: ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № ***, ПИ с идентификатор № *** и

ПИ с идентификатор № *** и осъждането на ответника да предаде владението на целия имот.

2.иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищцата обезщетение от неоснователно ползване на 1/5 идеална част от собствения й имот, за периода от 01.07.2013 г. до 01.06.2018 г., общо за 59 месеца в размер на сумата от 5 568 лв.

Такава е исковата претенция, съобразно уточнителна молба вх. № 17652/08.02.2019 г. (стр.190, т.І, дело № 13318/18 г., СГС, І-19 състав), допусната с Определение на съда № 3432/11.02.2019 г., уточнителна молба вх.

№ 25062110/07.04.2021 г. (стр.5 от гр.д. № 50914/2020 г., СРС, 90 състав), уточнителна молба вх.№ 39710/26.04.2023 г. (л.168 от гр.д.№ 8861/2021 г., СГС, І-9 състав) и уточнителна молба вх.№ 62023/30.05.2024 г. (л.192 от гр.д.

№ 8861/2021 г., СГС, І-9 състав).

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните правнорелевантни факти и обстоятелства:

Между страните не се спори, а и с представеното удостоверение за наследници изх.№ РВТ16-УГ01-206/14.01.2016 г. на Столична община, Район Витоша, се установява, че ищцата е наследник по закон на Г. С. Ф., заместила в наследяването по реда на чл.10, ал.1 от ЗН своята майка З. Г. Н.-дъщеря на общия наследодател Г. Ф..

С Решение № 8162/11.12.2000 г. на ПК, Община Витоша, на наследниците на Г. С. Ф. е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на ливада от 1.560 дка, находяща се в регулационния план на Национален киноцентър, в землището на Драгалевци, в местност Гьоловете, имот пл.№ 85, в кадастрални листове №№ 640 и 660 от кадастрален план изработен 1946 г., при граници по документ: В.К., С.С., В. Х. и В.С.. Към решението са издадени скица и 5 удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ.

Общият наследодател Г. Ф. се легитимира като собственик на процесната ливада въз основа на нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот признато чрез обстоятелствена проверка № 45, том ХVІІ, дело 778/1919/20 г. (стр.200, т.І, дело № 13318/18 г., СГС, І-19 състав).

Планът на София, изработен от проф. арх. А. М., е приет през 1938 г. с Наредба-закон за одобрение на общия градоустройствен план (ОГП) на Голяма София, обн.ДВ, бр.80/12.04.1938 г., изменен с Наредба-Закон за изменение на ОГП на СГО, обн. ДВ, бр.233/06.10.1945 г. Към него са приети и цял пакет закони като Закона за приложение на ОГП на СГО (Софийска голяма община), обн.ДВ, бр.76/05.04.1941 г., (приет като доказателство по делото на л.38-48 от том І, дело № 13318/18 г., СГС, І-19 състав), Наредба - Закон за Градоустройствен съвет при СГО, обн.ЗВ, бр.4/05.01.1945 г. (приет като доказателство по делото на л.48-49 от том І, дело № 13318/18 г., СГС, І-19 състав).

С Решение по Протокол № 22, т.1, прието на заседанието от 29.08.1946 г., (приет като доказателство по делото на л.100 от том І, дело № 13318/18 г., СГС, І-19 състав), Градоустройственият съвет, действащ по реда на Наредба Закон за Градоустройствен съвет при СГО, отрежда терена, включен между местностите „Габеро“, Равен Герен“, „Жевовица“ и „Манастирска нива“, между селата Бояна и Драгалевци за Държавен Киноцентър към Фондацията “Българско дело“ при министерство на информацията и изкуствата, учредена с нотариален акт № 189, том V, регистър 980 от 31 март 1941 г.

На 05.04.1948 г. влиза в сила Закона за кинематографията, като по силата на чл.16 от преходните разпореждания, правоприемник на Фондация „Българско дело“ е учреденото с чл.1 от Закона Държавно предприятие „Българска кинематография“ при Комитета за наука, изкуство и култура.

Със Заповед № 2139/19.04.1948 г. на Министъра на комуналното стопанство и благоустройство (стр.84, т.І, дело № 13318/18 г., СГС, І-19 състав), е утвърден подробния регулационен план, съобразен с предвижданията на общия градоустройствен план за филмов центърБългарска кинематография, като видно от заключението на СТЕ от 30.11.2022 г., целият масив от земи, находящ се между селата Бояна и Драгалевци е бил отчужден с посочената заповед.