Решение № 60 от 12.08.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. ХАСКОВО, 12.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20225600900090 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.

Постъпила е жалба вх. №20220802151559 по описа на Агенция по вписвания, подадена от адв.А.А. ,пълномощник на Л. СТ. К. съдружник и управител на „Л и Л Инвестмънт“ ООД Д. ЕИК**** против отказ № 2202207251618492/29.07.2022год. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията по заявление №20220725161849/25.07.2022год. с искане същият да бъде отменен като незаконосъобразен и се дадат задължителни указания за извършване на вписване на заявените обстоятелства.

Жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ е неоснователен и незаконосъобразен. Твърди , че изводите на длъжностното лице са незаконосъобразни относно обстоятелствата за липсата на получаване на съобщението на напускащия съдружник и съответно управител на дружеството от дружеството респективно от другия управител,както и извода че предпоставка за прекратяване на членството на напускащия съдружник е обусловено от уреждането на имуществените отношения,последиците от които не са налице в случая.

Иска се отмяна на отказа и задължаване на длъжностното лице да впише обявяване на заявените обстоятелства заличаване на жалбоподателката като съдружник и управител в „Л и Л Инвестмънт“ ООД Д..

В законния срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията с аргументи за неоснователност на жалбата.

При проверката и анализа на доказателствата, съдът установи следното.

1

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Пред Агенция по вписванията е заявено вписване на обстоятелство заличаване на съдружника Л. СТ. К. в дружество „Л и Л Инвестмънт“ ООД Д. на основание чл.125 ал.2 от ТЗ и заличаването като управител на дружеството на основание чл.141 ал.5 от ТЗ със заявление №20220725161849/25.07.2022год .Към заявлението е приложено предизвестие до дружеството за напускане на съдружника Л.С. и заличаване като управител,удостоверено пред нотариус с дата

08.11.2021г.Приложени са и два броя известия за доставяне до адреса на управление на дружеството Д. *****,върнати като непотърсени.Длъжностното лице е дало указания за представянето на доказателства за получаване на предизвестията за прекратяване на членствено правотношение и заличаване като управител на жалбоподателката ,след което е постановен обжалвания отказ на посочените по-горе основания.

Съдът проверявайки законосъобразността на обжалвания отказ,намира същият за правилно постановен.Съображения.В случая основният спорен момент се свежда до факта на предизвестяването на дружеството и другия съдружник по надлежния ред.Без да се спира на въпроса за от уреждането на имуществените отношения между съдружниците,който е без значение в хипотезите на чл.125 ал.2 и чл.141 ал.5 от ТЗ,съдът счита че за уважаване на подаденото заявление следва да се изследва въпроса приложима ли е презумцията по чл.50 от ГПК по отношение на процедурата по надлежното уведомяване на дружеството от напускащия съдружник.Отговорът е положителен,тъй като за неуредените в ТЗ въпроси се прилагат разпоредбите на ГПК в частност реда за връчване по чл.50 от ГПК. От приложените известия за доставка такъв извод не може да бъде направен. В същите не се съдържат данни за пратката която следва да бъде доставена,какъв е нейният характер и съдържание.На второ място процедурата по чл.50 от ГПК не е довършена докрай т.е. следвало е да бъде приложена разпоредбата на ал. 4 от чл.50 от ГПК удостоверяване чрез залепване на съобщение и едва тогава да бъде осъществена хипотезата на връчване съответно получаване на предизвестието за прекратяване на членственото правоотношение и заличаването на жалбоподателя като съдружник.

Ето защо спорният момент, изведен от мотивите на отказа и аргументите в жалбата е, относно редовността на връчване на предизвестието на напускащия съдружник до дружеството,съответно заличаването му като управител следва да бъде разрешен в полза на длъжностното лице по регистрация,което е постановило един незаконосъобразен акт,поради което жалбата се явява неоснователна.

С оглед изхода на спора жалбоподателят Л. СТ. К. следва да заплати 2 на Агенция по вписвания разноски по делото представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв

Мотивиран от горното,съдът

РЕШИ: по

Потвърждава отказ № 220220725161849-2/29.07.2022год. на длъжностното лице регистрацията към

Агенция по вписванията по заявление

№20220725161849/25.07.2022год. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Л и Л Инвестмънт“ ООД Д. ЕИК****. вписвания София възнаграждение

Осъжда Л. СТ. К. ЕГН ********** да заплати на Агенция по разноски по делото в размер на 300лв. юрисконсултско

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7мо дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 3