Определение № 19 от 07.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. София, 07.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000502910 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 56090/09.05.25 г. от Т. К. Р. от гр. София против определение от 16.04.25 г. по гр.д. № 1863/23 г. на СГС, с което на частния жалбоподател е отказана правна помощ чрез осъществяване на процесуално представителство по същото гражданско дело, по което е ответник, с аргументи на съда, че лицето имало достатъчно финансови средства и следвало да си ангажира договорен, а не служебен защитник.

Недоволен от така постановения съдебен акт, Т. Р. го оспорва пред САС със съображения, че при него не е налице финансова възможност за ангажиране на адвокат и продължава да поддържа искането си за осигуряване на правна помощ. Прилага към частната си жалба документи, че плаща издръжка на непълнолетния си син М. Р., че е платил на лечебно заведение 1655 лв. за спешна операция на 06.11.2024 г. на настоящата му съпруга И. Р., както и че се е наложило да изтегли потребителски кредит от 2000 лв. от „ОББ“ АД, за което прилага и препис от съответния договор за банков кредит.

Жалбата е в срок и допустима, а по същество – основателна. Съображения:

В съдебно заседание пред СГС на 27.11.2024г. ответникът в производството Т. К. Р. е поискал предоставяне на правна помощ. В същото съдебно заседание, съдът е дал указания на ответника да представи декларация относно неговото гражданско, семейно и имуществено състояние, като подробно е посочил какво трябва да се включва в нея. С молба от 09.12.2024г. ответникът е представил декларация, в която е посочил, че неговото семейство е тричленно, месечен доход – 1 820 лв., притежава жилище в гр. Сандански и ½ идеална част от втори жилищен имот, вила, около 60 дка земеделски земи и гори, както и други наследени от леля му, които не са посочени,притежава лек автомобил, както и ½ идеална част от други два автомобила, като в момента се налага заплащане в размер на 2 000 1 лв. месечно за здравословни разходи на съпругата му. С разпореждане от 16.12.2024г. съдът е изискал информация от Агенция по вписванията, НОИ, КАТ и НАП, БНБ – Дирекция „Регистри“ относно доходите и имуществото на ищеца. На 23.12.2024г. е постъпила справка от Агенция по вписванията относно ищцата, от интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър, от която се установява, че същият притежава идеална част от обект в ***, над 73 дка земеделски земи в с. *** и в съсобственост земеделски имоти в общ размер на над 43 дка. На 07.01.2025г. е постъпило писмо от НАП – офис Монтана, в което е посочено, че ищецът е декларирал – два апартамента в гр. София, земя и сграда в с. ***, пет леки автомобила и едно туристическо ремарке. На 27.12.2024г. е постъпила справка от СДВР, отдел „Пътна полиция“ относно данни за регистрирани автомобили на името на ищцата, от която се установява, че на името на това лице има регистрирани четири леки автомобила и едно туристическо ремарке. На 23.12.2024г. е постъпила справка от НОИ, Дирекция „Осигуряване и краткосрочни плащания“, от която се установява, че ищеца има осигурителен доход за м. 11.2024г. в размер на 2 028, 46 лв. На 02.01.2025г. е постъпило писмо от БНБ, в което е посочено, че ищцата има открити банкови сметки в Република България. При извършени справки /м.11.2024г./ относно тях се установи, че наличности по тях общо под размера на минималната работна заплата.

Доводите на градския съд за отказ от предоставяне на правна помощ не могат да бъдат споделени.

Видно от документите по първоинстанционното дело, а и от представените пред въззивния съд, Т. Р. има постоянен доход под 2000 лв. бруто на месец. Същият плаща ежемесечна издръжка на непълнолетния си син в размер на 350 лв., а доколкото по делото има данни, че същият притежава идеални части от наследени имоти, същите не могат да бъдат бързо осребрени, а и не е необходимо да бъдат осребрявани, за да ангажира договорен защитник по дело, по което е ответник. За друга част от имотите и декларираните МПС се води съдебен спор с бившата му съпруга, което дело /гр.д. № 68670/22 г. на СРС/ не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, респ. не е налице възможност за осребряването им, за да се получат средства, с които да се плати на адвокат.

Допълнителен аргумент за липсата на финансова възможност при частния жалбоподател да си ангажира договорен защитник, е и обстоятелството, че Р. се е принудил да изтегли потребителски кредит от 2000 /две хиляди/ лева от „ОББ“ АД, за да покрие текущи парични нужди, за което е представил доказателства пред САС.

Целта на правната помощ е да гарантира равен достъп до правосъдие за всички, като осигурява на лица, които не могат да си позволят адвокат, консултации, подготовка на документи и представителство пред съд, включително при трансгранични спорове, наказателни, граждански и административни дела, както и в извънсъдебни процедури, за да могат да защитават правата си ефективно.

В конкретния случай, съдът счита, че Р. не може сам да защитава ефективно правата си, но не може и да си позволи договорна правна помощ и с оглед декларираните от него факти и обстоятелства, както и с оглед на приложените по делото документи, на същия следва да му 2 се предостави правна помощ под формата на процесуално представителство. Горното налага отмяна на атакуваното определение на СГС и постановяване на друго, с което правната помощ да бъде допусната.

Водим от горното, Софийски апелативен съд, ТО, 15 с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 16.04.25 г. по гр.д. № 1863/23 г. на СГС и вместо това постановява:

ДОПУСКА правна помощ под формата на осъществяване на процесуално представителство на Т. К. Р. в качеството му на ответник по гр.д. № 1863/23 г. на СГС.

Определението не подлежи на обжалване. Делото да се върне на СГС за осъществяване на нужните действия по ангажиране на служебен защитник.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3