Решение № 16321 от 30.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16321 гр. София, 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20231110113355 по описа за 2023 година

ЮЛ чрез „ЮЛ е предявило против Г. Д. Т., обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1631.20 лв., представляваща задължения по договор № ******* от 22.12.2016г., за които са издадени фактури № ******/27.12.2018 г.; № *****/23.12.2019 г.; № ****/01.10.2019 г.;

№ ****/01.12.2020 г. и № *****/22.12.2020 г. , ведно със законна лихва от 14.03.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 498 лв., представляваща мораторна лихва, формирана, както следва: -146 лв. за периода от 27.01.2019 г. до 13.03.202 3г. върху главницата от 352.06 лв. по фактура № ******/27.12.2018 г.; -111 лв. за периода от 23.01.2020 г. до 13.03.2023 г. върху главницата от 352.06 лв. по фактура № *****/23.12.2019 г.;

- 115 лв. за периода от 01.11.2019 г. до 13.03.2023 г. върху главницата от 340.32 лв. по фактура № ****/01.10.2019 г.; - 51 лв. за периода от 01.01.2021 г. до 13.03.2023 г. върху главницата от 234.70 лв. по фактура № ****/01.12.2020 г.; 75 лв. за периода от 22.01.2021г. до 13.03.2023г. върху главницата от 352.06 лв. по фактура № *****/22.12.2020 г.

Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор № ******* от 22.12.2016 г., насочен към ефективно прилагане на Регламент (ЕО) 834/2007, (ЕО) 889/2008, (ЕО) 1235/2008 за производство на биологични продукти и опазване на околната среда. Сочи, че договорът влиза в сила от датата на подписването му и се сключва за срок от една година, с автоматично продължаване на действието му за още една в случай, че не е подадено писмено предизвестие за прекратяване на договора. Твърди, че към днешна дата такова не е подавано от ответника и договорът е продължил своето действие до 2020 г., след което ищецът преустановил изпълнението му.

Поддържа, че е извършил услуги по договора, които не са му заплатени и за които са издадени горепосочените фактури. По фактури № ******/27.12.2018 г. и № *****/23.12.2019 г. са начислени сумата от по 352.60 лв., представляващи основна годишна такса по сключения договор, съответно за 2018 г. и 2019 г., по фактура № ****/01.10.2019 г. е начислена сума от 340.32 1 лв. - цена за извършени лабораторни изследвания, по фактура № ****/01.12.2020 г. – 234.70 лв.-цена за допълнителна инспекция поради установяване на нарушения и нередности и по фактура № *****/22.12.2020 г. е начислена сума от 352.06 лв. – основна годишна такса по договора за 2020 г.

Поддържа, че съгласно утвърдени от ищеца финансови условия сумите са изискуеми в едномесечен срок от издаване на фактурите, като претендира и мораторна лихва. Сочи, че опити за уреждане на взаимоотношенията извънсъдебно, плащане не е последвало. Предвид изложеното, моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата претенция, претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. Д. Т., чрез назначения му особен представител е депозирал отговор на исковата молба. Поддържа, че фактурите са издадени след прекратяване действието на договора, а именно 22.12.2018 г. Сочи, че извършените от ищеца услуги по лабораторни изследвания и инспекция не са поискани, нито заявени от ответника, както и че излизат извън предмета на договора. Оспорва да са правени опити за извънсъдебно уреждане на взаимоотношенията. Релевира възражение за изтекла погасителна давност, като навежда аргументи за 2 приложение на кратката 3-годишна такава. Моли съда да отхвърли иска Пред съда процесуалния представител на страната поддържа отговора на исковата молба и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на ищеца.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен договор № ******* от 22.12.2016 г. сключен между ЮЛ чрез „ЮЛ и Г. Д. Т., по силата на който ищецът се е задължил да проверява в съответствие с действащато национално и европейско законодателство стопанството на ответника в качеството му на оператор, който ще подпомогне развитието на устойчиво земеделие и биологичното производство, с най-малко едно посещение на място, а операторът се задължавал да прилага точно Регламент (ЕО) 834/2007, Регламент (ЕО) 889/2008, и Регламент (ЕО) 1235/2008, както и техните изменения и допълнения. Съгласно чл. 3 от договора, същият се сключвал за срок от една година и влизал в сила от датата на подписването му, като в случай, че не било подадено писмено предизвестие за прекратяването му, преди изтичане на срока от една година, действието се продължавало с още една година.

Договорът можел да бъде прекратен едностранно от оператора по всяко време, при условие, че операторът нямал непогасени финансови задължения към ищеца. В чл. 4, т. 21 е предвидено, че операторът годишно внася сума за предоставените ЮЛ упомената в приложения документи „Финансови условия“, който бил неразделна част към договора, която сума можела да се коригира годишно, въз основа на писмено съгласие от страна на оператора.

Съгласно чл. 4, т. 26 от договора, операторът се задължавал да заплати разходите за контрола и сертифицирането и всякакви други плащания, произтичащи от Ценоразписа на услугите на „ЮЛ“ и неговите изменения, който бил неразделна част от договора, като цената за предоставената услуга за сертифициране включвала проверките на случаен принцип, както и анализа на взетите проби според плана за контрол на „ЮЛ“. Заплащането на дължимата сума се извършвало в условията описани в Ценоразписа, с който операторът се бил запознал, безусловно приемал всичките му условия, съдържащи се в него – таксата за разглеждане на първоначалните документи, преди подписване на договора и на годишната такса най-малко веднъж, преди започване на всяка нова година за контрол. Също така в чл. 6, т. 3 е предвидено, че „ЮЛ“ изпълнява по отношение на оператора всички свой 2 задължения предвидени в Регламент (ЕО) 834/2007, Регламент (ЕО) 889/2008, и Регламент (ЕО) 1235/2008 и техните изменения, правилника за сертифициране на продукти, като и провежда поне веднъж годишно проверка на място в предприятието, извънредна, известна или неизвестна проверка, когато това било необходимо.

По делото е представен и ценоразпис сертифициране на биологични продукти „ЮЛ“ АД, в сила от 12.11.2018 г., както и писмо до ответника, в което е посочено, че годишната такса за сертифициране на стопанството му по договор № ******* от 22.12.2016 г. за периода от 22.12.2018 г. до 21.12.2019 г. възлизала на сумата от 352.06 лв.

Представена е фактура № ******/27.12.2018 г. с издател ищеца и получател ответника за предоставена услуга основна годишна такса по договор № ******* от 22.12.2016 г. на стойност 352.06 лв.

Представена е фактура № *****/23.12.2019 г. с издател ищеца и получател ответника за предоставена услуга основна годишна такса по договор № ******* от 22.12.2016 г. на стойност 352.06 лв.

Представена е фактура № ****/01.10.2019 г. с издател ищеца и получател ответника за предоставена услуга направени лабораторни изследвания на стойност 340.32 лв.

Представена е фактура № ****/01.12.2020 г. с издател ищеца и получател ответника за предоставена услуга допълнителна инспекция поради установяване на нарушения и нередности на стойност 234.70 лв.

Представена е и фактура № *****/22.12.2020 г. с издател ищеца и получател ответника за предоставена услуга основна годишна такса по договор № ******* от 22.12.2016 г. на стойност 352.06 лв.

От представеното писмо от ответника до ищеца от 13.07.2021 г. е направено искане от страна на ответника договорът за контрол и сертификация да бъде прекратен считано от 13.07.2021 г., поради прекратяване на земеделската дейност. На писмото е поставена резолюция „Да“ и дата 14.07.2021 г., както и е положен подпис.

С писмо с изх. № ****** от 04.09.2019 г., ищецът е уведомил директорът на областна дирекция – Хасково, Държавен фонд „Земеделие“, че Г. Д. Т. имал валиден договор за контрол по чл. 18, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС с № ******* от 22.12.2016 г.

Представени са протокол за вземане на проби от 09.07.2019 г., във връзка с извънредна проверка по план за оценка на риска, който протокол е подписан от ответника, инспекторски доклад – растениевъдство от 09.07.2019 г., заключение от инспекторско доклад от 09.07.2019 г., както и план за първично производство от 09.07.2019 г.

Представен е протокол за вземане на проби от 03.09.2020 г., във връзка с годишна проверка по план за оценка на риска, който протокол е подписан от ответника. По делото е представена заявка за лабораторни изследвания от 11.09.2020 г. от ищеца във връзка с взета проба с протокол от 03.09.2020 г., както и самите резултати. Представен е и както и план за първично производство от 08.12.2020 г.

По делото са представени инспекторски доклад – растениевъдство от 27.07.2018 г., заключение от инспекторско доклад от 27.07.2018 г., както и план за първично производство от 27.07.2018 г.

Съгласно уведомление за решение от 01.10.2020 г. ищецът е отказал на ответника издаването на сертификат по чл. 29 от Регламент 834/2007 за цялото стопанство, поради установени несъответствия.

Като свидетел по делото е разпитван Р. Д..

3

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.

1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение между страните по договор № ******* от 22.12.2016 г., по силата на което е изпълнил точно и в срок задълженията си, а именно да проверява в съответствие с националното и европейското законодателство стопанството на ответника за подпомагане развитието на устойчиво земеделие и биологично производство, получаването и приемането му от ответника-възложител, размера и изискуемостта на възнаграждението. С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

В случая по делото се установява от представения договор № ******* от 22.12.2016 г., че страните са били обвързвани от договор по силата на който ищецът се е задължил да проверява в съответствие с действащато национално и европейско законодателство стопанството на ответника в качеството му на оператор, който ще подпомогне развитието на устойчиво земеделие и биологичното производство, с най-малко едно посещение на място, а операторът се задължавал да прилага точно Регламент (ЕО) 834/2007, Регламент (ЕО) 889/2008, и Регламент (ЕО) 1235/2008, както и техните изменения и допълнения. В случая спорно по делото се явява обстоятелството дали договорът е продължил своето действие след изтичането на първоначално предвидения срок. Съгласно чл. 3 от договора от 22.12.2016 г., същият се сключвал за срок от една година и влизал в сила от датата на подписването му – 22.12.2016 г., като в случай, че не било подадено писмено предизвестие за прекратяването му, преди изтичане на срока от една година, действието се продължавало с още една година. От представеното уведомление от ответника отправено до ищеца от 13.07.2021 г. е направено искане от страна на същия договорът за контрол и сертификация от 22.12.2016 г. да бъде прекратен считано от 13.07.2021 г., което е било прието от страна на ищеца с оглед на направените отбелязвания върху самото писмо, т.е. същото има характер на споразумение, съгласно което договор № ******* от 22.12.2016 г. да се счита прекратен от 13.07.2021 г. Видно от направените волеизявления страните са се считали обвързани от договора до 13.07.2021 г.

Също така подаването на уведомлението от ответника за прекратяване на договора считано от 13.07.2021 г. представлява по своя характер признание на неизгоден за страната факт, който се цени от настоящият състав по реда на чл.