Решение № 108 от 04.02.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Кюстендил, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20241520102804 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба с вх. №295417/19.09.2024 г. /входящ номер на СРС/ от В. А. С., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, кв. „***“, бл. **, вх. „*“, ет. *, ап. **, чрез адв. Н. П. от АК - Перник против „Би Ейч Еър, ЕИК:

130540291, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1000, район „Средец“, ул. „Дякон Игнатий“ №7, ет. 2.

В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за въздушен превоз, сключен между В. А. С. и "БИ ЕЙЧ ЕЪР" ООД, превозвачът поел задължението да осъществи въздушен превоз на Пътника, като предоставил резервации за директен полет от Летище Невшехир (NAV) до Летище София (SOF) с полет № BGH7702 на 03.11.2023 г. и час за излитане 10, 20 ч.

В изпълнение на задълженията си по чл. 3, ал. 2, буква „а" от Регламент (ЕО) № 261/2004г., В. А. С. се явила за полета навреме (минимум 45 минути преди полета), на основание сключения Договор за въздушен превоз с Превозвача. В нарушение на задълженията си по Договора за въздушен превоз, според ищцата, превозвачът изпълнил процесния полет по направление от Летище Невшехир (NAV) до Летище София (SOF) с променен час на излитане, както и с междинно кацане във Варна (VAR), при което пътниците били принудени да останат на борда на самолета.

Горепосочената промяна представлявала отмяна на полет от страна на опериращия превозвач съгласно Член 5 на Регламент (ЕО) №261/2004 г., 1 между две седмици и седем дни като осигуреното премаршрутиране не "им позволява да заминат не по-късно от два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание“. Процесният полет бил с час на излитане 8 часа по-късно от първоначално обявения и с междинно кацане, което допълнително забавило пътниците до крайната им дестинация Летище София (SOF).

Съгласно параграф 4.4.7 и съдебната практика на Европейския съд (Дело С-11/11, Folkerts, ECLI:EU:C:2013:106), закъснение, произтичащо от прекъсване на линия от свързващи полети се вземала предвид за целите на обезщетението, предвидено в член 7 от Регламента, при определяне на планирания час на пристигане в крайната дестинация на пътника, както е определено в член 2, буква з) от регламента, което в случай на свързващи полети трябвало да се разбира като дестинация на последния полет на пътника. По силата на чл. 7, т. 2 от Регламента, когато на пътниците се предложи премаршрутиране до крайния пункт на пристигане с друг полет съгласно член 8, времето на пристигане не можело да превишава времето на пристигане по разписание на първоначално резервирания полет а) с два часа за всички полети до 1500 километра; или б) с три часа за всички полети на територията на Общността над 1500 километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра; или в) с четири часа за всички полети, непопадащи под букви а) и б). В конкретния случай пристигането надвишило с близо 8 часа първоначално предвидения час на кацане, с оглед на което било допуснато нарушение на горната разпоредба на Регламента.

На основание Решение на Съдът на Европейските общности от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07, с което съгласно чл. 633 от ГПК било дадено задължително тълкуване за българските съдилища, целта на Регламента била поправянето на различни вреди, причинени от превозвачите, включително и загуба на време, както следва:

„Предвид изложеното дотук на втората част от преюдициалните въпроси следва да се отговори, че членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат ла се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание“.

Въз основа на гореизложеното и съгласно практиката на Съда на Европейските общности по делото Б. Б., А. Б. и Г. Г. срещу Брюкселските Авиолинии (С-559/16), според която разстоянието между летищата изчислява по метода на дъгата на големия кръг, в полза на ищеца В. А. С. е възникнало правото на парично обезщетение, съгласно чл. 7, т. 1, б. "а" от Регламент /ЕС/ 261/2004 г. в размер на 488, 95 лв., представляващи равностойността на 250 евро, с оглед дължината на полета и разстоянието между отделните 2 дестинации, тъй като разстоянието между Летище Невшехир до Летище София е 1059 км.

На 19.12.2023 г., с оглед възникналото задължение за изплащане на обезщетение по чл. 7, т. 1, б. "а" от Регламент /ЕС/ 261 /2004 г. от страна на "БИ ЕЙЧ ЕЪР" ООД, от името на С. била изпратена покана за плащане до "БИ ЕЙЧ ЕЪР" ООД (Доказателство № 3) на официално посочените електронни адреси за кореспонденция на Превозвача. Превозвачът отказал да извърши плащане на дължимото обезщетение.

Наред с това, на основание чл. 86 от ЗЗД превозвачът дължал законна лихва върху посоченото вземане в размер на 15, 92 лева - за периода от 09.01.2024 г. (датата, на която е изтекъл срокът за доброволно плащане) до 02.04.2024 г., и лихва за забава върху претендираната главница, считано от 03.04.2024 г. (датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното изплащане на вземането.

С оглед на горното се иска постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника "БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД, с ЕИК: 130540291, че същият дължи на А. сумата от 488, 95 лв. (четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и пет стотинки), представляващи равностойността на 250 евро - дължимо обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "а" на Регламент (ЕО) № 261/2004 г. за закъснение на полет от Летище Невшехир (NAV) до Летище София (SOF) с полет № BGH7702 на 03.11.2023 г., ведно със законната лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за забава на плащането на описаната главница в размер на 15, 92 лева - за периода от 09.01.2024 г. до 02.04.2024 г. и лихвата за забава върху претендираната главница, считано от 03.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Иска се и осъждане на ответника да заплати на ищцата направените в настоящото производство съдебни разноски и адвокатски хонорар в общ размер от 525 лева, от които 25 лв. - държавна такса и 500 лв. - адвокатски хонорар, за които са представени доказателства, както и разноски в заповедното производство в общ размер на 475 лв., от които 25 лв. - такса и 450 лв. - адвокатски хонорар.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор.

Според него искът се явявал неоснователен. Съгласно Регламента и трайната съдебна практика, пътници, сключили договор с авиокомпания за превоз на пътници, при определени условия, имали право на обезщетение. Ищецът не представял договор между себе си и авиокомпания „Би Ейч Еър“ ООД.

Вместо това представял договор № *** за туристически пакет, сключен между М. Ч. и „Онекс Тур“ ЕООД. Приложеният документ не доказвал наличието на договор с авиокомпанията, доколкото същият не изхожда от нея, а показва сключен договор въз основа на чл. 82, ал. 1 от Закона за туризма, включващ освен процесния полет и настаняване в хотел.

Следвало да се има предвид, че „Би Ейч Еър“ ООД е чартърна авиокомпания и като такава изпълнявала полети единствено въз основата на договори с туристически агенции, като нямала резервационни системи и не продавала билети директно на пътници. Процесният полет бил част от 3

Договор за чартърни полети между „Би Ейч Еър“ ООД и „Онекс Тур“ ЕООД, ЕИК: 202409930. Със Съобщение на комисията С/2024/5687 са дадени Тълкувателни насоки за Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент, което представлявало автентично тълкуване на Регламента. Точка 2.2.6 и т. 6 изрично отбелязвала, че „Ако обаче мултимодалното пътуване е част от комбинация с други пътнически услуги (напр. настаняване), съгласно Директива (ЕС) 2015/2302 отговорност за изпуснатите полети и за въздействието върху пакетното туристическо пътуване като цяло може да носи организаторът на пакета.“ Т. е. самият европейски законодателен орган подчертавал, че отговорност при пакетните туристически пътувания носел организаторът на туристическия пакет и приложимото законодателство била Директива 2015/2302 и респективно местния закон, който я транспонирал, а не пряко Регламента. Доколкото в случая били налице нощувки и допълнителни трансфери, ответникът счита, че организаторът на пътуването, а именно „Онекс Тур“ ЕООД, бил отговорен за изпълнението на сключения договор с М. Ч., от който ищецът по делото черпел права, поради което и на основание чл. 215, т. 2 ГПК се иска съдът да привлече като другар на ответника и „Онекс Тур“ ЕООД, ЕИК 202409930, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. "Райко Даскалов" № 15 (с вход откъм ул. “Феликс Каниц“ и с лице откъм ул. „Райко Даскалов“ 15), ет. 1, ап. офис 1-2, представлявано от А.

Н. - управител, тъй като ответникът представлявал подизпълнител по договора за пакетно туристическо пътуване.

По отношение на изпълнението на полета - същият не бил отменен, както твърдял ищецът в исковата молба, а по заявка от туроператора бил премаршрутиран, т.е. сменен бил маршрута му. На 12.10.2023 г., т.е. повече от 14 дни преди полета, ответникът получил заявка за промяна на маршрута на изпълнение на полет BGH7701 от М. Н., дирекция Полети на туристическа агенция „Онекс Тур“. На 13.10.2023 г. т. е. повече от 14 дни преди полета, и в изпълнение на указанията, дадени от наемателя на самолета, дирекция „Планиране на полети“ на „Би Ейч Еър“ ООД изпълнила заявката и сменила полетното разписание. След тази дата оставало задължение на туроператора да уведоми пътниците за промените, тъй като промяната била по негова изрична заявка и той единствен разполагал с данни за контакт с пътниците. По силата на сключеното споразумение с туристическата агенция, „Би Ейч Еър“ ООД получавала информация за пътниците 48 часа преди съответния полет, като тази информация включва необходимите данни за чекин на пътниците, като 3 имена, дата на раждане и необходимост от допълнителна асистенция на летището, но не и информация за контакт с пътниците - телефонен номер или и-мейл адрес. Респективно, дори да иска да уведоми пътниците за промяната, предвид спецификата на чартърните полети, ответникът не можел да изпълни задължението за уведомяване на пътниците, доколкото той бил единствено подизпълнител на туроператора.

С оглед на горното се иска отхвърляне исковата претенция като неоснователна.

Иска се съдът да присъедини и „Онекс Тур“ ЕООД като другар на ответника предвид изложените по-горе мотиви.

4

На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК съдът конституира като трето лице помагач на страната на ответника „Онекс Тур“ ЕООД, ЕИК 202409930, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ №15, представлявано от А. Н. – управител.

От третото лице помагач „Онекс Тур“ ЕООД е депозирано становище с вх. №13662/13.11.2025 г. Със същото се поддържа, че исковите претенции са неоснователни. Сочи се в становището, че ищцата е била своевременно уведомена за промяната в началните часове на полетите, съобразно което тя се е явила за полет съгласно промененото разписание, а не за първоначално фиксирана дата и час на полета. Твърди се ищцата да не е заплатила нищо за полета, доколкото се изразява становище тя да не е страна по договор за извършването на полета, за което иска обезщетение. Направено е доказателствено искане по чл. 176 от ГПК, за лично явяване на ищцата, която да отговори на поставени в становището въпроси. Представят се писмени доказателства подробно описани в становището. В заключение се иска отхвърляне на ищцовите претенции.