Определение № 103 от 28.02.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. ХАСКОВО, 28.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Членове:

МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600171 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Районна прокуратура – Хасково, ТО - Димитровград против Определение с Рег. № 6/03.02.2025 г., постановено по АНД № 42/2025 г. по описа на Районен съд Димитровград, с което съдът, на основание чл. 377, ал. 1 от НПК е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора, като е приел, че не са налице основанията на чл.78а от НК поради наличието на пречките по чл. 78а, ал. 7 от НК – пияно състояние и множество престъпления.

В своя протест прокурорът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Счита, че са налице основанията по чл. 78а от НК по внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност, налагане на административно наказание и провеждане на съдебното производство по реда на чл. 375 и сл. от НПК. Според него ограничението относно приложението на чл. 78а от НК ако деецът е бил в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества, както и при множество престъпления не било приложимо в конкретния случай. Предявеното на Б. Т.

К. обвинение било за извършване на три деяния, които изпълвали състав на престъпление по чл. 130, ал. 1 и ал. 2 от НК, за които извършването в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества не било включено като признак в състава на престъплението. Твърди, че в случая не било налице множество престъпления, а се касаело за продължавано престъпление по чл.

26 от НК, като трите деяния били извършени спрямо личността на едно и също лице – свид. Т. К.а. Предвид изложеното, прокурорът предлага въззивният съд да отмени обжалваното определение и делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжен съд – Хасково, като съобрази мотивите на процесното определение и възраженията, изложени в протеста, намира от фактическа и правна страна следното:

Протестът е подаден от активно легитимирана страна, в 1 законоустановения срок и с него се обжалва определение от категорията на обжалваемите, поради това същият следва да бъде разгледан по същество.

АНД № 42/2025г. по описа на Районен съд – Димитровград е образувано по предложение на Районна прокуратура Хасково, Териториално отделение - Димитровград по чл. 375 от НПК обвиняемият Б. Т. К. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено в периода 30.12.2023 г. до 19.07.2024 г. престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

За да постанови протестираното определение, съставът на районния съд е приел, че за конкретния случай били налице две от отрицателни предпоставки по чл. 78а, ал. 7 от НК за прилагането на чл. 78а, ал. 1 от НК.

Първата от тях била тази, че чл. 78а от НК не се прилагал ако деецът е бил в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества.

Първоинстанционният съд е приел, че във внесеното от прокурора предложение по чл. 375 от НПК се твърдяло, че при извършване на престъплението деецът е бил в пияно състояние. Втората отрицателна предпоставка била тази, съгласно която чл. 78а от НК не се прилага при множество престъпления. Според районния съд престъпленията против личността по принцип били еднократни деяния и само в редки случаи било възможно да са под формата на продължавано престъпление, поради което счита, че изследването по същество на това обстоятелство би излязло извън пределите на чл. 378, ал.3 от НПК. Съответно съдът е приел, че ако се установи, че са осъществени множество престъпления, а не едно продължавано това би забавило правосъдието. По тези съображения първоинстанционният съд е приел, че чл. 78а от НК не бил приложим за конкретния случай и делото не можело да бъде разгледано по диференцираната процедура на глава двадесет и осма от НПК.

Настоящият въззивен състав намира, че атакуваното определение като краен резултат е правилно, но не по посочените от районния съд съображения.

В производство по чл.375, ал. 1 НПК съдът е длъжен да прецени дали повдигнатото обвинение е такова, за което е приложим чл. 78а от НК и в този случай да разпореди разглеждане на делото по реда на глава двадесет и осма от НПК. В българското законодателство липсва легално определение на понятието „пияно състояние”. Тази празнота е запълнена с дадените задължителни указания в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. на Пленума на ВС, съгласно които „пияно състояние“ по смисъла на чл. 343, ал. 2 НК е налице, когато водачът поради употреба на алкохол е изпаднал в състояние на непригодност правилно и безопасно да управлява моторното превозно средство, а именно когато по време на произшествието в кръвта му има алкохолно съдържание, не по-малко от 0,50 промила. Макар посочените указания на Пленума на ВС да са във връзка със състав на престъпление, различен от този в настоящия случай, то съгласно Тълкувателно решение № 2 от 29.11.2007 г. по тълк. дело № 2/2007 г. на ОСНК на ВКС, същите се отнасят до всички престъпления, при които това състояние е елемент от фактическия им състав.

В конкретния случай обв.Б. К. е предаден на съд с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.131, ал. 1, т. 5а, във вр. чл. 130, ал.1 и ал.2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което не включва условието деецът да е в пияно състояние нито като обективен признак от състава си, нито като 2 квалифициращ признак. Съответно доколкото това състояние не е част от състава на престъплението което се твърди да е извършил обвиняемия, не съществуват пречки относно приложението на чл. 78а от НК в конкретния случай. На обвиняемият е предявено обвинение за престъпление извършено при условията на продължавано престъпление, състоящо се от три деяния, които са извършени през непродължителен период от време (в рамките на 7 месеца), при една и съща обстановка и еднородност на вината. Между деянията съществува обективна и субективна връзка, която ги характеризира като едно усложнено престъпление. В акта на прокурора са описани три установени по време и място деяния, които осъществяват различни състави на едно и също престъпление по чл. 130, ал. 1 и ал. 2 от НК. Съответно неприложимо е ограничението на чл. 26, ал. 6 от НК, тъй като случая касае три деяния осъществяващи състав на престъпление против личността на едно лице – свид. Т. К.а.Това води до извода, че няма пречка описаната от прокурора престъпна дейност да бъде квалифицирана като продължавано престъпление.За престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода“ в размер до три години за лека телесна повреда по чл. 130, ал. 1 НК и до една година или пробация по чл. 130, ал. 2 НК. С описаното от прокурора престъпление не са причинени имуществени вреди. Обвиняемият Б. К. не е ****** за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност. Предвид изложеното са налице всички изисквания за приложението на чл. 78а от НК.

Освен посоченото Окръжен съд – Хасково намира, че следва да отбележи, че съдията докладчик пред първата инстанция, е участвал в производството по чл.64, ал. 1 НПК, където в мотивите си е взел отношение по събраните по делото доказателства, като е намерил същите за достатъчни и сочещи на обосновано предположение, че Б. К. е извършител на престъплението за което е привлечен като обвиняем и е направено предложението за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Също така е изложил и мнение, относно това, че по повдигнатото обвинение не е приложим реда на чл. 78а от НК. Поради това съдията - докладчик е следвало да прецени дали за него не са налице основанията по чл.29 ал.2 НПК, за отвод от разглеждане на делото по диференцираната процедура по глава двадесет и осма от НПК.

Въпреки изложените до тук съображения, настоящият състав счита, че крайният извод на съда в протестираното определение, е правилен.

Постановлението на прокурора по чл.375 от НПК следва да отговаря на изискванията за обвинителен акт, като съдържа освен обстоятелствена част и диспозитив, в който да е посочено за извършването на какво престъпление се иска освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на дееца. В настоящият случай това липсва, а прокурорът е посочил единствено цифровата квалификация по НК, без да посочи словесно състава на престъплението по неговите обективни и субективни признаци – време, място и начин, в чието извършване е обвинен дееца, като от така внесеното в съда постановление, не става ясно какво е престъплението за което се иска обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност с налагането на административно наказание. Това представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК защото нарушава правото на обвиняемия да разбере в какво е обвинен. Предвид изложеното обжалваният съдебен акт с който делото е върнато на прокурора, като краен резултат е правилен.

3

Окръжен съд – Хасково счита, че следва да обърне внимание на прокурора, относно взетата по отношение на обвиняемия К. мярка за неотклонение „задържане под стража“, която е следвало да бъде съобразена и преценена с обстоятелството, че при внесено предложение за прилагане на чл.78а от НК, наказателната отговорност се преобразува в административна и е невъзможно да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“. След връщане на делото, следва от прокурора да бъде съобразена и разпоредбата на чл.63 ал.4 от НПК, с оглед повдигнатото обвинение. Ето защо и за процесуална икономия, макар да е налице нарушение при администрирането на делото от районния съд, чрез невръчване на атакувания акт и протеста на прокурора, на служебния защитник, делото не следва да се връща за администриране. След връщане на делото в съда, същото да се изпрати незабавно на прокурора с оглед изложеното.

Така мотивиран и на основание чл.345 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение с рег. № 6/03.02.2025 г., постановено по АНД № 42/2025 г. по описа на Районен съд – Димитровград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4