Решение № 69 от 17.09.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. гр. Червен бряг, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20254440200174 по описа за 2025 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на С. В. Л., с ЕГН: **********, от гр. С., кв. „Илиянци", ул. **********, чрез адв. М. Б. Б. - САК, гр. С., бул. **********, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 25-0938-000762/07.04.2025г. на Началника на сектор „Пътна полиция" в ОДМВР Плевен, с което за нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 182 ал.5, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 800 (осемстотин) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, за това, че: на 08.07.2024 г. в 13:14 часа, в с. Радомирци на ул.

„Васил Левски“, като водач на лек автомобил БМВ Х5 X Драйв 30Д, с рег. номер **********, при обстоятелства: В населено място път 1-3 /Бяла - Ботевград/ км. 133+56, обл.

Плевен, общ. Червен бряг, с. Радомирци, ул. „Васил Левски“ до № 3, като собственик на лек автомобил БМВ Х5 X Драйв 30Д, с рег. номер **********, водачът на който е заснет да управлява със скорост 85 км/ч при максимално разрешена скорост 50 км/ч за населено място.

Наказуемата скорост след приспаднат толеранс от минус 3 /три/ процента е 82 км/ч, което е с 32 км/ч превишение. Нарушението е установено, заснето и фиксирано с АТСС СПУКС ARH CAM S1 фаб. № 120 ccfc, снимащ в двете посоки и насочен към гр. Плевен. Нарушението е извършено в условията на системност, след влизане в сила на Електронен фиш серия К № 5347655, влязъл в сила на 14.11.2023г. и Електронен фиш серия К № 7371056, влязъл в сила на 14.11.2023г. С което водача системно е превишавал разрешената максимална скорост за населено място от 31 до 40 км/ч и виновно е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

1

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят Л. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. Л. - редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. М. Б. Б. от САК, който поддържа жалбата. Моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него административно наказание „Глоба" в размер на 800 (осемстотин) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началника на сектор „Пътна полиция" в ОДМВР Плевен редовно призован в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е неоснователна.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. С НП № 25-0938-000762/07.04.2025г. на Началника на сектор „Пътна полиция" в ОДМВР Плевен, на С. В. Л., с ЕГН: **********, от гр. С., кв. „Илиянци", ул.

********** е наложено административно наказание - „Глоба" в размер на 800 (осемстотин) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление.

Твърди, че на 08.07.2024г. същата не е управлявала автомобила й БМВ Х5 X Драйв 30Д, с peг. № **********, като описаното в Наказателното постановление не отговаряло на действителната фактическа обстановка, която била следната:

Жалбоподателя С. Л. предоставила автомобила си БВМ на М. Н. Б., за да прави ремонт в апартамента й в гр. Плевен. Същата дала колата си на свидетеля Б., за да кара материалите за ремонта. Апартаментът на Л. се намирал в гр. Плевен, в ж.к. **********. През 2024г. година Б. ползвал и карал колата на Л. от месец юни до месец септември. Сутрин Б. ходил да прави ремонт, пращал й снимки. Не бил спиран за този период от полицията. До края на месец август извършил ремонта и след това върнал колата на Л.. Самата Л. нищо не изпратила, или казала на Б., че има извършено нарушение, през периода докато управлявал нейния автомобил. Б. познавал Л. от строителството, тъй като същия работил като 2 строителен работник.

Горната фактическа обстановка съда възприе от показанията на разпитания по делото свидетел М. Н. Б..

Според жалбоподателя гореописаната обстановка изключвала констатацията на органа в акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АД № 760769 и в Наказателно постановление № 25-0938-000762/07.04.2025г. от нейна страна.

По делото са представени и вложени, следните писмени доказателства - копие от АУАН серия АД № 760769; копие от Наказателно постановление № 25-0938-000762/07.04.2025г.; съпроводително писмо; писмо с рег. №226р-25703/13.06.2025г.; писмо рег. №226р-13044/ 24.03.2025; рег. №316р-9110/ 06.03.2025г.; рег. №226р-3487/ 22.01.2025г.; протокол рег.

№316р-24444/12.07.2024г.; удостоверение № 10.12.488; протокол за проверка №109-СГИСИС/27.07.2023г.; справка за нарушител/водач; з-д №8121 з-1632/ 02.12.2021 г.

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят Л. К. Н. и свидетелите П. И.

К. и М. Н. Б..

От показанията на актосъставителят Л. К. Н. се установява, че същата работи в сектор пътна полиция и обработва актовете към видеоконтрола. За конкретния акт в автоматизирана система АИС ЕЦОН за въпросното МПС било отбелязано, че трябва да се вземе не електронен акт, тъй като имало връчени предходни електронни фишове. Твърди, че след като служебно проверят нарушенията на собственика на автомобила и в зависимост къде живее лицето, се изпраща към териториално звено да му бъде съставена декларация, като в същата лицето следвало да посочи на конкретната дата и час кой е управлявал автомобила. В горния случай се предавала и снимка за нарушението на скоростта. В случай, че собственикът попълнил, че той е управлявал МПС, му се връчвала покана да се яви в сектор пътна полиция. В случай, че лицето откажело да се яви, му се съставял акт за нарушение. В процесния случай, в акта актосъставителя отбелязал, че лицето не е се явило.

Актосъставителят Н. не си спомняла дали въпросния нарушител се е явил за връчване на акт. След като било вписано, че лицето не се е явило за връчване на акт същият бил изпращан за връчване, по местоживеенето на нарушителя. Акта не бил предявен от актосъставителя лично, тъй като нарушителя не се е явил. Свидетелят Н. твърди, че в материалите по делото трябвало да има отрязък от покана. След предявяване на материалите по преписката, актосъставителя твърди, че отрязък от покана липсвал, тъй като имало изготвени докладни записки, че лицето е отказало съдействие да уточни кой е управлявал автомобила. В такъв случай са вземали в предвид изискванията на чл. 188, ал.2 от ЗдвП, а именно, че когато собственика откажел да предостави информация, същият носил отговорността за нарушението. Във връзка с горното и след като не било установено лицето управлявало автомобила, актът за административно нарушение бил съставен на г-жа Л., като собственик на автомобила.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Н., тъй като същите са непротиворечиви и 3 последователни.

От показанията на свидетеля П. И. К. се установява следното: Касаело се за системност за извършено нарушение при с. Радомирци. Актът бил съставен от автоматизирана система АИС ЕЦОН, която била информационна система, при която, когато превишението на скоростта е над 50 км/час, в системата излизало не като нарушение, а като акт. По данни на собственика служители изготвяли преписка и я изпращали с декларации, които нарушителя следвало да попълни дали е управлявал лекия автомобил или друго лице, както се изпращала и покана да се яви в сектора за съставяне на акта. Хода на служебните им действия били следните: изпращали цялата преписка по адрес на собственика до съответното РУ на МВР, след което съответния инспектор издирвал лицето, като пред инспектора следвало нарушителя да попълни декларации и след което се издавал акт за нарушението. Имало случай, в които нарушителите се поканвали за връчване на актове и по телефона. За въпросния казус, свидетеля П. К., не може да си спомни, дали се виждало на снимките от нарушението, зад волана на въпросното МПС дали управлявало лице от женски или мъжки пол.

Съдът кредитира до голяма степен показанията на двамата свидетели Л. К. Н. и П. И. К. като достоверни, дотолкова – доколкото правилно са възприели, че водача на моторното превозно средство е извършило нарушение по ЗдвП.

Съдът изслуша и показанията на свидетеля М. Н. Б., който изцяло твърди, че той в процесния период бил водача на автомобила на жалбоподателя. Познавали се със собственика на автомобила, която му дала същия, за да извършва ремонтни дейности в апартамента й в гр. Плевен. Твърди, че Л. не го е уведомявала за извършвани нарушения от негова страна в процесния период от време, както и че не бил спиран за проверка от органите на полицията докато управлявал лек автомобил БМВ Х5 X Драйв 30Д, с рег. номер **********, собственост на С. В. Л.. Съдът не кредитира с пълно доверие показанията на свидетеля М. Н. Б., но същите не се опровергават по никакъв начин с писмените и гласни доказателства, събрани по делото. Въпреки, че съда е изискал от ОД на МВР Плевен, данни за лицето, М. Н. Б. ЕГН:**********, с адрес гр. Червен бряг, ул. **********, относно наличие или липса на свидетелство за управление на МПС, както и справка относно установените от същия нарушения по Закона за защита за движение по пътищата за периода от за една година назад, от датата на проведеното открито съдебно заседание, а именно от 24.07.2024г. до дата 24.07.2025г., от ответника не се представиха годни доказателства, оборващи твърдяното от свидетеля М. Н. Б., поради което настоящият съдебен състав следва да приеме казаното от същия.

Процесуалният представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание взима отношение по казуса като изразява защитна теза по същия, изразяваща се в това, че оспорва изцяло фактическата обстановка, както и посочва редица материално правни и процесуално правни нарушения от страна на наказващия орган при съставянето на АУАН-а и НП.

Пледира, че в хода на делото се изяснило, че доверителката му не е управлявала на въпросната дата лекия автомобил. На М. Н. Б. е бил предоставен автомобила за извършена 4 на строително ремонтни дейности на апартамент в гр. Плевен. От представената справка от ОД МВР се виждало, че същия е системен нарушител като при натрупани наказания му е отнето свидетелството на правоуправление. С докладни записки е била установена собственичката на автомобила, но е трябвало да бъдат попълнени съответните декларации.

Трябвало да бъде извикан М. Н. да даде показания. Не изразява съгласие с констатациите на районния инспектор, че С. В. Л., не се е явила за попълване на декларации без уважителна причина. Същата е била в чужбина по това време. Моля съда, поради факта, че има извършено нарушение от М. Б., а не от доверителката му, Наказателното постановление да бъде отменено.