Решение № 5154 от 10.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5154 гр. София, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВАДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110205178 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Д. Н., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 9 от 18.03.2022 г., издадено от Началника на 06 РУ-СДВР, с което на основание чл. 212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 87, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно поради допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че АУАН е нечетлив и не става ясно какво нарушение е извършено. Поддържа се, че в АУАН и НП са сгрешени имената и ЕГН на жалбоподателя, а от друга страна липсва дата на извършване на нарушението, както и валидност на издаденото разрешение.

Твърди се, че за да е налице твърдяното нарушение следва да е подадено заявление за подновяване на разрешението извън законоустановения срок, а в конкретния случай изобщо не е подавано такова заявление. Алтернативно се пледира, че е налице маловажен случай.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ковачева, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Димитрова, която моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Поддържа, че сгрешеното име на жалбоподателя в НП не е процесуално нарушение, доколкото в АУАН е посочен правилен ЕГН. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от 1 фактическа страна:

Н а 01.02.2022 г. Л. С. Д. - „младши полицейски инспектор“, КОС, при 06 РУСДВР съставила акт за установяване на административно нарушение против М. Д. Н., ЕГН **********, за това че на 01.02.2022 г., около 09:30 ч., в приемната на група „КОС“, при 06 РУ-СДВР, се установило, че лицето не е подало в законоустановения срок документи за подновяване на разрешителното съгласно ЗОБВВПИ, с което виновно е нарушило чл. 87, ал. 1 ЗОБВВПИ. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и един свидетел. Актът бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на 01.02.2022 г.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 9 от 18.03.2022 г. от Началника на 06 РУ-СДВР, с което на основание чл. 212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 87, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. В наказателното постановление било посочено, че се издава против М. Д. Н., ЕГН .... Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на 31.03.2022 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. С. Д..

Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направил извод за извършено нарушение.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като съответстващи на останалия доказателствен материал.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля Л. С. Д. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - лична карта, епикризи, удостоверение за граждански брак, протокол за приемане на ОБВВПИ и заповед № 8121з-595/26.05.2015 г.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът наМ. от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 01.02.2022 г., в деня, в който е установено твърдяното нарушение от контролния орган. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от жалбоподателя, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Процесният АУАН е съставен от Л. С. Д. - „младши полицейски инспектор“, КОС, при 06 РУ-СДВР. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 1 ЗОБВВПИ актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от органите на МВР, а за нарушения по глава втора – и от министъра на икономиката или оправомощени от него длъжностни лица, а съгласно ал. 2 Наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или министъра на икономиката или от оправомощени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В настоящия случай НП е съставено от ДНГ. на длъжност „началник“ 06 РУ-СДВР, като със заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, началниците на районни управления в СДВР са оправомощени да издават наказателни постановления.

2

Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото.

Въпреки това, при преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

На първо място в издаденото НП е допуснато нарушение при индивидуализиране на нарушителя, като са сгрешени презимето и ЕГН, видно от приетото като писмено доказателство по делото копие от лична карта на жалбоподателя. Допуснатата грешка не би могла да се определи като техническа такава и се счита за съществено процесуално нарушение, тъй като разминаването в съществени данни за лицето е пречка същият да бъде еднозначно определен.

Обстоятелството, че в АУАН е изписан коректно ЕГН на нарушителя не променя извода на съда, доколкото е налице разминаване между АУАН и НП, което води до невъзможност да се определи еднозначно лицето нарушител.

На второ място в АУАН и в издаденото въз основа на него НП липсва коректно посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, което представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и води до опорочаване на административнонаказателното производство. В АУАН и НП като дата на нарушението е посочена 01.02.2022 г., около 09: 30 ч., която е датата на констатиране на нарушението. Впоследствие липсва посочване на датата, на която се твърди да е извършено нарушението. Нарушението е осъществено чрез бездействие, което означава, че е следвало да се посочи кога и къде се дължи действието, а такова описание в обстоятелствата на извършване на нарушението, изобщо липсва.

Констатираните пороци са от категорията на съществените, поради което и съдът прие, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

За пълнота следва да бъде посочено, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 87, ал. 1 ЗОБВВПИ. Съобразно цитираната за нарушена норма, в едномесечен срок преди изтичането на срока по чл. 84, ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях или разрешение по чл.

81а, подава писмено или по електронен път заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР. Неизпълнение на задължението за подаване в срок на заявление за подновяване на издаденото разрешение, ще е налице тогава, когато лицето е заявило желанието си да го поднови. В процесния случай, както в акта, така и в НП не е посочено, че санкционираното лице е упражнило правото си да поднови издаденото му разрешение.

В преписката също не се съдържат доказателства в тази насока. Нормата на чл. 87, ал. 1 ЗОБВВПИ създава правна възможност, а не императивно задължение за притежателя на разрешението да го поднови. Неспазването на срока не следва да се санкционира автоматично, а единствено в случаите, когато тази правна възможност е реализирана, т.е. да е налице активно действие, при което е подадено заявление, но не е спазен установеният в закона срок. /Така Решение № 3022 от 3.05.2016 г. на АдмС - София по адм. д. № 12288/2015 г. и Решение № 6230 от 13.10.2016 г. на АдмС - София по адм. д.

№ 6790/2016 г./.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 9 от 18.03.2022 г., издадено от Началника на 06 РУ-СДВР, с което на М. Д. Н., ЕГН **********, на основание чл. 212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 87, ал.

1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4