Протокол № 10378 от 08.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 10378 гр. София, 01.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от АА Гражданско дело № 20211110138413 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ КР. ИВ. Н. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „К“ ООД – редовно уведомен, се представлява от адв. Д, преупълномощен, с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. АНГ. З. – редовно уведомена, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д – Водим двамата ни допуснати свидетели, които са допуснати с определението.

Адв. В. – Водим двамата ни допуснати свидетели.

СНЕМА самоличността на свидетелите, доведени от ответника:

1

ЖДГ – 77 г., неосъждана, без дала и родство със страните, ЕГН **********.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.

ГИА – 59 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото, ЕГН **********.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.

СЪДЪТ изведе свидетелите от съдебна зала.

СНЕМА самоличността на свидетелите, доведени от ищеца:

ЯДЛ – 54 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото, ЕГН **********.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.

ТПТ 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото, ЕГН **********.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.

СЪДЪТ изведе свидетелите от съдебна зала.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответника, с която са представени 2 доказателства за наличието на причини за отсъствието на процесуалния представител в предходно съдебно заседание.

Адв. В. – Запозната съм, не възразявам да бъде приета. Представям, в изпълнение на представеното ми съдебното удостоверение в предходно съдебно заседание, документи от ЧСИ Неделчо Митев, с придружително писмо, удостоверяващи датата на връчване на заповедта за уволнение на доверителя ми, от страна на служител на кантората на съдебния изпълнител, с копие за ответника. Относно представеното от ответника в предходното съдебно заседание Решение от 30.10.2019 г. за прихващане на вземания и задължения, оспорвам същото по съображения, че към датата на прекратяване на трудовия договор, на доверителя ми не съществуват негови задължения, подлежащи на прихващане, които да са безспорно установени по основание и по размер. Също така, твърдя че поради това, че доверителят ми изобщо не е бил уведомен за извършеното прихващане и го оспорвам, ответната страна, ако цели последиците на прихващане в настоящото производство, следва да го установи по съдебен ред. На последно място, оспорвам го и по причина, че в първия момент на узнаване на това обстоятелство от страна на доверителя ми, е три години след датата на прекратяване на неговия трудов договор, както и че същото е извършено едностранно от „К“, след датата на прекратяване на трудовото правоотношение. Моля същото да бъде ценено, с оглед останалите доказателства по делото. На този етап нямам други искания.

Адв. Д – Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна експертиза.

Снема самоличността на вещото лице:

Л. АНГ. З. – 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. – Представила съм допълнително писмено 3 заключение в срок, което поддържам. По отношение на платежните фишове и декларация 1 и 6 и фишовете и декларация 1 за м. 09 и 10, подготвих една справка, в която са посочени и събрани на едно място данните, за да може вярно да се преценят. Представям справка, която е пояснение към заключението. В колона 3 е посочено брутното възнаграждение, което е по фиш и по декларация 1 - 720 лв. за м. септември и 469,57 лв. за м. октомври. В колона три са посочени надолу процентите на осигуровките за м.септември и такива за м. октомври. Аз съм ги изчислила в колона 4, сумата на осигуровките на базата на заплата, тъй като в декларация 1 има само проценти, там няма суми, затова ги изчислих в колона 4 за м. 09., колона 6 за м.10., за да може тази сума като се сравни, изчислена въз основа на декларацията с това, което е във фишовете, да се види, че сумите са еднакви.

Потвърждават това, което е във фишовете. Представям декларация 6 и декларация 1, за да може да се направят съпоставки.

На въпроси на адв. В. – вещото лице отговори:

В отговор на задача 4 от допълнителното заключение за м. 09. и м. 10. не са включени сумите за трудов стаж, професионален опит и други начисления, но те участват в размера на БТВ. Ако бъдат взети тези критерии, каква промяна би настъпила в размера на възнаграждението, на този въпрос не мога да отговоря в момента, тъй като трябва да се знае какъв е трудовият стаж и колко би бил процентът, за да може да се изчисли размерът на това допълнително възнаграждение. По трудовата книжа, би могло да се установи, какъв е бил трудовият стаж, като тук има едно условие, че според КТ, какъв е размерът на процента на трудовия стаж, зависи от това каква е длъжността, какви знания, възможности и способности изисква, тъй като, ако той не е изпълнявал такава длъжност, такава работа и няма опит, може да му се даде процент за трудово допълнително заплащане след определен период от време – година, две, три. Независимо, че е посочено в КТ, то е под условие определянето на процента за допълнително възнаграждение.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати депозит от бюджета на съда.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 200,00 лв.

Адв. В. – Имам искане за допълнителна задача. Доколкото установяването на размера на БТВ към датата на прекратяването е релевантно към предявените искове с обезщетителен характер, в случай че уволнението бъде признато за незаконно и предвид констатацията по т. 4 от допълнителното заключение, моля вещото лице да се произнесе с допълнителна задача относно размера на БТВ на КР. ИВ. Н., неговото формиране с отчитане на критериите, съгласно Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, а именно трудов стаж, професионален опит и други начисления съобразно критериите. Той от 30 години работи в „К“, проследими са функциите, които е заемал и вида на трудовата му дейност. Моля вещото лице да се произнесе с допълнително заключение относно размера на БТВ на ищеца за м. 09. и м. 10.2019 г., като съобрази процентите за трудов стаж, професионален опит и други начисления съгласно Наредбата за структурата и организацията на работна заплата, като има предвид трудовия стаж при ответника, съответно на отбелязванията в трудовата книжка, която се намира по делото.

Адв. Д – Според мен, доказателственото искане на ищеца е недопустимо, доколкото се твърди ново обстоятелство, а именно, че трудовото възнаграждение не е това, което е по трудовия договор, а трябва да се вземе предвид някакъв допълнителен критерии. В единия случай, това може да се разглежда като предявяване на допълнителен иск, а именно установителен за размера на трудовото възнаграждение, което след първото по делото съдебно заседание е недопустимо. В другия случай, това е твърдение за нови обстоятелства, което пак след първото по делото съдебно заседание е недопустимо. Те са били известни или са могли да ги узнаят, а именно да посочи и представи своевременно. При положение, че не е било 5 налице изменение в трудовото възнаграждение на ищеца за времето, в което е полагал труд за ответника, то очевидно е знаел, че не му се начислява нещо допълнително над размера на трудовото възнаграждение, поради което е настъпила и процесуална преклузия за това доказателствено искане и имайки предвид момента, в който се отправя то, считам че същото е недопустимо.

СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде уважено, доколкото е насочено към установяване на елемент от основанието, на което ищецът обосновава претенцията си. С оглед факта, че се касае за искане за експертиза, не може да се приеме, че е налице преклузия, доколкото такава може да бъде допускана и служебно от съда, в случай, че се приеме, че е необходима за изясняването на делото. Съответно, по отношение на направените оспорвания, следва да бъде извършена допълнителна преценка с крайния съдебен акт, но паралелно с това, делото следва да бъде изяснено включително и чрез изследване на поставения въпрос.

ПРЕДВИД това,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна експертиза, която да отговори на поставения въпрос в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.З., при първоначално възнаграждение в размер на 100,00 лв. платим от бюджета на съда.

В залата се въведе свидетелят, доведен от ответника.

РАЗПИТ на свидетелката ЖГ.

На въпроси на съда – свидетелката отговори: