Решение № 109 от 25.04.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Монтана, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20221600500405 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.435,ал.4 и сл. от ГПК.

Същото се разглежда от настоящия състав след Определение №823/23.03.2023година на АС София, с което е отменено Определение №53/01.02.2023г постановено по гр.д.№405/2022година по описа на МОС, с което производството по делото е прекратено като недопустимо и делото е върнато на МОС за произнасяне по същество на жалбата.

При новото разглеждане МОС приема, че се касае за производство образувано по жалба на П. П. и Е. П. и двамата от гр.* срещу действията на съдебния изпълнител по изп.д.№2-364/2020година по описа на СИС при МРС и конкретно касаещи насрочен опис на 17.11.2022година на възбранен нендвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с индентификатор *с площ от 65,00кв.м. в ж.к *, бл.*, вх.*,ет.*,ап.* и мазе от 2,55кв.м..В жалбата си излагат доводи, че жалбоподателите са съсобственици на процесния имот, който са 1 придобили в резултат на проведена публична продан по изп.д.

№1015/2010година на ЧСИ М.И., като постановлението за възлагане е влязло в сила на 29.05.2012година, от когато и владеят имота.Твърдят, че не са страни в настоящето изпълнително производство №2-364/ от 2020година, но върху имота има вписана възбрана по прекратено изп.д.

№2-178/2005година и след прекратяването на делото възбраната не е вдигната служебно.Към настоящия момент е насрочен опис по новообразувано изпълнително дело и е предприето извършване на опис въз основа на останалата незаличена възбрана по предходното изпълнително дело.Процесния имот не е собственост на длъжника, имота не е обезпечение на дълга и недвижимия имот е единственото им семейно жилище, което е и несеквестеруиемо.Молят съда да отмени действията на съдебния изпълнител като незаконосъобразни.

Взискателят по изпълнителното дело НПК на С. в *, гр.*чрез адв.М. П. излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда да остави същата без уважение.

Длъжникът по делото Й. П., от с.*не взима становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства и са приложени обясненията на съдебния-изпълнител.

Окръжен съд гр.Монтана като се запозна с доказателствата по делото приема следното:

Жалбата е подадена от трето лице, което заявява самостоятелно право на собственост върху недвижимо имущество, към което е насочено принудителното изпълнение. В това си качество то има право на жалба срещу действията на ЧСИ съобразно разпоредбата на чл.

435, ал. 4 ГПК. Жалбата на третото лице е подадена в срок, внесена е дължимата ДТ и е изпълнена процедурата за отговор до страните в изпълнителния процес, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Предмет на производството по обжалване по чл.435,ал.4 от ГПК е законосъобразността на действието на съдебния изпълнител и въпросът за собствеността на веща, върху която е насочено принудителното изпълнение се разглежда доколкото е необходимо да се установи законосъобразността или не на обжалваното действие.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.Съображенията на МОС за това са следните:

Изпълнително дело №2-364/2020годнина по описа по описа на СИС при Районен съд гр.Монтана е образувано по молба на НПК на с. в Б. срещу Ц.Е. от гр.*по издаден изпълнителен лист от 28.07.2004година на МРС.В хода на делото първоначалния длъжник е починал и е конститиурана нейната сестра Й. П. като единствен наследник и са предприети действия по събиране на дължимите суми.С Разпореждане от 05.10.2022година ДСИ при РС Монтана е насрочил опис на възбранен недвижими имот представляващ самостоятелен обект в сграда с индентификатор *с площ от 65,00кв.м. в ж.к *, бл.*, вх.*,ет.*,ап.* и мазе от 2,55кв.м.Именно за този имот жалбоподателите претендират да са собственици от 2012година, когато са закупили имота при проведена публична продан.Имотът е възбранен обаче с вписана възбрана на 29.12.2005година към която дата жалбоподателите нито твърдят, нито се установява да са били собственици.

Съгласно чл..435,ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.Жалбата не се уважава ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната.

3

Жалбоподателите претендират да са собственици на процесния имот от 2012година.Възбраната върху имота обаче е вписана на 29.12.2005година с №*/том*, по молба приложена на л.6 от изпълнителното дело и няма данни до момента да е заличена.

От гореизложеното е видно, че жалбоподателите не са били собственици на вещта към момента на налагане на възбраната върху процесния имот през 2005година.Тази възбрана не е отменена или заличена и все още обезпечава вземането на НПК на с. в размер на 7782,63лева, лихви и разноски и носи последиците на чл.452,ал.1 и и 2 от ГПК, според които разпоредби извършените от длъжника разпореждания на възбранен имот след вписването на възбраната са недействителни спрямо взискателя и присъдеинлите се кредитори.При наличие на вписана възбрана върху имота, предмет на изпълнението и насочен опис по отношение на него, МОС намира, че действията на ДСИ са законосъобразни в съответствие с разпоредбите на закона, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Няма пречка жалбоподателите като трети лица ако считат, че правата им са засегнати от изпълнението да защитят правата си и по реда на чл.440 от ГПК .

С оглед гореизложеното МОС намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П.П. и Е. П. и двамата от гр.*срещу действията на съдебния изпълнител по изп.д.№2364/2020година по описа на СИС при МРС и конкретно касаещи насрочен опис на 17.11.2022година на възбранен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с индентификатор *с площ от 65,00кв.м. в ж.к *, бл.*, вх.*,ет.3,ап.41 и мазе от 2,55кв.м. като 4

НЕОСНОВАТЕЛНА.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение последно от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5