Решение № 1820 от 22.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1820 гр. София, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100901607 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е вследствие на искова молба с вх. № 86324/02.08.2024 г. подадена от СНЦ „ЛЕВСКИ-СОФИЯ КЛУБ ПО ВОДНА ТОПКА“, с ЕИК 175471234, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „******** срещу СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, с ЕИК 121449031, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Васил Левски“ № 75, ет. 5, с която са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 25, ал. 6, във връзка с ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на взетите на заседание на извънредно общо събрание провело се на 31.07.2024 г. седем решения на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, които са индивидуализирани по съдържание в молба-уточнение с вх. №93938 от 29.08.2024 г.

Ищецът твърди, че с решение на СГС в пределите на производство по чл. 35, ал.

2, във връзка с чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЮЛНЦ и след искане на субекти членуващи в СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“ е било свикано извънредно общо събрание на същото, като провеждането му е насрочено за датата – 31.07.2024 г.

Излагат се твърдения, че това свикване е извършено от съда при несъблюдаване на действащите към този момент правила на ЗЮЛНЦ и устава на ответното сдружение.

Отрича се, че УС на „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“ е бил надлежно сезиран с искане за свикване на извънредно общо събрание на ответното сдружение, като подобен ефект не можел да се счита за породен от взетото на 18.03.2024 г. решение на предходно проведено ОС на ответника, когато е прието решение, че следва да бъде свикано ново ОС на „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“. Изтъква 1 се, че последното решение е било своевременно оспорено по реда на ЗЮЛНЦ пред съда, а освен това от съдържанието на същото няма как да се направи заключение, че то е адресирано към УС на ответника и го задължава да предприеме определени действия свързани със свикване на ново ОС. На следващо място, свикалия ОС за 31.07.2024 г. съд не е отчел и обстоятелството, че по искане на членове на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, което на 28.02.2024 г. е адресирано до управителния съвет, последния орган е свикал общо събрание за дата 30.09.2024 г.

Извън процедурата по свикване на ОС, от ищеца се прави позоваване, че е нарушено изискването за надлежно уведомяване на членовете на ответното сдружение за участие в така свиканото събрание. Поканата е била изпратена на личните електронни адреси на определени лица, но не и на официалните имейли на клубовете /Сдружениятачленове/. Освен това в хода на самото заседание по свиканото ОС от ръководещия същото било допуснати редица нарушения отнасящи се до спазването на изискуемия според закона и устава кворум на присъстващите при вземане на оспорените решения.

Опорочаване имало и в отразяването на действията реализирали се по време на заседанието, тъй като лицето разполагащо със стенографски познания да води протокола било замесено с друго лице, което се отклонявало от изискванията за пълно отразяване на изявленията във водения протокол. Резерви се изразяват и спрямо изпълнение на задълженията поверени на излъчените лица за преброители, тъй като същите били разположени заедно в единия край на залата и не се предвижвали за да могат обективно да извършват преброяването на подавания от членовете вот по различните точки от дневния ред, като в тази функция се намесвал и председателстващия събранието. След почти всяко гласуване от негова страна се отправяло настояване за ново гласуване по същата точка, като възпроизвеждания вот се напасвал спрямо кворума наличен на събранието. Друго нарушение на процесуалните правила при провеждане на събранието се свеждало до допускането за участие и гласуване на член на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, който на по-ранен етап се е влял в друг член на ответното сдружение, което според ищеца означава, че същия е изгубил качеството си на правен субект, респективно на член разполагащ с право да участва в ОС и да гласува самостоятелно по точките от дневния ред. Поддържа се и това, че самоволно председателстващия заседанието на ИОС е допълвал дневния ред на същото и е допускал гласуване на решения без за тях да има предвидена към момента на свикване на събранието изрична точка в дневния ред, дори нещо повече гласувани са и решения, които изобщо не са присъствали сред точките от предварително обявения дневен ред, за които е изготвена и връчвана покана. По т. 13 от дневния ред нямало обсъждане и разглеждане на жалби на членове на сдружението срещу досега взети решения от проведени ОС на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, но въпреки това се стигнало до подлагане на гласуване и отмяна на редица решения за наложени наказания на делегати и съдии, за 2 които нямало обоснованост какви са причините за отмяна, дори нещо повече някой от тези решения вече били изпълнени. Пороци имало и при гласуването за избор на нови членове на УС на ответното сдружение, тъй като било въведено ограничение да може да се гласува само за кандидатите допуснати от мандатната комисия, в т.ч. било елиминирано правото да се гласува за кандидата за председател – Б., въпреки, че мандатната комисия го била допуснала. Използваният аргумент, че е налице пречка за участие на този кандидат се свеждал до това, че същият не отговарял на критерия да не е делегат към „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“ не кореспондирал на действителния статут на същия, тъй като същият няма подобно качество. Отбелязва се и това, че някой от кандидатите за председател на ответното сдружение не са декларирали съответствие на кандидатурите им с критериите разписани от мандатната комисия. Нарушения са изтъкнати и при провеждане на гласуването по точката свързана с освобождаване на членове на УС и по-конкретно не е бил освободен член от когото е подадена изрична оставка.

С определение от 15.10.2024 г. на основание чл. 220 във връзка с чл. 218 ГПК съдът е конституирал - СНЦ „КЛУБ ПО ПЛУВНИ СПОРТОВЕ ВАРНА“, с ЕИК 175502249, със седалище и адрес на управление – гр. Варна, район „Приморски“, ул.

„********, СНЦ „СПОРТЕН КЛУБ ВОДНА ТОПКА – ЛОКОМОТИВ – Н.Н.“, с ЕИК 131339804, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Лозенец“, ул.

„********2 и СНЦ „СПОРТЕН КЛУБ ПО ПЛУВНИ СПОРТОВЕ „БОТЕВ-2000“, с ЕИК 106516156, със седалище и адрес на управление – гр. Враца, бул. „********8, като трети лица-помагачи на ответника – СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, с ЕИК 121449031, със седалище – гр. София.

В срока по чл. 131 ГПК по делото постъпва отговор от 30.01.2025 г. подписан от Л. Б. означен като изпълнителен директор на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, с ЕИК 121449031. При извършена актуална справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, с ЕИК 121449031 към 31.01.2025 г. се констатира, че за представляващ сдружението е вписан Д.Г.Д., респективно Л. Б. не фигурира, като такъв. Това означава, че подадения от името на ответника отговор на 30.01.2025 г. е процесуално действие извършено от лице, което не разполага с представителна власт спрямо правния субект – ответник и не може да го обвърже с изявлението си. Изборът на нов представляващ сдружението осъществен от ИОС на 31.07.2024 г. не е вписан по партидата на същото, което препятства същия да осъществява представителните си функции спрямо трети лица, в т.ч. и в съдебни производства с участието на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“. До момента на вписването тези функции продължават да се изпълняват от актуалния вписан представляващ – Д.. Именно с оглед на това за да е налице сезиращ ефект отговорът на ИМ следва да бъде подписан от вписания представляващ – Д.Д..

3

Конституираните в производството подпомагащи страни : СНЦ „КЛУБ ПО ПЛУВНИ СПОРТОВЕ ВАРНА“, с ЕИК 175502249, СНЦ „СПОРТЕН КЛУБ ВОДНА ТОПКА – ЛОКОМОТИВ – Н.Н.“, с ЕИК 131339804 и СНЦ „СПОРТЕН КЛУБ ПО ПЛУВНИ СПОРТОВЕ „БОТЕВ-2000“, с ЕИК 106516156, чрез пълномощника им по делото – адвокат Н. депозират писмен отговор срещу исковата молба. Най-напред по отношение изложеното в ИМ твърдение за обжалване на решенията, които са били взети от ОС на ответното сдружение състояло се на 18.03.2024 г. пред СГС се посочва, че действително такива искове са били предявени, но сезирания съд е върнал исковата молба с разпореждане от 27.05.2024 г. преценявайки предявените с нея искове за недопустими, съответно е прекратил производството по делото. Поддържа се, че свикването на ИОС на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“, което е направено по съдебен ред с решение на СГС е валидно, допустимо и правилно, като няма допуснати противоречия на законовите и уставни правила. Подчертава се, че в пределите на ОС състояло се на 18.03.2024 г. има валидно взето решение за свикване на ново ОС за датата – 29.04.2024 г., като то е подкрепено с необходимото мнозинство.

Въпреки това от УС на ответника не били предприети каквито и да е било действия по покана на членовете на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“ за насроченото на посочената дата събрание. Тъкмо заради това с молба от деветима членове на СНЦ „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ВОДНА ТОПКА“ отнесена до съда е поискано от същия да бъде свикано ИОС при конкретен дневен ред /този посочен в решението на ОС от 18.03.2024 г./ от и това е направено с решението от 21.06.2024 г. на СГС, ТО, VI-13 с-в. Мястото на провеждане на свиканото ИОС също кореспондирало на това възприето в решението на ОС от 18.03.2024 г. Датата 31.07.2024 г. пък била съобразена с технологичния и законов срок необходим за получаване на поканите от отделните членове на ответното сдружение. На следващо място относно процедурата по връчване на поканата за така свиканото събрание за 31.07.2024 г. е пояснено, че тя е поставена на определеното в ответната Федерация видно място за огласяване на покани и съобщения и освен това на датата – 27.06.2024 г. същата е била разпратена до електронните адреси на всеки един от общо 19-те членове. Що се касае до оплакванията отнасящи се до начина на провеждане на самото ИОС на 31.07.2024 г. и в частност спазване на правилата за изискуем кворум и гласуване на решения, в т.ч. и на такива, за които се поддържа липса на включването им като точки от дневния ред, подпомагащите страни изтъкват, че липсва достатъчна конкретизация на нарушенията, в т. ч. обосноваване на това по какъв начин те са рефлектирали на законността на провежданото ИОС и решенията взети по време на него. По оплакването за допускане до участие и гласуване на субект, за който се поддържа към 31.07.2024 г. да не е съществувал като такъв, защото се е влял в друг правен субект – също член на ответното сдружение се прави позоваване, че в случая вписването в ТРРЮЛНЦ на настъпилото преобразуване чрез вливане е станало на 4

12.08.2024 г., което е след датата на провеждане на ИОС, респективно оплакването се явява неоснователно. По соченото нарушение във връзка с допълване на дневния ред по инициатива на председателстващия ИОС се маркира, че от съдържанието на решението на СГС и съставената покана във връзка с постановеното свикване на ИОС ясно се констатира, че обсъждането на подробния финансов отчет за 2023 г. на ответното-сдружение се явява т. 2 от дневния ред, а т.1 е формулирана като подробен отчет за дейността на сдружението за 2023 г. В отговора им ТЛП се спират и на оплакването за незаконосъобразност на решението за освобождаване на трима членовете на УС, както и на неговия председател, като се мотивира позиция, че липсата на обсъждане и гласуване на оставка на четвъртия член – Й. Г. не може да съставлява порок при приемане на решенията за освобождаване на останалия персонален състав на този орган, тъй като няма обвързаност между тях. Освен това изявлението за оставка е следвало да се докладва от получилия го председател на ответното сдружение – Д., а това не било направено. Анализ е направен и на доводите за незаконосъобразност на решенията за избор на нови членове на УС и председател, като тук от подпомагащите страни се акцентира на това, че кандидата – Л. Б. е бил допуснат и подложен на гласуване по съответната точка от дневния ред, като е бил отхвърлен при отчитане на постигнатите от него резултати, а пък кандидатът Н. А. е представил в рамките на самото ИОС необходимата декларация, че кандидатурата му съответства на критериите заложени от мандатната комисия. На следващо място по отношение начина на водене на протокола и неговото подписване от съставителя му, от ТЛП се изтъква, че и тук няма допуснати нарушения, защото протокола е подписан от председателстващия събранието – М. Г. и отразява всички извършени в пределите на същото действия. Настоява се, че всяко от взетите на ИОС провело се на 31.07.2024 г. решения е било прието при наличие на необходимия за това кворум от присъстващи членове на сдружението, като е изтъкнато, че най-ниския предел на кворума при вземане на решения на коментираното ИОС е при присъствие на 17 члена, което напълно отговаря на законовите и уставни изисквания. Що се отнася до това, дали има разисквани, гласувани и приемани решения, които не са били предмет на предварително оповестения в поканата дневен ред, то се прави позоваване, че упоменатите от ищеца решения в тази насока касаят все оперативни въпроси, които не са от категорията на посочените в чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ и произнасянето по тях от ИОС им придава само по-висока легитимност с оглед характеристиката му, че се касае до върховен орган. В обобщение от ТЛП се иска предявените искови претенции от ищеца да бъдат изцяло отхвърлени с решението на съда, като в полза на подпомагащите страни се присъдят направените от тях разноски за участието им в производството.