Решение № 3830 от 23.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3830 гр. София, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20231110207892 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и административните нарушения и наказания (ЗАНН). сл.

Закона за

Образувано е по жалба на ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“ с ЕИК 131375558 срещу електронен фиш (ЕФ) № 8504503104, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лева на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

С жалбата се атакува като неправилен, незаконосъобразен и в нарушение на материалния закон издаденият срещу жалбоподателя електронен фиш. Иска се отмяна на ЕФ.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.

Касова, която счита ЕФ за правилен и законосъобразен. Пледира за потвърждаването му. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави изявление за прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

1

На 22.03.2021 г., около 09:38 ч. в Столична община, по път А-6 км 50+427, с посока намаляващ километър, в пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, от устройство с № 10182 - елемент от електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението на товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 114 ЦБ 8х4 х3“ с рег. № ... с технически допустима максимална маса 32000 кг., с 4 броя оси и екологична категория ЕВРО 3 и допустима максимална маса на състав 40000 кг, категория N3, без ремарке, собственост на ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“, за който нямало данни за валидна маршрутна карта или валидна толдекларация за преминаването.

Контролното устройство № 10182 представлявало автоматично устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно монтирана над път А-6 км. 50+427.

При тази хронология от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил издаден Електронен фиш № 8504503104 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на собственика на превозното средство ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“ е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: доклад от електронната система за събиране на пътни такси на АПИ, справка за собственост на МПС, известие за доставяне на препоръчана пратка, становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ на Национално тол управление, писмо от АПИ, протокол за установяване на годността, писма от ITS, както и веществените доказателства - статични изображения във вид на снимков материал.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тези доказателства се установяват датата, часът, мястото, авторството на нарушението и механизмът на неговото извършване.

От представения по делото доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП се установяват обстоятелства относно пътното превозно средство, с което е извършено процесното нарушение, сред които номерата на регистрационните му табели, местонахождението на заснемащото техническо средство, типа на нарушението - свързано с липса на валидна маршрутна карта или валидна толдекларация за преминаването през съответната толсекция. Видно от 2 генерираната справка за собственост, към процесната дата тежкотоварното превозно средство, с което е било извършено заснетото нарушение, е било собственост на жалбоподателя ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“. Наличното по преписката становище от Национално толуправление показва, че нарушението е констатирано след извършена справка, резултатите от която са разкрили отсъствие на получена толдекларация и маршрутна карта за превозното средство по отношение на съответното пътуване.

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния 14-дневен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш не отговаря на изискванията на закона, тъй като подбраният процесуален ред за ангажиране отговорността на нарушителя е неприложим към настоящия случай. Това е така поради отсъствието на законодателна възможност за провеждане на диференцираната процедура с издаване на електронен фиш спрямо конкретния вид нарушение, при което административно-наказателното производство е следвало да протече по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП въз основа на фактическите му констатации.

Обжалваният електронен фиш е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. В диспозитивната част на фиша вмененото на ЕТ „Пламен -07-Пламен Христов“ нарушение е квалифицирано по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана в качеството му на собственик на процесното ППС – товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 114 ЦБ 8х4 х3“ с рег. № ... с технически допустима максимална маса 32000 кг., с 4 броя оси и екологична категория ЕВРО 3 и допустима максимална маса на състав 40000, категория N3, без ремарке. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, „собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.“ Санкционната норма, регламентираща административното наказание – тази на чл. 179, ал. 3б 3 от ЗДвП предвижда, че „собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.

Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.“ Диспозицията на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (толтакса) за ППС по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, която дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните толсегменти, в които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните толсегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

На първо място от обективна страна в процесния ЕФ липсва яснота относно обективните елементи от състава на нарушението, доколкото за като място на извършване на деянието е посочено „ път А-6, км 50+427, с посока намаляващ километър“, не е уточнено наименованието и номера на толсегмента, неговите координати и дължина съобразно с приложение № 1 към Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г., обстоятелства, които са част от съставомерната фактическа обстановка на вмененото нарушение.

Наред с това в ЕФ е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП и същевременно в обстоятелствената част е изложено, че жалбоподателя ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“ няма валидна маршрутна карта за ППС или валидна толдекларация за преминаването му.

При тези фактически рамки на административно-наказателното обвинение не е ясно какво е изминатото разстояние от ППС и какви са техническите характеристики на пътя във въпросния участък.

С липсата на конкретно и ясно отразяване на всички тези елементи от състава на нарушението и на обстоятелствата, относими към извършването, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение. Наличната неяснота на административното обвинение възпрепятства възможността за установяване извършването на нарушението от ЕТ „Пламен -07-Пламен Христов“.

Налагането на санкция за административно нарушение чрез издаване на 4 електронен фиш представлява отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателно постановление /НП/ и винаги изрично се предвижда за кои нарушения се прилага този диференциран подход.

Процесният ЕФ е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, който, в редакцията, приложима към датата на извършване на нарушението и на издаване на електронния фиш (ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) предвижда, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Внимателният прочит на разпоредбата разкрива, че законодателят е предвидил възможността да се издава ЕФ за нарушения по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, а не, както в процесния случай, за нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

За този тип нарушения, процедурата е регламентирана в чл. 189е, ал. 1 и следващите от ЗДвП и предвижда съставянето на АУАН и издаване на НП. В тази връзка съдът намира, че в този случай административнонаказателното производство е трябвало да започне със съставянето на АУАН и след това с издаване на НП, а не както е извършено в процесния случай само с издаването на ЕФ. Възможност за санкциониране на нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш е предвидена след изменението на чл. 189ж, ал.

1 ЗДвП, обн. ДВ, бр. 13 от 13.02.2024 г., което действа занапред и не може да санира допуснатото процесуално нарушение с обратна сила.

Само за пълнота на изследването трябва да се посочи, че разпоредбата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, докато с нормата на чл. 179, ал.

3б от ЗДвП се санкционира собственик на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП. В тази връзка както субектите, така и предвидените административни наказания, са различни.