Протокол № 11574 от 28.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11574 гр. София, 19.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20211110210449 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT К. К. Г. - редовно призован, не се явява.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на жалбоподателя по пълномощно, приложено като лист 7 в корите на първоначално образуваното по случая НАХД №8359/2020г. по описа на СРС, НО, 12 състав, се явява адв.П. В., САК - редовно призована.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, при приложимост на правилото, обективирано в действащата и относима разпоредба на чл.61,ал.1 ЗАНН актуална редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвано ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г. - ДИРЕКТОР на СДВР /към датата на издаване на атакуваното наказателно постановление 21.04.2020година, длъжността заемана от Г.И.Х./ - редовно призована.

В съдебно заседание, в качеството на надлежно представляващ, легитимиран с днес представено пълномощно, се явява юрк.ДИМИТЪР Б..

СВИДЕТЕЛ Ж.П.П. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Л. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Г. - редовно призован, явява се лично.

В изпълнение разпореждането от 02.05.2023г. /лист 8 от делото/ на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно 1 заседание и по аргумент от разпоредбата на чл.62 ЗАНН, за съдебното производство е надлежно уведомена

СОФИЙСКА

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА, включително с указана възможност прокурор да участва в производството пред съдa, ако намери това за необходимо - не се представлява.

Преди изслушване становищата на представляващите страните по ход на делото и от гл.т. коректност, председателят на състава докладва служебно изискана и приложена заповед от Министерство на здравеопазването на Република България, с писмо, вх.№146140/25.05.2023г. по описа на СРС, Обща регистратура.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото. Защитата не прави искания за отводи към състава на съда и съдебния секретар. Поддържам жалбата. Защитата не прави искане за провеждане на съкратено съдебно производство по чл.63Б от ЗАНН. Да се приемат докладваните от председателя на състава писмени материали. Не съм в състояние в момента да представя доказателства и поконкретно справка за проследяване на куриерска пратка, но се ангажирам да сторя това до датата на следващото съдебно заседание, за установяване спазването на срока при подаване на жалбата.

ЮРК.Б.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отводи към състава на съда и съдебния секретар. Оспорвам жалбата. Да се приемат докладваните от председателя на състава писмени материали. Нямам нови искания по доказателствата.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представляващите страните, съобрази характера на производството, включително обстоятелството, че се явяват и всичките допуснати до разпит свидетели,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОЧИТА И ПРИЕМА постъпилите и докладвани от председателя на състава, писмени материали

СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Ж.П.П. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя;

Л. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя;

Г. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя 2

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.

СЪДЪТ отстрани свидетелите от съдебната зала, с изключение на свидетел Г.

РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛ Л. Г. К.: В предявения ми

АУАН №37 не виждам мои данни, нито мой подпис. Името на жалбоподателя нищо не ми говори. Към месец април 2020година, а и към настоящия момент работя в 09 РУ-СДВР, Охранителна полиция, като автопатрул. Винаги съм работил в екип с колеги, но различни. Доколкото видях, актът е съставен за времето на КОВИД-пандемията. В самото начало мерките бяха строги и регламентирани. Не се допускаше никакво струпване на повече от 2-3човека, включително в градинки, спирки, магазини, изобщо на обществени места.

След това постепенно мерките бяха разхлабени. Точно в самото начало на Ковид-пандемията нашата задача беше да не допускаме струпване на граждани по спирки, детски площадки, градинки, като най-често нарушения правеха майките с количките.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Районът на ж.к.“Люлин“ ми е познат, защото се обслужва от 09 РУ-СДВР. Знам къде се намира бл.431 и там има спортна, фитнес площадка. Лично за тази площадка по време на Ковид-пандемията нямам спомен да съм съставял документи, говоря за това конкретно място. По време на Ковид-пандемията практиката беше, там, където се установя нарушението, да се състави АУАН, съответно с вписване на номерата на заповедите от Министерството на здравеопазването. Не е имало случаи да установявам нарушение, за което да съставям докладна записка или поне не си спомням.

АДВ.В.: Нямам въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

ЮРК.Б.: Нямам въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

СЪДЪТ освободи свидетел Г. от съдебната зала.

РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛ ГЕОРГИ Д. КАЗА: На предявения ми АУАН №37 не виждам мои данни, нито мой подпис. Във връзка с моето призоваване днес, а и имайки възможност да се запозная със съдържанието на АУАН, мога да кажа, че абсолютно нищо не си спомням. Към месец април 2020година работех като полицай в 09 РУ-СДВР, Сектор“Охранителна полиция“. С колегата, който беше разпитан преди мен, бяхме в един сектор и в един взвод.

С него сме давали дежурства заедно. Ясни спомени по време на Ковид3 пандемията да съм работил с колегата Г. нямам, но може и да сме работили заедно. Горе-долу се ориентирам къде е бл.433 в ж.к.“Люлин“ и там наблизо има спортна площадка, но не си спомням за конкретен случай да сме установявали някакво нарушение.

АДВ.В.: Нямам въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

ЮРК.Б.: Нямам въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

СЪДЪТ освободи свидетел Д. от съдебната зала.

СВИДЕТЕЛ Д.: Правя искане да ми бъдат заплатени пътните разноски за явяване в днешното съдебно заседание, тъй като живея в град Перник, а и съм служител на ОДМВР Перник понастоящем, като пътувам с личния си автомобил и представям свидетелство за регистрация част II и фискален бон за заредено гориво.

СЪДЪТ, имайки предвид представените в днешното заседание материали, а и налично писмо от СДВР, потвърждаващо, че свидетел Д. понастоящем е служител на ОДМВР Перник, както направената разходна норма за гориво в Служба“Счетоводство“ на СРС, приема, че са налице предпоставки да постанови да се изплати на свидетел Д., за направени от същия пътни разноски за явяването му в днешното заседание, сумата от 14,60лева от бюджета на СРС, като

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ на свидетел Г., за явяването му в днешното заседание, пътни разноски, в размер на 14,60 /четиринадесет лева и шестдесет стотинки/, платими от бюджета на СРС, за което се издаде 1брой разходен касов ордер, като сумата представлява стойността на изчислена разходна норма на гориво за придвижването на свидетеля с лек автомобил по направление град Перник град София - град Перник РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛ Ж. П. К.: Аз съм съставил предявения ми АУАН №37. Актът е съставен на К., така, както е посочено.

Доколкото си спомням, спортната площадка е в ж.к.“Люлин“, микрорайон 4, в близост до бул.“Райко Д.“. Извикаха ме да отида там. Заместник-директорът на СДВР е бил на проверки там, той ги е видял и чрез оперативен дежурен изпратиха няколко екипа да установим тези лица и да им съставим актове, което и направихме. Двамата свидетели преди мен са ми колеги от 09 РУ4 СДВР, но не знам защо са извикани за разпит, те бяха нощна смяна. Нямам спомен да са били на площадката, когато аз отидох. Възможно е обаче да са били извънредна смяна, но не си спомням да съм ги виждал там. По това време, съгласно Закона за здравето, не се разрешаваше събиране на група лица на едно място, което си е нарушение на заповедта на министъра на здравеопазването и на база на това сме съставили акт. На тази площадка фитнес уредите са в близост един от друг и по същество това е нарушение.

Предполагам, че момчетата, които бяха на площадката, си се познаваха, защото те там си тренират редовно. Свидетел по акта е Николай Паунов, той беше в екип с мен.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.: Отидох на площадката около 10минути след като бях извикан. Всичките лица бяха на площадката. Написаха се тогава много актове, не мога да посоча точна бройка, но аз написах този акт, а колегата Николай Паунов, също мисля, че написа един акт, но имаше и други колеги. Познавам лице с имена Ангел Ангелов. Лице с тези имена е полицейски инспектор при 09 РУ-СДВР, беше взводен командир към онзи момент и все още е. Той беше на площадката също, беше отишъл преди нас.

Не си спомням точно къде се намираше и какво правеше той. Когато ние отидохме на площадката, всичките младежи, които бяха там, се бяха събрали и си разговаряха. Точно в този момент не са спортували. Там имаше и други мои колеги, които бяха при младежите, разговаряха с тях и им установяваха самоличността.

АДВ.В.: Нямам повече въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

ЮРК.Б.: Нямам въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

СЪДЪТ освободи свидетел П. от съдебната зала.

АДВ.В.: Нямам други искания по доказателствата, моля да ми бъде дадена възможност да представя такива за спазване на срока при подаването на жалбата.

ЮРК.Б.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОТЛАГА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 29.06.2023г. от 09:30часа, за когато да се считат уведомени защитникът по пълномощно на жалбоподателя - адв.П. В., САК, а чрез нея и с изричното й съгласие, още и самият жалбоподател Г., като и има предвид, че се дава абсолютно последна възможност за ангажиране на доказателства за спазване на срока при подаване на жалбата, в който смисъл са били отправени указания към жалбоподателя и неговата защита още с разпореждането от 02.05.2023г. на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, както и въззиваемата страна директор СДВР, чрез участващия в съдебното заседание представител по пълномощно, в лицето на юрк.Б..

Доколкото по отношение на С., която не е страна по делото, вече е изпълнено изискването по разпоредбата на чл. 62 от ЗАНН, да НЕ бъде изпращана нова призовка.